№ 39
гр. Елин Пелин, 13.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20231820200328 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Х. Е. П., ЕГН ********** чрез пълномощника му
адв.И. В. – САК със съдебен адрес: гр.София 1303 ул. „.“ № 4а, ет.4 срещу
Наказателно постановление № 25/24.07.2023 г. на началника на РУ Елин
Пелин, с което на основание чл.37, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 му е наложено
административно наказание - глоба в размер на 500.00 лева за извършено
нарушение на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112. В жалбата се излагат доводи, че
наказателното постановление е незаконосъобразно и необосновано, тъй като
са нарушени разпоредбите на процесуалния и материалния закон, като се
излагат аргументи в тази насока. Моли наказателното постановление да бъде
отменено изцяло.
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се явява
лично и с пълномощника си адв. В. – САК, като поддържа жалбата.
Административно-наказващият орган – началник РУ МВР Елин Пелин,
редовно призовани не изпращат представител и не вземат становище по
жалбата.
1
РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.
Съдът след като провери законосъобразността на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка
с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Наказателно постановление № 25/24.07.2023 г. на началника на РУ
Елин Пелин е издадено въз основа на АУАН № 25/30.06.2023 г. по описа на
РУ Елин Пелин, с което на основание чл.37, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 на Х. Е.
П. е наложено административно наказание - глоба в размер на 500.00 лева за
извършено нарушение на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, за това, че: На
30.05.2023 г., около 21,15 часа, в с.. в 21,14 ч. лицето подава сигнал на тел.
ЕЕН 112, че лицето В.Н.В. управлява лек автомобил ., като същата е
употребила алкохол. При подаване на сигнала В.В. се намираше при нас,
като и снемахме сведение. Подадения сигнал от Х. П. е недействителен,
поради което и на основание чл.53, ал.22 от ЗАНН и чл.37 от ЗНССПЕЕН 112
му е наложено наказание глоба в размер на 500.00 лева.
От АУАН № 25/30.06.2023 г. по описа на РУ Елин Пелин, е видно, че
същия е съставен от Е. Н. В. – полицай ООР при РУ Елин Пелин и подписан
от свидетеля А. Г. Й. срещу жалбоподателя Х. Е. П., за това, че: „На
30.05.2023 г. около 21,15 ч. в с.., в 21,14 ч. подава сигнал по ЕЕН 112, като
заявява, че В.Н.В. управлява л.а. .. ДКН ., като същата е употребила алкохол.
При подаване на сигнала В.В. се намираше при нас, като й снемахме
сведение. Подаденият сигнал от Х. П. е недействителен, с което виновно е
нарушил чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112. АУАН не е връчен на жалбоподателя,
тъй като същия е отказал да го получи, което е удостоверено с подписа на
свидетеля А. Г. Й..
От справка от ДНС 112 РЦ 112 – София се установява, че на 30.06.2023
г. са постъпили следните обаждания: от телефон № ********** в 19,32 ч., в
20,08 ч., в 20,14 ч. и в 20,16 ч. от лице представящо се като В.В. и от телефон
№ . в 20,14 ч. и в 21,10 ч. от лице представящо се като Х. П.. Към писмото е
представен звукозаписа и електронни картони на инцидента, които бяха
изслушани от страните и съда в открито съдебно заседание.
По делото е представена и преписка № 26200-2265/23 по описа на РУ
Елин Пелин във връзка с издадено наказателно дело № 328/23 г. по описа на
РС Елин Пелин, както и материали съдържащи се по АНД № 296/2023 г. по
2
описа на Районен съд – Елин Пелин.
От разпита на свидетеля Е. Н. В. се установява, че с колегата му А. Й.
били дежурен автопатрул и изпратени от ОДЧ с полицейския автомобил на
семеен скандал в с. ., Община .. Пристигайки на място пред посочената къща
имало мъж и жена, които били на улицата, пред имота, като жената започнала
да им разказва за какво става въпрос. Свидетелят В. твърди, че до този
момент не е познавал лицата и ги виждал за първи път. Снел сведение от
жената, а колегата му Й. бил с господина – жалбоподател. В един момент им
се обадила дежурната в полицията и им казала, че въпросната госпожа, която
е при тях и давала сведение, била тръгнала да кара колата под въздействието
на алкохол, за което имало подаден сигнал на тел.112. Свидетелят казал на
дежурната, че това не е вярно, защото госпожата била с него в този момент и
й се снемат сведения, но му било разпоредено от ОДЧ да състави АУАН на
господина за подаване на неверен сигнал. След като било снето сведението от
двамата участници в семейния скандал и свидетелят и колегата му Й. си
тръгнали с полицейския автомобил, видяли, че госпожата, която участвала в
проверката също се качила на автомобил и потеглила след тях, което
наложило същата да бъде спряна. Но когато получили обаждането от ОДЧ
госпожата все още не била в автомобила, а й се снемало сведение по случая.
Свидетелят твърди, че той самият не е видял жалбоподателят П. да говори
по телефона и да съобщава тези факти на тел. 112. За констатираното
нарушение свидетелят съставил на Х. П. АУАН на който колегата му А. Й.
станал свидетел.
От своя страна свидетелят А. Г. Й. също потвърждава изложената
фактическа обстановка от колегата си В.. Твърди, че когато оперативният
дежурен му се обадил и попитал дали лицата са при тях, проверката все още
не била приключила, а към тел. 112 имало подаден сигнал, че госпожата
участваща в проверката управлява автомобил в този момент. Свидетелят
сочи, че не е чул целият разговор на Х. П. с тел.112, но чул, че се обажда на
тел.112, тъй като бил до него. След като приключили проверката и си
тръгнали, госпожата наистина се качила в един автомобил и тръгнала след
тях, което наложило да бъде спряна и изпробвана с техническо средство за
алкохол.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
3
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице –
наказания с наказателното постановление и е процесуално допустима, а
разгледана по същество, съдът намира същата за основателна, поради което
атакуваното постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено
по следните съображения:
Разпоредбата на чл.28, ал.1 от Закона за Националната система за
спешни повиквания с единен европейски номер 112 въвежда забрана за
подаване на сигнали не по предназначение и заблуждаващи и неверни
съобщения и сигнали за помощ. При неизпълнение на същото задължение
законодателят е предвидил с нормата на чл.37 от същия закон, че който
ползва не по предназначение ЕЕН 112, се наказва с глоба от 200 до 1000 лева,
а в чл.38, ал.1 е предвидено, че който предава чрез ЕЕН 112 неверни или
заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се наказва с глоба от 2000 до
5000 лева, ако не подлежи на по-тежко наказание.
В случая на нарушителя Х. П. е предявено нарушение за подаване на
недействителен сигнал на 30.06.2023 г., като наказващият орган е следвало да
конкретизира точно какво нарушение е извършил жалбоподателя, с оглед
правилната преценка при определяне на санкцията за конкретното нарушение
от административно-наказващия орган – дали следва да се приложи нормата
на чл.37 или нормата на чл.38 от ЗНССПЕЕН 112. По делото се установи, че
жалбоподателят П. действително е извършил обаждане на телефон 112 /който
факт не се отрича от жалбоподателя/, но липсата на точно и ясно описание на
нарушението по чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 пречи да се упражни контрол
относно правилното налагане на санкцията, което сочи, че са допуснати
съществени нарушения на материалния и процесуалния закон.
С изложеното в АУАН и наказателното постановление се описва
фактическа обстановка, която не може да бъде отнесена по несъмнен начин
към съдържанието на материалната и санкционната норма, доколкото не е
посочено необходимото съдържание на установеното деяние, поведението на
извършителя, индивидуализирано в изпълнителната му форма и с
конкретните съставомерни елементи, съответстващи на фактическия състав
на приложената разпоредба. Липсват конкретни твърдения за осъществени
обективни елементи, които са съставомерни признаци от обективната страна
4
на състава на административната норма, която е нарушена.
Административно-наказващият орган е посочил датата и мястото на
извършване на нарушението, но не е посочил конкретно и точно какво е
извършил нарушителят П., което да бъде преценявано като подаване на
сигнал на тел.112 не по предназначение.
Непълната и неясна фактическа обстановка посочена в АУАН и
издаденото въз основа на него наказателно постановление се формира и от
посочените два момента за които се твърди, че е извършено деянието –
доколкото административно-наказващият орган е приел, че същото е
извършено в 21,15 ч. и в 21,14 ч.. Очевидно, че фактическата обстановка
досежно часа на извършване на нарушението също е противоречива и неясна,
доколкото от представената по делото справка от Дирекция „Национална
система 112“ Районен център 112 – София липсват данни Х. П. да се е
обаждал в 21,15 ч., както се сочи в АУАН и наказателното постановление.
Непосочването на обективните белези на извършеното деяние, вменено
като административно нарушение, представлява съществено нарушение във
формата на наказателното постановление и е достатъчно самостоятелно
основание обжалваното наказателно постановление да бъде отменено.
Основателни са и доводите на жалбоподателя относно неясно
посочване на нормата от ЗАНН, която е основание за налагане на
наказанието, тъй като в ЗАНН нормата чл.53 не съдържа алинея 22. Това съго
внася неяснота относно волята на административно-наказващият орган.
Ето защо разгледаните нарушения на процесуалните правила са
съществени, тъй като се отнасят до законово регламентирано съдържание на
АУАН и наказателното постановление и всяко едно от тях съставлява
абсолютно основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление,
тъй като е довело до непоправимо засягане на основни институти, каквито за
изискванията за форма и съдържание на АУАН и наказателното
постановление, правото на защита на наказаното лице и законоустановеността
на наказанието.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25/24.07.2023 г. на
началника на РУ Елин Пелин.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
6