РЕШЕНИЕ
Град Асеновград,
10.12.2019г.
ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с председател СТЕФКА ПАШОВА, като разгледа в открито
съдебно заседание на трети декември две хиляди и деветнадесета година, при
участието на секретаря МАРИЯ АЦАЛОВА, докладваното от председателя на съдебния
състав, нчхд № 912.2019г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство
по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 19-0239-001035 от 31.07.2019г. на
Началника на РУ на МВР- Асеновград, с което на Н.И.К., ЕГН – ********** с
адрес: ***, са наложени административни наказания – „Глоба“ в размер на 20,00
лева – двадесет лева, за нарушение по чл.40, ал.1 от ЗДвП и „Глоба“ в размер на
120,00 лева – сто и двадесет лева и
„Лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца“, за нарушение по чл.123, ал.1,
т.1 от ЗДвП.
По
същество:
Жалбоподателят, представляван от адвокат М., пледира за
отмяна на обжалваното НП поради недоказаност с категоричност на вмененото административно
нарушение, както и допуснати съществени процесуални нарушения, включително и
относно съставянето на акт за установяване на административно нарушение,
лишаващ го от доказателствена сила, които се релевират както в съдебно
заседание, така и в жалбата срещу обжалваното НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, не взима
становище по жалбата и не изпраща процесуален представител.
По
процедурата:
АУАН № 1113 от 09.07.2019г. е съставен същия ден, за
нарушение, сочено за извършено на същата дата, а НП за него е издадено на
31.07.2019г., поради което и съдът намери, че е спазен срока по чл.34 от ЗАНН.
АУАН е съставен от компетентен орган – „младши
автоконтрольор“ при група „ПК“ при РУ Асеновград, за нарушение по ЗДвП, който
се явява и компетентен орган, съгласно чл.189,ал.1 от ЗДвП и Заповед № 8121-515
от 19.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи.
НП също е издадено от компетентен орган, съгласно чл.
189, ал.12 и горецитираната заповед.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и на
свидетел – очевидец, присъствал при установяване на административното
нарушение.
Това е допустимо по ЗАНН, тъй като съгласно чл. 401 ал.1
от ЗАНН, акт за установяване на административно нарушение се съставя в
присъствието на нарушителя и свидетели, които са присъствали при извършване или
установяване на нарушението. В случая е вписан свидетел по установяване на
нарушението - законово допустима хипотеза на един свидетел по акта за
установяване на адм.нарушение, тъй като същият е установил нарушението чрез
непосредствено възприятие на възпроизвеждащото го записало го устройство.С това
е спазено законово изискване за допустимост на един свидетел по установяване на
административно нарушение, поради което и наведеното в обратния смисъл
възражение от адвокат М., се отхвърля от съда като неоснователно.
АУАН е връчен на нарушителя и същият е получил екземпляр
от него.
АУАН съдържа изискуемите от чл.42 от ЗАНН реквизити, а
НП- тези по чл.57, ал.1 от ЗАНН. При служебна проверка, съдът констатира
допуснато съществено процесуално нарушение, изразено в несъответствие между
описателна част като фактически състав на вмененото адм.нарушение и посочената
за нарушена правна норма на чл.40, ал.1 от ЗДвП, с което е нарушено правото на
защита на жалбопадателя до степен, която обективно го възпрепятства да разбере
какво административно нарушение е осъществил, поради което и горното по своя
характер представлява съществено процесуално нарушение и налага отмяна на
обжалваното НП в тази му част, на това правно основание.
По
фактите:
На 09.07.2019г. свидетелят Б.Т. ***, бил на работа за
времето от 07,30 часа до 19,30 часа, като АП № 527, съвместно с колежката Р.К.,
по установен от Началника на РУ график.По време на това дежурство, той бил
изпратен от оперативния дежурен на ул.“Захари Стоянов“, фирма „Валина“, за
възникнало ПТП с материални щети, като единият от участниците е напуснал
местопроизшествието. Полицейските служители К. и Т. провели разговор с жената,
която е подала сигнала – Марушка Стеф Кацарова, която този ден била на работа
във фирма „Валина“АД като ръчник и около 11 часа, по време, когато била в
стаята на охранителя, чула удар. Тогава погледнала към монитора на
охранителните камери и видяла малък камион с каросерия да прави маневра назад,
за да се включи в движението, като същият ударил паркиралият зад него лек
автомобил, бял на цвят, което посочила на полицейските служители, а
впоследствие и описала в снети писмени обяснения. От фирма „Валина“, на
полицейските служители били предоставени записи от охранителните камери, при
което и двамата възприели записаното на тях адм.нарушение, като от записите
направили и снимков материал, приложен по делото. От записите на охранителните
камери, открили водача на МПС-то, допуснало ПТП и снели писмени обяснения от
него, в които същият посочил, че въпросния ден, е шофирал лекотоварен автомобил
„Митсубиши кантер“ с рег. № РВ 7687СМ, собственост на фирма „Техпро и ко“еоод,
като след разтоварване на товара, бил паркирал пред сградата на фирма „Валина“оод,
за където беше предназначен товара. Около 10,30 часа, водачът е трябвало да
напусне адреса на доставка, като е предприел маневра за излизане от мястото на
паркиране. Зад него е имало спрял лек автомобил, като при излизане от мястото
на паркиране, е подпрял същия, без да разбере, поради това, че е имало шум в
кабината и предвид на съвсем лекия допир до автомобила, не е разбрал, че е
допуснал ПТП с материални щети, след което е поел по пътя си. В снетите
обяснения водачът сочи, че ако е разбрал, че е допуснал произшествие, е щял да
остане на място и да потърси водача на пострадалия автомобил, за да подпише
двустранен протокол.
На жалбоподателя е съставен акт за установяване на
административо нарушение, въз основа на който е било издадено и обжалваното НП.
По
доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери
за доказани от показанията на свидетелите Б.Й.Т. и Р.Т.К., които кредитира като
логични, последователни, непротиворечиви и подкрепени и от писмените
доказателства по делото – Заповед № 8121-515 от 19.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, обяснение на Марушка Стеф
Кацарова, Н.И.К., снимки от охранителна камера на местонарушението, справка за
нарушител, които като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира.
От
правна страна:
При така приетите за установени факти по делото, от
правна страна, съдът намери, че от обективна страна, водачът не е осъществил
вмененото му административно нарушение, предвид на това, че същият е реализирал
ПТП с материални щети при движение назад – извършвана маневра, без да се убеди,
че пътят зад „МПС“-то е свободен, квалифицирано от административно –
наказващият орган, като нарушение по чл.40, ал.1 от ЗАНН, тъй като фактическия
състав на това административно нарушение включва не движение назад и
рерализиране на ПТП, а изисква от водачите, преди д.започване на маневра движение
назад, да се убедят, че пътят зад превозното
средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите
участници в движението.
В случая, е
вменено съвсем различно изпълнително деяние от това, предвидено като
съставомерно, което не е нито вменено с акта за установяване на административно
нарушение, нито с обжалваното НП и което от обективна страна, при осъществено
движение назад, е не извършване на законово дължима преценка преди такова
движение назад, с което от обективна страна, жалбоподателят въпреки, че се е
движил назад и не е възприел, като реално е могъл и е бил длъжен-
непредпазливост като форма на вина, е реализирал ПТП, то същият от правна
страна е осъществил съвсем друг състав на административно нарушение, поради което
и като е ангажирал административно – наказателната отговорност за такова,
каквото не е осъществено от жалбоподателя, административно – наказващият орган,
е издал едно незаконосъобразно наказателно постановление, което подлежи на
отмяна в тази му част, ведно с наложеното за него административно наказание –
„Глоба“ в размер на 20,00 лева – двадесет лева.
По отношение на това, че при осъществено ПТП с материални
щети, жалбоподателят, като водач на МПС, реализирал такова с материални щети,
не е спрял и не е установил последиците от ПТП - то, то същият от обективна
страна, е осъществил състава на вмененото му административно нарушение по чл.
123, ал.1 т.1 от ЗДвП, както законосъобразно е било квалифицирано това
административно нарушение от страна на административно – наказващият орган,
а от субективна страна то е осъществено
по непредпазливост, при обективна възможност да се предвидят общественоопасните
последици и не сторване на това, каквато форма на вина е напълно допустима от
ЗАНН и при която , предвид и на
обясненията на водача – жалбоподател, е реализирано вмененото адм.нарушение,
поради което и за него, неговата административно – наказателна отговорност,
съдът намери, че е законосъобразно ангажирана.
По отношение на наложените за нея две кумулативни наказания,
а именно: „Глоба в размер на 100 лева“ и „Лишаване от право да управлява МПС за
3 месеца“, то съдът намери, че същите са завишени, като не са отчетени
смегчаващите отговорността обстоятелства, а именно: незначителни материални
щети, форма на вина – непредпазливост, причини и условия за извършване на
административното нарушение, поради което и съдът намери, че следва размерът на
всяко едно от двете кумулативни наказания да бъде определен към минимума на
всяко едно от тях, поради което и същите следва да бъдат намалени, а именно:
глобата да се намали в размер на 50 лева, а лишаването от правоуправление на
МПС да се намали за срок от 1 месец, в който смисъл следва да се измени в
посочената част, обжалваното НП и досежно това административно наказание – да
се потвърди в останалата му част.
Следва да се посочи, че е налице законосъобразност на
обжалваното НП, предвид на това, че се касае за адм.нарушение с мат. щети,
които изключват хипотезата на маловажност на случая, каквато преценка
законосъобразно е направил и административно – наказващият орган.
С оглед горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 19-0239-001035 от 31.07.2019г. на Началника на РУ на
МВР- Асеновград, с което на Н.И.К., ЕГН – ********** с адрес: ***, са наложени
административни наказания – „Глоба“ в размер на 20,00 лева – двадесет лева, за
нарушение по чл.40, ал.1 от ЗДвП и „Глоба“ в размер на 120,00 лева – сто и
двадесет лева и „Лишаване от право да
управлява МПС за 3 месеца“, за нарушение по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП В ЧАСТТА
в която е наложена „Глоба“ в размер на 20,00 лева – двадесет лева, за нарушение
по чл. 40, ал.1 от ЗАНН, ИЗМЕНЯВА същото в частта, в която са наложени „Глоба в
размер на 120,00 лева – сто и двадесет лева и „Лишаване от право да се
управлява МПС за срок от 3 месеца“, КАТО НАМАЛЯВА размера на наложената глоба
от 120 лева на 50- петдесет лева и НАМАЛЯВА размера на лишаването от
правоуправление на МПС за срок от 3 месеца на 1 – един месец и ПОТВЪРЖДАВА НП в
останалата му част.
Решението да се съобщи на жалбоподателя и на въззиваемата
страна.
Същото
подлежи на обжалване пред Административен съд- Пловдив, по реда на глава 12 от
АПК, на касационните основания, визирани в НПК, в 14 – дневен срок от съобщаването
му на страните.
Районен съдия: