№ 575
гр. Варна, 10.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми ноември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20213100900145 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
ИЩЕЦЪТ АД. М. ХЮС., редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. Г. И., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ Гаранционен фонд, редовно уведомен, не изпраща
представител, депозирали са молба, с която молят да се даде ход на делото.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА Д. Анг. Д. и Й.К. М. , редовно призовани, явяват се
лично, депозирали заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К. АВР. , редовно призована, не се явява,
депозирала е молба.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
събиране на допуснати доказателства, а именно за изслушване на допуснатите
по делото експертизи.
СЪДЪТ, докладва постъпило становище с вх. № 22606/08.11.2021 г.,
1
депозирано от Гаранционен фонд, с което оспорва комплексната
съдебномедицинска и автотехническа експертиза, отправя доказателствени
искания и изразява становище по същество.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 21067/20.10.2021 г. на
допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза,
като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199
ГПК.
Адв. И.: Да се изслуша заключението
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза, с оглед, на което вещите
лица са със снета самоличност.
Вещото лице Д.Д. и Й.М.: Представили сме писмено заключение,
което поддържаме.
Адв. И.: Считам, че заключението е изчерпателно и нямам въпроси.
СЪДЪТ констатира, че в молбата от Гаранционен фонд с вх. № 22606/
08.11.2021 г. се сочи, че вещите лица не са изследвали твърденията на ищеца
в исковата молба, а именно обясненията на свидетеля Е.Г., че ищецът се е
придвижил самостоятелно до дома на сина си, след това без специализиран
транспорт се е придвижил до спешен кабинет, след това са автомобила на
дежурните полицаи се е върнал до местопроизшествието, като се е движил
сам, както посочва свидетелят и самият ищец, след което се е прибрал вкъщи,
а на 04.01.2020 г. в 08:30 ч. отива отново в болницата, по данни от
амбулаторния лист и експертизата. Ответникът заявява, че това не е
изследвано от експертизата, като счита, че има пряко отношение към
задачата.
В. л. Д.: Възможно e ищецът непосредствено след получаване на
увреждането да се придвижи самостоятелно. Също така е възможно и
останалите придвижвания да бъдат извършени.
На въпросите от ответника,
посочени в молба с вх. № 22606/ 08.11.2021 г.:
В. л. Д.: Ищецът е имал предходно увреждане. То е видно от
приложените към експертизата рентгенографии. Има метална остеосинтеза на
големия пищял на дясната подбедрица. При проведения клиничен преглед по
2
отношение на първата експертиза е установен белег от оперативното лечение,
което е извършено. Преди настъпването на процесния удар, ищецът е бил
възстановен и не е имал проблеми с придвижването.
Не е възможно, при удар в ляв долен крайник отзад, да се получи
констатираното счупване. И в предходната експертиза, на зададените въпроси
от страна на представител на Гаранционен фонд, отговорих, че тази травма се
получава единствено при директен удар по страничната повърхност на десния
долен крайник, в областта на подбедрицата, в посока отдясно наляво за
пострадалия. При форсирано стъпало следва внезапно извиване, при което се
уврежда областта на дясната глезена става.
В. л. М.: Височината на удара съвпада със средната височина на
автомобилните брони.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещите лица изчерпва
задачите на допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експретиза е от значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде
приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещите лица Д. Анг. Д. и Й.
Люб. М. по комплексната съдебномедицинска и автотехническа към
доказателствата по търговско дело № 145/2021 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справки–декларации по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представени със заключението по комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза, за сумата от по 200.00 /двеста/ лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица в размер на
400.00 /четиристотин/ лева, за изготвяне на експертизата, което е в рамките
на първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 400.00 /четиристотин/ лева /изд. 2 РКО
за по 200.00 /двеста/ лева – „Уникредит Булбанк“ АД от 28.09.2021 г./.
СЪДЪТ констатира, че в молба с вх. № 22606/ 08.11.2021 г., ответникът
е направил искане за: допускане на тройна съдебномедицинска експертиза; да
бъдат допуснати въпроси към ищеца, както и да бъдат допуснати
допълнителни въпроси към комплексната съдебно – психиатрична и
3
психологична експертиза.
Адв. И.: Относно искането за допускане на тройна съдебномедицинска
експертиза считам, че до момента двете експертизи са напълно компетентни
и изчерпателно дадени, поради което възразявам по допускането. Доколкото
разбирам тази експертиза се иска поради това, че в исковата молба сме
описали, че е ударен в левия крак. Всички други доказателства по делото
сочат удар в десен крак и съответно фрактура на десния крак. Моля, да
считате, че сме допуснали техническа грешка в исковата молба, затова
защото отново при разговор с доверителя ми, същият казвайки, че е ударен в
левия крак, сочеше през цялото време десния крак. Поради това се е получило
недоразумение при описване обстоятелствата в исковата молба.
Относно искането за допускане на въпроси към моя доверител, ако
съдът счете същият може да отговори в следващо съдебно заседание въпреки,
че в исковата молба изрично сме посочили, че той се е предвижвал пеша, тъй
като живее в близост до блока на сина, по начина, по който е описано в
експертизата посоката на движение към центъра, в близост до паркираните
автомобили, които са към блок 209, блокът на сина му.
Относно искането за допускане на допълнителни въпроси към
комплексната – съдебно психиатрична и психологична експертиза, не
възразявам да бъде допусната въпреки, че по данни на доверителя ми, няма
такива.„
По така направените доказателствени искания, СЪДЪТ намира
следното:
По отношението на искането от ответната страна, за допускане на тройна
съдебномедицинска експертиза, за същото не са обосновани предпоставките
по чл. 201 от ГПК, поради което СЪДЪТ намира, че не следва да бъде
допускана повторна тройна съдебномедицинска експертиза, с поставени в
молба с вх. № 22606/08.11.2021 г. задачи.
По отношение на искането на ответната страна за допълване задачите на
комплексната съдебно – психиатрична и психологична експертиза и с оглед
становището на ищеца, че същият не невъзразява за допускане на поставените
въпрос, СЪДЪТ намира, че същият следва да бъде допуснат.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне поставените въпроси, на които
4
ищецът следва лично да се яви, за да даде обяснение за тях по делото.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от ответната страна за
допускане на повторна тройна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза.
ДОПУСКА /по искане на ответника/ допълнителен въпрос към
КОМПЛЕКСНАТА СЪДЕБНО – ПСИХИАТРИЧНА И ПСИХОЛОГИЧНА
ЕКСПЕРТИЗА, а именно:
Има ли данни за заболяване – страхова невроза, диагностицирано преди
процесното ПТП, както е отразено в амбулаторния лист и осъществявано
ли е лечение?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на допълнителното заключението в размер на 100.00
/сто/ лева, платими от ответника, в тридневен срок от уведомяването им чрез
изпращането на препис от протокола на посочения в молба с вх. № 22606/
08.11.2021 г. e-mail адрес, като в същия срок представят доказателства за
извършеното плащане.
Да се уведоми назначеното вещо лице д-р А. за изготвяне на
заключението, включително и по поставения допълнителен въпрос.
На основание чл. 176 от ГПК, ЗАДЪЛЖАВА ищеца АД. М. ХЮС.,
ЕГН: ********** да се яви в следващото съдебно заседание и да отговори на
следните въпроси:
Как се е придвижвал, отивайки към сина си на гости на 03.01.2021 г. – с
обществен транспорт или пеш?
Какво е ориентировъчното разстояние между дома на ищеца и дома на
сина му?
В каква посоча се е движил на паркинга /от центъра към дома на сина си
или обратно/?
Къде се е намирал, когато според неговите твърдения го е ударил
автомобил?
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че в случай, че не изпълни указанието на
съда и не се яви в следващото съдебно заседание, съдът може да приеме за
5
доказани обстоятелствата, на които ответната страна се позовава и същият
може да приложи последствията по чл. 161 от ГПК.
СЪДЪТ, докладва молба с вх. № 22560/05.11.2021 г. от вещото лице
Т.А., с която заявява, че не е изготвира назначената СПЕ в срока по ГПК,
поради голямата натовареност с лечебна и експертна работа и няма да се
яви в днешното съдебно заседание.
Също така моли, за в бъдеще да бъде уведомявана за назначаването
като вещо лице с призовка на хартиен носител, а не по телефона.
Адв. И.: Нямам други доказателствени искания
СЪДЪТ, за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва
да отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува
датата с процесуалните представители на страните, в днешно съдебно
заседание, с оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат
последващи молби за отлагане, като предлага датата 06.12.2021 година.
Адв. И.: На тази дата с колегата сме ангажирани във ВКС. Моля да
определите друга дата.
СЪДЪТ предлага дата: 20.12.2021г.
Адв. И.: Удобна дата е.
СЪДЪТ, предвид горното,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 20.12.2021 година от 09:30 часа, за която дата и час, ищцовата
страна се счита за редовно уведомена от съдебно заседание, а ответното
дружество се счита за редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Т.А. по телефона, както и да бъде
изпратена призовка.
На ответната страна, ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола от
съдебното заседание на електронна поща – **********, съобразно искане
обективирано в молба с вх. № 22606 от 08.11.2021 година, както и с оглед
заплащане на определения от съда депозит по допуснатия допълнителен
въпрос по комплексната съдебно – психиатрична и психологична експертиза.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 10:20
6
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7