Решение по дело №592/2012 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Въззивното производство е образувано по две въззивни жалби от пълномощника на Б. Р. и лично от И. Р против решение №5022/14.07.2014г. по гр. дело № 2928/2013г. на РС-Благоевград. Същите са с идентично съдържание.

Сочи се, че решението е необосновано и в резултат на това е незаконосъобразно, тъй като е констатирано противоречие между твърдяното от ищцата основание за придобиване на правото за собственост и приетите основания от съда, каквито се твърди, че ищцата не е навела. Твърди се още, че в патримониума на наследодателите на Ми Г. А. са останали само 1/3 ид. част от притежаваната от тях 1/2 такава от зимника и тавана на жилищната сграда, а останалите 2/6 ид. части от същите са останали в собственост и Б. и Б. Р. Според тях тези права не са оспорени, въпреки това съдът не ги е зачел и с това е допуснал нарушение при постановяване на съдебния си акт, отреждайки квоти на съделителите несъответстващи на правото на собственост. Твърде се, че в нарушение на процесуалните правила не е допуснато изготвянето на допълнителна съдебно-графическа експертиза, въпреки че същата е била оспорена и не е отговорила на поставените от единичната такава въпроси. Изложени са доводи защо следва да бъде допусната тройна експертиза и е направено искане за такава.

Въз основа на горното въззивниците искат да бъде отменено решението на РС и постановено ново по същество, съобразно направените от тях възражения пред първата инстанция.

По направеното доказателствено искане съдът се е произнесъл с определение № 5287/16.12.2014г., с което е допуснал тройна съдебно-почеркова експертиза. Заключението на същата е приобщено към доказателствения материал.

Ответницата по въззивните жалби не е депозирала отговор на същите.

Въз основа на анализ на събрания доказателствен материал, се установи следната фактическа обстановка :

От удостоверение за наследници № 001583 от 30.05.2007г. се констатира факта, че Мира В. А. е починала на 09.02.1975г. и е оставила за наследници по закон съпруг си Г. И. А., и двете си дъщери Й. Г. Б. и Б. Г. Р.

Видно е от удостоверение за наследници изх.№ 2265 от 30.10.2013г., че съделителката Й. Г. Б. е дъщеря и пряк низходящ наследник по закон от първи ред на Г. И. А., починал на 06.02.2008г., а съделителката И. Б. Р като негова внучка е наследник по право на заместване на негов низходящ наследник по закон от първи ред – дъщеря му Б. Г. Р, починалата на 18.07.2002г.

Установява се от удостоверение за наследници в гр.д.№ 1530/2004г. по описа на БРС, че ответниците И. Б. Ролева и Б. С. Р. са пряк низходящ наследник от първи ред по закон, а втория преживял съпруг на починалата на 18.07.2002г. Б. Г. Р.

С нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 94, том ІІ, дело № 522 от 1958г. на 17.10.1958г. Г. И. А. заедно със С. И. А. са закупили от Б. П А. парцела VІІ, пл.№ 1597, в кв.45 по плана на Б. от 680 кв.м. урегулирана, при съседи: улица, Д. Х., а към момента на продажбата: Н. Г.З. и Б. Н..

Със строително разрешение № 112 от 26.07.1961г. е разрешено на Г. и С. И. А. да построят масивна жилищна сграда по одобрен архитектурен проект върху 118 кв.м. на собственото си място в кв.45, парцел VІІ, при съседи Б. Н. и Д. Х..

Г. И. А. със съгласието на съпругата си М В. А. са продали на дъщеря си Б. Г. Р и Б. С. Р. – 2/6 /две шести/ ид.ч. от ПАРЦЕЛА VІІ, пл.№ 1597 в кв.45 по сегашния план на [населено място], цялата от 680 кв.м., урегулирана, при съседи на цялата: улица, Н. Г.З. и Б. Н., които 2/ 6 ид.ч. съответстват на около 226,68 кв.м. – застроено и незастроено, ведно с 2/ 3 ид.ч. от ВТОРИЯ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ, както и по 2/3 ид.ч. от зимничните помещения и тавана от цялата половина, който имат продавачите, от ДВУЕТАЖНАТА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА /КЪЩА/, намираща се построена в същата парцела. Сделката е изповядана с нот.акт за покупко – продажба № 30, том ІІІ, дело № 434 от 1969г. на 21.07.1969г. на Благоевградски народен съдия.

С нот.акт № 111, т.ІІ, дело № 454/1986г. по описа на РС Благоевград ответникът Б. С. Р. и съпругата му Б. Г. Р са дарили на Г. И. А. недвижим имот, представляващ 2/3 ид.ч. от втория жилищен етаж на жилищната сграда, построена в парцел VІІ, пл.№ 1597, кв.45 по стария план на Б., а по новия план пл.№ 780, при съседи: улица, Н. З., Б. Н..

Във връзка с оспорване от ответниците, че положеният подпис на надарен не е на Г. А. са приети заключенията на единична и на тройна съдебно – графологични експертизи. Заключенията и на двете съдържат категоричен извод, че е подписът, положен за “надарен” в нотариален акт № 111/1986г. е изпълнен от Г. И. А..

Следваща разпоредителна сделка с процесния имот е извършена с нот.акт № 65, том VІ, рег.№ 11759, дело № 1088 от 2004г. на 25.10.2004г. С него наследодателят на страните Г. И. А. е продал на дъщеря си Й. Г. Б. собствения си недвижим имот, а именно: 5/ 6 ид.ч. от ВТОРИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ от жилищна сграда, построена в парцел VІІ, с пл.№ 1597 в кв.45 по стария план на [населено място], а по новия с пл.№ 780, при съседи: улица, Н. З., Бори Н., ВЕДНО с 1/6 ид.ч. от ½ идеална част от зимнични помещения и таван на жилищната сграда.

Съгласно схема № 18886/01.11.2013г. на самостоятелен обект в сграда е видно, че делбения имот по действащата кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД 18-32 от 10.05.2006г. на ИД на АК е заснет с идентификатор № 04279.610.273.1.2 и представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 04279.610.273, с предназначение: жилище, апартамент, нива на обекта: 1, ведно с ½ ид.ч. от зимничните помещения и тавана, при съседи: на същия етаж: няма, под обекта: самостоятелен обект с идентификатор №04279.610.273.1.1 и над обекта- самостоятелен обект с идентификатор №04279.610.273.1.3.

С влязло в сила решение по в.гр.д.№ 687/2009г. по описа на Б. е обезсилено решение № 314/26.01.2006 г., постановено по гр.д. № 1530/2004 г. на РС Благоевград, в частта му, по предявения иск от Б. С. Р. – ЕГН [ЕГН] и И. Б. Р – ЕГН [ЕГН], и двамата от [населено място] за признаване за установено по отношение на Г. И. А., заместен в хода на процеса от И. Б. Р и Й. Г. Б. – ЕГН [ЕГН] от [населено място], ул.“А“ № 8, че не е собственик на следния недвижим имот - 2/6 ид.ч. от втория жилищен етаж на жилищната сграда, построена в парцел VІІ, пл.№ 1597, кв.45 по стария план на Б., а по новия план пл.№ 780, при съседи: улица, Н. З., Б. Н., както и съответните ид.ч. от мазе и таван на жилищната сграда, построена в същия парцели производството по делото в посочената му част е прекратено, поради процесуална недопустимост на предявения иск от Б. С. Р. – ЕГН [ЕГН] и И. Б. Р – ЕГН [ЕГН], и двамата от [населено място] за признаване за установено по отношение на Г. И. А., заместен в хода на процеса от И. Б. Р и Й. Г. Б. – ЕГН [ЕГН] от [населено място], ул.”А” № 8, че не е собственик на следния недвижим имот - 2/6 ид.ч. от втория жилищен етаж на жилищната сграда, построена в парцел VІІ, пл.№ 1597, кв.45 по стария план на Б., а по новия план пл.№ 780, при съседи: улица, Н. З., Б. Н., както и съответните ид.ч. от мазе и таван на жилищната сграда, построена в същия парцел, но със същото решение е признато за установено по отношение на Й. Г. Б. – ЕГН [ЕГН] от [населено място], ул.”А” № 8, че не е собственик на следния недвижим имот - 2/6 ид.ч. от втория жилищен етаж на жилищната сграда, построена в парцел VІІ, пл.№ 1597, кв.45 по стария план на Б., а по новия план пл.№ 780, при съседи: улица, Н. З., Б. Н., както и съответните ид.ч. от мазе и таван на жилищната сграда, построена в същия парцел, а в останалата част обжалваното решение е оставено в сила.

Въз основа на изложените факти, Благоевградският окръжен съд приема следните правни изводи :

Разглежданият в настоящото производство иск е за допускане на делба на недвижими имоти и е с правно основание чл. 34 от ЗС. Фактите, които следва да се установят в тази първа фаза от делбеното производство са: дали страните са съсобственици на процесните имоти, но не могат да ги поделят доброволно (арг. чл.34 от ЗС), както и какъв е делът в съсобствеността на всеки от съделителите. Правото на собственост се придобива с правна сделка, по давност или при осъществяването на друг юридически факт, имащ за последица прехвърляне на вещно право върху една вещ, като например наследяване.

В казуса се установи, че след като Г. и М А. през 1969г. са продали на дъщеря си Б. Р и на нейния съпруг Б. Р. 2/6 /две шести/ ид.ч. от ПАРЦЕЛА VІІ, пл.№ 1597 в кв.45 по сегашния план на [населено място], цялата от 680 кв.м., урегулирана, при съседи на цялата: улица, Н. Г.З. и Б. Н., които 2/ 6 ид.ч. съответстват на около 226,68 кв.м. – застроено и незастроено, ведно с 2/ 3 ид.ч. от ВТОРИЯ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ, както и по 2/3 ид.ч. от зимничните помещения и тавана от цялата половина, който имат продавачите, от ДВУЕТАЖНАТА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, в семейната имуществена общност на продавачите е останало правото на собственост върху 1/6 ид.ч. от гореописания парцел, 1/3ид.ч. от ВТОРИЯ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ, както и 1/3 ид.ч. от зимничните помещения и тавана от цялата половина. Предвид това, когато пред 1975г. МА. е починала тя е оставила в наследство тези идеални части от недвижимите имоти. Към годината на смъртта й е бил в сила СК(отм.) Обн., ДВ, бр.23 от 22.03.1968г. Съгласно чл. 14, ал.7 от същия, при прекратяване на имуществената общност, поради смърт на единия от съпрузите се прилагат разпоредбите относно наследяването и делбата, но когато преживелият съпруг наследява заедно с деца на починалия съпруг, той не получава дял от частта на починалия съпруг от общото имущество. Ето защо след прекратяването на имуществената общност, поради смъртта на М А., в патримониума на Г. А. са останали 1/12 ид.ч. от парцела, 1/6 ид.ч. от втория жилищен етаж и толкова идеални части от зимничните помещения и тавана от цялата половина. За двете деца на починалата - Й. Б. и Б. Р са останали в наследство по 1/24 ид.ч. от парцела, по 1/12 ид.ч. от втория жилищен етаж и съответните прилежащи ид.ч. от зимничните помещения и тавана от цялата половина на двуетажната жилищна сграда.

Промяна в притежаваните идеални части от процесния имот е настъпила през 1986г., когато Б. Р и Б. Р. са дарили на Г. А. 2/3 ид.ч. от втория жилищен етаж. В резултат на това след тази сделка той се е легитимирал като собственик на общо 5/6 ид.ч.(представляващи сбор от 1/6 ид.ч. от прекратената имуществена общност със съпругата му и 2/3ид.ч. от дарението) от този втори жилищен етаж и на толкова идеални части от прилежащите към него идеални части от зимничните помещения и тавана от цялата половина на двуетажната жилищна сграда. В казуса тавана и зимника са общи части прилежащи към жилищния етаж и независимо, че в нотариалния акт за дарение от 1986г. не е посочено изрично, че се прехвърлят те следват главната вещ, т.е. жилището. Ето защо, притежаването на съответна ид.ч. от жилището има за последици и притежавана на същата ид.ч. от общите части. Не е спорен между съделителите въпросът от фактическа страна, че зимника и тавана са обща част по предназначение. Няма заявени фактически твърдения за противното.

Тук е мястото да се отговори на възражението във въззивните жалби на съделителите Р, че независимо, че през 1986г. не са дарили на Г. А. идеални части от общите части на сградата - зимник и таван, те не са останали в техния патримониум, а са преминали в патримониума на надарения в такъв обем, в какъвто са му дари ид.ч. от жилището, т.е. 2/3 ид.ч. от цялата половина на двуетажната жилищна сграда.

На 25.10.2014г. Г. А. е продал на дъщеря си Й. Б. 5/ 6 ид.ч. от ВТОРИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ от жилищна сграда, построена в парцел VІІ, с пл.№ 1597 в кв.45 по стария план на [населено място], а по новия с пл.№ 780, при съседи: улица, Н. З., БН., ВЕДНО с 1/6 ид.ч. от ½ идеална част от зимнични помещения и таван на жилищната сграда. Тази сделка е проявила транслативното си действие, тъй като към момента на изповядването й Г. А. е притежавал продаденото от него право на собственост. Но това транслативно действие следва да бъде отчетено само до размера на 3/6 ид.ч. от прехвърления имот и от общите части от ½ идеална част от зимнични помещения и таван на жилищната сграда. За останалите 2/6 ид.ч. транслирането на правото на собственост е осуетено с влязлото в сила решение № 314/26.01.2006 г., постановено по гр.д. № 1530/2004 г. на РС Благоевград, с което на Й. Б. е отречено правото на собственост върху 2/6ид.ч. Същото е в резултат на уважаване на отрицателен установителен иск от И. Ролева и Б. Р. срещу нея, заведен на 14.12.2004г., т.е. след горната продажба. Поради вида на установителния иск и както е посочено в тълкувателно разрешение в ТР №8/2012 от 27.11.2013г. по тълк.д.№8/2012г. на ОСГТК на ВКС, Й. Б. е следвало да изчерпи в това производство всичките си основания, на които то е могло да се породи. Прието е в същото решение, че когато е уважен отрицателен установителен иск за собственост, това претендирано от ответника право е отречено, без оглед на конкретно определено правопораждащо основание, а с оглед на всички възможни негови основания.

Поради изложеното 2/6 ид.ч. от процесния имот, за които е отречено правото на собственост, са се върнали в наследствената маса на Г. А. и са разпределени по равно, т.е. по 1/6 ид.ч. между наследничките му по закон Й. Б. и И. Р.

От своя страна И. Ролева и Б. Р. като законни наследници на Б. Р са наследили на основание чл. 9, ал.1 от ЗН по равно, т.е. по 1/24 ид.ч. от притежаваната по наследство от наследадателката Р 1/12 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 04279.610.273, с предназначение: жилище, апартамент, нива на обекта: 1, ведно с толкова идеални части от ½ ид.ч. от зимничните помещения и тавана на сградата.

В обобщение следва да се посочи, че Й. Б. се легитимира като собственик на процесния жилищен недвижим имот на основание наследство и покупко продажба на 18/24 ид.ч., представляващи сбор от 3/6 ид.ч. в резултат на продажбата от баща й Г. А. и зачетената сила на пресъдено нещо на решение № 314/26.01.2006 г., постановено по гр.д. № 1530/2004 г. на РС Благоевград, от 1/12 ид.ч. придобита по наследство от майка й М А. пред 1975г. и 1/6 ид.ч. придобита по наследство от баща й Г. А..

Съделителката И. Р се легитимира като собственик на 5/24ид.ч. от процесния жилищен недвижим имот на основание наследство, представляващи сбор от наследената 1/24ид.ч. от майка Б. Р и от наследената по заместване в наследяването на своята майка на баща й Г. А. 1/6 ид.ч.

Съделителят Б. Р. се легитимира като собственик на 1/24ид.ч. от процесния жилищен недвижим имот на основание наследство от съпругата му Б. Р.

Както беше посочено по - горе, решаващият състав приема, че всеки от съделителите притежава толкова ид.ч. от прилежащите към жилищния имот идеални части от зимничните помещения и тавана от цялата половина на двуетажната жилищна сграда, колкото има в главната вещ- втори жилищен етаж.

Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че 1/2 ид.ч. от парцел VІІ, с пл.№ 1597 в кв.45 по стария план на Б. към 1958г., придобита от Г. А. и М А. е закупена в обикновена съсобственост със С. А.. След това в този парцел е изграждена жилищната сграда и земята не е обща част към сградата. Поради това, тя не следва да се дели по правилата за делба на обща част, т.е. на вещ прилежаща към главната вещ - жилищния етаж. Делбата на горния парцел в случая е допустима, но ако този недвижим имот е бил въведен от страните като предмет на делото. В казуса това не е направено, породи което съдът не дължи произнасяне по този въпрос.

С оглед на изложените мотиви, първоинстанционният съдебен акт следва да бъде отменен в частта за допускането на делбата за квотите на съделителките Й. Б. и И. Р, като бъде допусната същата при квотите приети от настоящия състав.

С оглед на изхода от въззивната проверка, неоснователно се явява искането във въззивните жалби, с които е инициирано делото, за присъждане в полза на въззивниците на разноски за тази инстанция.

Така мотивиран, Благоевградският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение №5022/14.07.2014г. по гр. дело № 2928/2013г. на РС-Благоевград, в частта с която е допуснато извършването на съдебна делба между Й. Г. Б. с ЕГН [ЕГН], с адрес: [населено място],[жк][жилищен адрес] И. Б. РОЛЕВА с ЕГН [ЕГН], с адрес: [населено място], ул.”Д № 4 и Б. С. Р. с ЕГН [ЕГН], с адрес: [населено място], ул.”Д № 4 на следния недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификационен №) с предназначение-жилище, апартамент който обект попада в сграда с идентификационен № ), построена върху поземлен имот с идентификационен №), находящ се в [населено място] [община], област Б., по кадастралната карта одобрена със заповед №РД-18- 32/10 05 2006 г на Изпълнителния директор на АК, вписан с административен адрес в [населено място], улица "Д№ 4 (четири), ет.2 втори), който АПАРТАМЕНТ е с площ по схема от 105 00 кв.м. /сто и пет квадратни метра/ при съседни самостоятелни обекти на апратамента: на същия етаж - няма/; под обекта: самостоятелен обект с идентификационен № и над обекта- самостоятелен обект с идентификационен № който апартамент по документ за собственост представлява ВТОРИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ от жилищната сграда, построена в парцел VII (седми) с планоснимачен номер 1597 (хиляда петстотин деветдесет и седми) по стария план на Б., а по новия план с планоснимачен номер 780 (седемстотин и осемдесети), при съседи улица, Н. З., Б. Н. ВЕДНО с 1/2 идеална част от тавана на сградата и 1/2 идеална част от зимника, ПРИ КВОТИ: - за Й. Г. Б. 19/24 /деветнадесет двадесет и четвърти/ ид.ч.; -за И. Б. Ролева 4/24 /четири двадесет и четвърти/ ид.ч. и вместо това ПОСТАНОВЯВА :

ДОПУСКА извършването на съдебна делба между Й. Г. Б. с ЕГН [ЕГН], с адрес: [населено място],[жк][жилищен адрес] И. Б. РОЛЕВА с ЕГН [ЕГН], с адрес: [населено място], ул.”Д” № 4 и Б. С. Р. с ЕГН [ЕГН], с адрес: [населено място], ул.”Д” № 4 на следния недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификационен №) с предназначение-жилище, апартамент който обект попада в сграда с идентификационен № ), построена върху поземлен имот с идентификационен № находящ се в [населено място] [община], област Б., по кадастралната карта одобрена със заповед №РД-18- 32/10 05 2006 г на Изпълнителния директор на АК, вписан с административен адрес в [населено място], улица "Д" № 4 (четири), ет.2 втори), който АПАРТАМЕНТ е с площ по схема от 105 00 кв.м. /сто и пет квадратни метра/ при съседни самостоятелни обекти на апратамента: на същия етаж - няма/; под обекта: самостоятелен обект с идентификационен № и над обекта- самостоятелен обект с идентификационен №, който апартамент по документ за собственост представлява ВТОРИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ от жилищната сграда, построена в парцел VII (седми) с планоснимачен номер 1597 (хиляда петстотин деветдесет и седми) по стария план на Б., а по новия план с планоснимачен номер 780 (седемстотин и осемдесети), при съседи улица, Н. З., Б. Н. ВЕДНО с 1/2 идеална част от тавана на сградата и 1/2 идеална част от зимника, ПРИ КВОТИ: -за Й. Г. Б. – 18/24 /осемнадесет двадесет и четвърти/ ид.ч.;- за И. Б. Р – 5/24 /пет двадесет и четвърти/ ид.ч.

ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата част.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 1 - месечен срок, от връчването му на страните, пред ВКС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :