О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 285
гр.Елхово, 23.02.2018 г.
Подписаната
Виолета К. Апостолова, районен съдия при Елховски районен съд, след като се
запознах с материалите по гражданско дело № 137/2018 г. по описа на ЕРС и след
обсъждане на въпросите, визирани в разпоредбите на чл.127 -130 от ГПК, намирам
че предявената от „Напоителни системи“ ЕАД гр. София с ЕИК *********,
представлявано от Изп.директор Снежина Динева, чрез
пълномощника – П.И.И. - Управител на „Напоителни
системи“ ЕАД клон „Средна Тунджа - Сливен“, последният чрез пълномощника си
юриск. В.Г., против ЗП Димитър Стоянов Катранджиев от гр.Елхово, с ЕГН - **********, искова молба не отговаря на изискванията на чл.128, т.2 от ГПК и на основание чл.129 ал.4, вр. с ал.2 от ГПК следва да бъде оставена без движение, като на
ищеца бъде даден срок да отстрани нередовностите, които се състоят в следното:
Като взех
предвиизложеното в исковата молба и петитума на същата, преценям,
че са предявени в обективно съединяване два установителни
иска с правно основание чл.422 във вр. чл.415 от ГПК: за сумата от 276.00 лева, представляваща претендираната като дължима
главница по Договор за
доставка на вода № Я-21/23.06.2014г. и за сумата от 95.25 лева,
представляваща обезщетение за неизпълнение на
договорното задължение върху дължимата главница. По предявените установителни искове за паричното вземане, за което
е издадена заповедта за изпълнение, е доплатена по настоящото гр. производство държавна такса от 15.00 лева.
За исковите производства намира
приложение чл.1 от Тарифата и държавната такса следва да се изчисли съобразно с
цената на иска. След като в заповедното производство са били заявени няколко
вземания, какъвто е процесния случай и заповедта за изпълнение е издадена,
съответно искът по чл.422 от ГПК е предявен за признаване на установено
съществуването на повече от едно вземане, то е налице кумулативно съединяване
на исковете, но същите са в защита на един
интерес – вземането на ищеца по сключеният между страните Договор от 23.06.2014
година. По тези
съображения настоящия състав приема, че ищецът по установителен иск по чл.422
от ГПК дължи държавна такса, изчислена съгласно чл.
69, ал.1, т.1, вр. с чл.72 ал.1 от ГПК, т.е. по
предявените с една молба искове в защита на
един интерес се събира една държавна такса върху защитавания интерес –
търсената сума, независимо от броя на ответниците,
или в случая се дължи държ. такса върху общата
сума, предмет на
установяване в производството по настоящото дело, по правилото на чл. 1 от
Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския
процесуален кодекс, т.е. в размер на 4%, но не по - малко от 50 лв. От тази сума се приспада платената такса в
заповедното производство и разликата формира размера на държавната такса за
довнасяне.
В конкретния случай размера на вземането /търсената сума/ е 371.25 лева и в настоящото
гр.производство се дължи държавна такса в размер
на минималния от 50.00 лв. След
приспадане на внесената по заповедното производство държавна такса, която е в
размер на 25.00 лева и внесената по настоящото
производство сума за държ.такса в размер на 15.00 лева,
ищецът следва да довнесе държавна такса в размер на допълнително 10.00 лева.
Ето защо на ищецът
следва да се укаже да довнесе държ. такса съобразно гореизложеното и да
представи документ, удостоверяващ внасянето й.
На
следващо място, видно от изложеното в исковата молба,
ищецът претендира сумата от 95.25 лева, представляваща обезщетение за неизпълнение на договорното задължение върху
дължимата главница, но не е посочен периода, за който се дължи и е изчислено
така предентираното обезщетение, поради което на ищеца следва да се укаже да
конкретизира исковата си молба като посочи това обстоятелство.
Предвид на гореизложеното и с оглед
разпоредбата на чл.129 ал.4, вр. с
ал.2, вр. с чл. 128, т.2 от ГПК,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без движение
подадената от „Напоителни системи“ ЕАД гр. София с
ЕИК *********, представлявано
от Изп.директор Снежина Динева, чрез
пълномощника – П.И.И. - Управител на „Напоителни
системи“ ЕАД клон „Средна Тунджа - Сливен“, последният чрез пълномощника си
юриск. В.Г., против ЗП Димитър Стоянов Катранджиев от гр.Елхово, с ЕГН - **********, искова молба.
ДАВА на ищеца едноседмичен срок, в който да
отстрани нередовностите на исковата молба, посочени в обстоятелствената част на
разпореждането, а именно - да довнесе държавна
такса в размер на 10.00 лева по сметка на ЕРС и представи в деловодството на съда документ, удостоверяващ внасянето й и да конкретизира исковата си молба като посочи периода, за
който се дължи и е изчислено така предентираното обезщетение за неизпълнение на
договорното задължение върху дължимата главница в размер на сумата от 95.25 лева.
Ищецът да бъде уведомен, че при
неотстраняване на нередовностите на исковата молба в дадения едноседмичен срок,
исковата молба заедно с приложенията ще бъде върната, а производството ще бъде
прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Районен съдия: .....................
/В.
Апостолова/