№ 31
гр. Пазарджик , 28.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети януари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно
дело № 20205220201562 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от И. Д. И., ЕГН **********, с адрес гр. Р., ул. „Г.“ №3,
вх.А, ет.2, ап.4, против Електронен фиш Серия Г № 0018501/21.08.2019 г. издаден от
ОД на МВР- Пазарджик, с който на основание чл.638 ал.4 във вр. с чл.638 ал.1 т.1 във
вр. с чл.461 т.1 от Кодекс на застраховането КЗ), за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от
КЗ, е наложена глоба в размер на 250 лева.
Релевираните в подадената жалба оплаквания обобщено се свеждат до това, че
са допуснати нарушения на процесуалния закон и че вмененото нарушение не е
извършено, тъй като жалбоподателят бил вече санкциониран, поради което се иска
отмяна на ЕФ като незаконосъобразен.
В съдебно заседание за жалбоподателят се явява лично. Поддържа жалбата и
ангажира доказателства. Излага доводи за незаконосъобразност на издадения фиш и
иска неговата отмяна.
За въззиваемата страна, редовно призована не се явява представител. Не
депозират становище относно основателността на жалбата.
Районният съд провери основателността на жалбата и изложените в нея доводи,
1
както и становището на въззивника, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и
като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
Жалбоподателят е санкциониран с обжалвания ЕФ, за това че на 21.08.2019 г., в
10,21 часа, на АМ Тракия, км 75 с посока на движение към гр. Пловдив, било засечено
МПС лек автомобил „Ф.“ с рег. № *** собственост на И. Д. И. от гр. Р., като било
установено, че ФЛ притежаващо МПС, което е регистрирано в РБ и не е спряно от
движение, не е сключило застраховка Гражданска отговорност. Нарушението било
заснето и установено с АТСС- Twin CAM с № SD2D0027.
По този повод бил издаден процесния ЕФ. Последният е връчен на
санкционираното лице на 19.06.2020 г. Жалбата против ЕФ е подадена от наказаното
лице чрез наказващия орган до съда по пощата на 25.06.2020 г., видно от пощенското
клеймо на плика (л.8), поради което е процесуално допустима като подадена в
законоустановения срок и от лице, активно легитимирано да инициира съдебен
контрол за законосъобразност на атакувания фиш пред компетентния съд.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по
делото писмени доказателства и веществено доказателствено средство- снимка от
АТСС, които са абсолютно непротиворечиви.
При така установеното е видно, че жалбата против атакувания ЕФ е
ОСНОВАТЕЛНА, поради следното:
От описанието на нарушението в ЕФ, става ясно, ФЛ- И. Д. И. като собственик
на МПС- лек автомобил „Ф.“ с рег. № *** не е сключил задължителна застраховка ГО.
Засечено е било движение на посочения автомобил на цитираните в ЕФ дата, час и
място. Посочено е още, че собственик на процесното МПС е И. И.ов.
Тези обстоятелства правилно са били възприети от наказващия орган, тъй като
същите се установяват безспорно от доказателствения материал по АНП. Правилно е
посочена и нарушената разпоредба на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, според която „договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко
лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение“. Както се посочи по-
горе жалбоподателят е собственик на процесното МПС, а то е регистрирано в РБ и не е
спряно от движение (виж справка за собственост и регистрация на МПС на л.12).
Установено е безспорно, че към инкриминираната дата лек автомобил „Ф.“ с рег. №
*** е бил без сключена и действаща ЗЗ „ГО“, което се установява от направената
справка в Гаранционния фонд, от която става ясно, че сключеният договор за ЗЗГО е
2
бил с крайна дата на покритие- 20.08.2019 г. 23,59 часа. Видно от приетата по делото
застрахователна полица (л.7) е, че новата ЗЗГО е с начална дата на покритие 22.08.2019
г. 12,57 часа.
Обстоятелство, че процесното МПС към инкриминираната дата е без сключена
ЗЗГО, е било установено с АТСС, което към процесната дата е технически изправно
(виж Протокол от проверка на л.10). От справката от АТСС (л.11) се установява, че на
посочената дата и час е засечено движение на лек автомобил „Фолксаваген пасат“ с
рег. № ***, като системата е разпознала регистрационния номер. След преглед на
направения видеозапис от АТСС и използване на Административноинформационната
система /АИС/ по зададения критерий- „застраховка“, е установено че засеченото МПС
е без сключен договор за ЗЗГО. Използваното АТСС е предназначено не само за
осъществяване на контрол за скоростта, но и за установени и заснети МПС без сключен
договор за ЗЗГО, което се установява от методическите му указания за експлоатация.
Изложеното до тук води до извода, че правилно наказващият орган е приел, че е
налице извършено нарушение на чл.431 ал.1 т.1 от КЗ, както и правилно е посочил, че
отговорността на собственика на МПС, за което е засечено управление с АТСС без
сключена ЗЗГО, се ангажира на основание чл.638 ал.4 от КЗ във вр. с чл.638 ал.1 т.1 от
КЗ.
Съдът обаче намира, че не са спазени формални правила за използваната АТСС.
Не е несъмнено, че заснемането е станало със АТСС и то с посоченото в ЕФ. Това е
така, тъй като по преписката липсва Протокол за използване на АТСС, попълнен от
служителя на Сектор „ПП“ при ОДМВР- Пазарджик- оператор на системата. Този
протокол се издава на основание чл.10 от Наредбата 8121з-532/2015 г. Протоколът
следва да е от датата на нарушението, чиито час следва да попада в периода от време,
през който автоматизираното техническо средство е било в работен режим по
зададените параметри. В същия протокол следва да е отразен и патрулния автомобил, в
който е било поставено АТСС с посочен регистрационен номер и разположение.
Вярно е, че по делото е представен Протокол за използване на АТСС (л.9), в
който обаче са отразени само част от горните факти. Не е посочено разположението
(мястото за контрол) на патрулния автомобил, в което е поставено АТСС. Отразеното
„на територията на обл. Пазарджик“ не е достатъчно, нито посочените начало и край на
участък- Сектор ПП гр. Пазарджик, още повече че се твърди, че мястото на
нарушението е АМ Тракия, км 75. От същия протокол се установява, че той е
регистриран (вписан в регистрите на ОДМВР- Пазарджик) повече от година след
извършване и установяване на нарушението, а именно на 22.10.2020 г., тоест след
депозиране на жалбата срещу ЕФ (виж дата на вх. номер на Жалбата на л.3) и дни
3
преди АНП да бъде изпратена в съда (виж изх. Номер на съпроводително писмо на
л.2), като по начина на оформяне на протокола и вписаните в него данни е очевидно, че
същите са въведени от ел. информационна система на ОДМВР. Пак от Протокола за
използване на АТСС е видно, че той е съставен и подписан от Андрей Тодоров, който е
посочен и като оператор на процесната АТСС. От справката от АТСС обаче се
установява, че със системата е оперирал Ангел Пищронев, който обаче нито е съставил
протокола за използване на АТСС, нито е вписан в него, още по-малко да го подпише.
Не посочването на оператора на АТСС в Протокола за използването й и липсата
на негов подпис, както и несъставянето на протокола към момента на използване на
АТСС и то именно от служителя оперирал с тази система, лишава Протокола за
използване на АТСС от удостоверителните му функции, които има по отношение на
фактите за ползване на системата от определен служител, на определено място и в
определено време.
Не на последно място съдът намира, че вмененото на жалбоподателя нарушение
не е извършено на инкриминираното в ЕФ място- км 75 на АМ Тракия в посока за гр.
Пловдив. Това е така, тъй като при въвеждане на визираните в справката от АТСС GPS
координати в приложението Гугъл карти, показва че визираното място на засичане на
нарушението е действително на АМ Тракия км 75, но в платното за движение в посока
за гр. София, в какъвто смисъл е и твърдението на жалбоподателя, че в този времеви
период на инкриминираната дата е пътувал за гр. София. Това обстоятелство се
потвърждава и от факта, че два часа след инкриминирания час на нарушението
жалбоподателят е бил спрян за проверка от контролните органи на главен път І-1 в
района на община Б. виж НП на л.6).
Всичко изложено до тук е достатъчно основание за отмяна на ЕФ като
незаконосъобразен, поради допуснатите процесуални нарушения и недоказаност на
обвинението в пълна и несъмнена степен, поради което съдът не намира за нужно да
обсъжда и други доводи по същество.
С оглед на изложеното, след като извърши анализ на установените
обстоятелства и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Районен съд Пазарджик, в
настоящия състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 0018501/21.08.2019 г. издаден от ОД
на МВР- Пазарджик, с който на И. Д. И., ЕГН **********, с адрес гр. Р., ул. „Г.“ №3,
вх.А, ет.2, ап.4, на основание чл.638 ал.4 във вр. с чл.638 ал.1 т.1 във вр. с чл.461 т.1 от
4
Кодекс на застраховането (КЗ), за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, е наложена глоба
в размер на 250 лева, като незаконосъобразен.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението пред
Административен съд Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5