№ 631
гр. София, 05.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110115850 по описа за 2023 година
Предявени са обективно кумулативно и пасивно субективно съединени
искове с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.79 от
ЗЗД,вр.чл.153,ал.1 от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД от „****,със седалище и адрес на
управление ****,против В. М. А.,ЕГН **********,и И. **** С.,ЕГН
**********,и двете ответници с адрес *****,че съществува вземане на
ищеца,както следва – спрямо ответницата А. – 188,76 лева главница за
топлинна енергия за периода м.05.2018 г. до м.04.2021 г.,37,12 лева мораторна
лихва за периода 15.09.2019 г. до 22.08.2022 г.,35,86 лева сума за дялово
разпределение за периода м.08.2019 г. до м.04.2021 г.,7,49 лева мораторна
лихва върху сума за дялово разпределение за периода 01.10.2019 г. до
22.08.2022 г.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от
предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането; спрямо
ответницата С. – 62,92 лева главница за топлинна енергия за периода
м.05.2018 г. до м.04.2021 г.,12,37 лева лихва за забава за периода 15.09.2019 г.
до 22.08.2022 г.,11,95 лева сума за дялово разпределение за периода м.08.2019
г. до м.04.2021 г.,2,50 лева лихва за забава за периода 01.10.2019 г. до
22.08.2022 г.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от
предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че между страните съществува договорно
правоотношение и ответниците като клиенти на топлинна енергия се явяват
задължени да заплащат стойността на доставена топлинна енергия в
предвидения според общите условия срок. Сочи се,че за процесния период
ответниците не са заплатили цената на топлинна енергия,която възлиза общо
на 251,68 лева. Твърди се,че начислената цена съответства на реално
доставено количество топлинна енергия. С оглед обстоятелството,че цената
на топлинна енергия не е заплатена в предвидения срок ищецът твърди,че е
начислявал мораторна лихва,каквато претендира. С исковата молба са заявени
и искови претенции за заплащане сума за дялово разпределение и мораторна
лихва върху сума за дялово разпределение. Исковата претенция се основава
на твърдения,че вземането е претендирано по реда на заповедното
производство,но с оглед връчването на заповедта за изпълнение по реда на
чл.47 от ГПК е налице интерес от предявяване на установителните искове.
1
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,ащото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Видът на предявения иск – за установяване съществуване на вземане,за
което е издадена заповед за изпълнение налага да бъде приложено
ч.гражд.дело № 49444/2022 г. по описа на СРС,42 състав.
С оглед изложените от ищеца твърдения в исковата молба,че дяловото
разпределение на топлинна енергия в сградата е реализирано от *****,съдът
намира,че за ищеца е налице интерес от привличането като подпомагаща
страна на дружеството *****,на което дружество следва да бъде указано в
едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение да представи
доказателства за отчетността на уредите – документи за главен отчет или
протоколи за неосигурен достъп за абонатен № 266759 за периода м.05.2018
г. до м.04.2021 г.
Основателно се явява искането за допускане изслушването на съдебно-
техническа експертиза със задачи,както са посочени в исковата молба,при
депозит от 350 лева,вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението,за което да бъде представена вносна бележка.
Съдът намира за основателно искането за допускане изслушването на
съдебно-счетоводна експертиза със задачи,каквито са формулирани от ищеца
при депозит от 350 лева,вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщаване на настоящото определение,за което да бъде представена вносна
бележка.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от
ответниците чрез назначения им особен представител със становище за
допустимост,но неоснователност на исковете. Формулирано е възражение за
изтекла погасителна давност.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищецът следва да проведе доказване,че съществува договорно
правоотношение относно доставка и продажба на топлинна енергия,да
установи уговорените права и задължения,да докаже доставеното количество
топлинна енергия,а в тежест на ответниците е възложено доказването,че са
изпълнили точно договорните си задължения или са налице
обстоятелства,изключващи дължимост на паричните суми.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 49444/2022 г. по описа на СРС,42 състав.
КОНСТИТУИРА на основание чл.219 от ГПК като трето лице помагач
*****.
2
ЗАДЪЛЖАВА третото лице помагач в едноседмичен срок от
съобщението да представи доказателства за отчетността на уредите –
документи за главен отчет или протоколи за неосигурен достъп за абонатен
№ 266759 за периода м.05.2018 г. до м.04.2021 г.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със
задачи,каквито са формулирани в обстоятелствената част на
определението,при депозит от 350 лева,вносими от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението,за което да бъде представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ****,на когото да бъде съобщена задачата
след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със
задачи,каквито са формулирани в обстоятелствената част на
определението,при депозит от 350 лева,вносими от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението за настоящото определение,за което да бъде
представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ****,на когото да бъде съобщена задачата
след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
16.02.2024 г.,от 10,15 часа,за която дата и час страните да бъдат да бъдат
призовани,да им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от
писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3