РЕШЕНИЕ
№ 38
гр. Русе,
13.01.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд -
Русе, VІІІ-ми състав, в публично заседание
на четиринадесети декември през две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: РОСИЦА
БАСАРБОЛИЕВА
при
секретаря ЦВЕТЕЛИНА ДИМИТРОВА
докладваното от съдия БАСАРБОЛИЕВА адм.
дело № 540 по описа за 2021
година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по на чл. 156 и сл. ДОПК,
във връзка с чл. 144, ал. 1, във връзка с чл. 83, ал. 4 от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано
е по жалба от „АПОЛО 19“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул.
„Солун“ № 45, вх. 2, представлявано от управителя и собственик С. М. Ст., чрез
пълномощника адвокат Г.Г., уточнена относно предмета на оспорване с молба вх.№
3746/20.09.2021 г. (л. 15 от делото), срещу Акт за регистрация по ЗДДС № 180422102072983/11.06.2021
г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Варна, офис Русе, потвърден с
Решение № 173/13.08.2021 г. на директор на Дирекция "ОДОП" Варна при
ЦУ на НАП. Жалбоподателят, че в случая е неприложим чл. 96, ал. 10 от ЗДДС, тъй като нормата е влязла в сила от 01.01.2020
г. и като норма с материалноправен характер е приложима само занапред, а
административният орган се е позовал на обороти на дружество „Михаел 2013“ ЕООД
от 2019 г. Освен това, според жалбоподателя от оспорения акт за регистрация по
ЗДДС не става ясно как точно са формирани сумите на оборотите, които органът е
взел предвид при постановяване на акта си. В хода по същество жалбата се
поддържа, отправено е искане за отмяна на оспорения акт, присъждане на сторени
разноски в производството, включително възнаграждение за един адвокат. В
писмени бележки са изложени подробни съображения за незаконосъобразност на
оспорения административен акт.
Ответникът
– Директор на Дирекция "ОДОП" при ЦУ на НАП, чрез гл.юрисконсулт З.Е.
оспорва жалбата. Сочи, че са налице предпоставките по чл. 96, ал. 10 от ЗДДС, събрани са релевантните за спора
доказателства, поради което намира жалбата за неоснователна. Претендира
присъждане на възнаграждение за юрисконсулт.
Административен
съд – гр. Русе, като взе предвид изложените доводи, съобрази приложените
писмени доказателства и закона, намира за установено следното:
„АПОЛО 19“ ЕООД е вписано в Търговския регистър на
Агенцията по вписванията на 21.11.2019 г. с адрес на управление гр. Русе, ул.
Солун №45, вх. 2, с едноличен собственик на капитала и управител С. М. С..
На 28.05.2021 г. по електронен път дружеството е подало
заявление за регистрация на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДДС за задължителна
регистрация при облагаем оборот 50 000 лв. или повече, за период не по-дълъг от
последните дванадесет последователни месеца преди текущия вх. №
0000-0087880/28.05.2021 г. по описа на ТД на НАП Варна /л.21 и л.22 от
преписката/. Със заявлението е деклариран облагаем оборот в размер на 52 301.91
лв.
Във връзка с това заявление е възложена проверка с
Резолюция № 182692101946704/28.05.2021
г. за наличие на
основания за регистрация по закона /л.19 от преписката/. При извършване на
проверката по реда на чл. 101, ал. 6 от ЗДДС органът по приходите е установил,
че дейността на дружеството е интернет търговия с нехранителни стоки, а от 01.04.2021
г. дейността вече е търговия на дребно с хранителни и нехранителни стоки.
Търговската
дейност до 01.04.2021 г. е извършвана в недвижим имот (офис-склад) с площ 19.00
кв.м., находящ се в гр.
Русе, ул. Солун 45, вх. 2, ползван по силата на сключен възмезден
договор за наем. „Аполо 19" ЕООД има регистриран ЕКАФП за търговски обект
„офис-склад", находящ се в гр. Русе, ул. Солун 45, вх.2, въведен в
експлоатация на 28.02.2020 г. Плащанията от клиенти
на дружеството се
извършват чрез пощенски парични преводи, извършени чрез лицензирани пощенски
оператори „Еконт Експрес" ООД и „СПИДИ" АД, както и чрез peгистриране на
продажби посредством ЕКАФП.
От представени банкови извлечения от
Банка ДСК ЕАД и месечните отчети, е установено, че датата на започване на дейността
на дружеството следва да е 02.01.2020 г. За периода 01.01.2020 г. до
31.01.2020 г. дружеството е с
реализиран оборот в размер на 3860,08 лв.
При
проверката е установено още, че едноличният собственик на капитала и
представляващ „Аполо 19“ ЕООД, е едноличен собственик и представляващ
дружеството „Михаел 2013" ЕООД с ЕИК *********, което извършва интернет
търговия с нехранителни стоки в същия търговски обект в гp. Русе, ул. Солун № 45, вх. 2. Видно от представена справка
за натрупаните обороти за 12 последователни месеца, включително текущият,
„Михаел 2013" ЕООД е реализирало оборот в размер на 29257.41 лв. за
периода от 01.02.2019 г.
до 31.01.2021 г.,включително.
Плащанията
от клиентите на „Михаел 2013" ЕООД се извършват чрез пощенски парични
преводи, извършени чрез лицензирани пощенски оператори „Еконт Експрес" ООД
и „СПИДИ" АД, както и чрез регистриране на продажби посредством ЕКАФП,
регистриран за търговски обект „офис-склад" в гр. Русе, yл. Солун № 45, eт. 2. ЕКАФП е въведен в експлоатация на
10.04.2019 г. и е дерегистриран
на 19.02.2020 г.
Описаните
обстоятелства, установени в хода на възложената проверка, са отразени в
Протокол № 182692101946704/04.06.2021 г. (л. 30 от делото), съставен от органа
по приходите, извършил проверка. Според съдържанието на протокола е установено
още, че в двете дружества няма наети лица по трудов договор, както и че не са
изплащани суми на лица по извънтрудови правоотношения. Дейността и в двете
дружества се извършва от собственика на капитала С. М. С., която е декларирала
прекъсване на дейност и осигуряване в „Михаел 2013" ЕООД и е подала
декларация за начало на дейност и осигуряване считано от 01.02.2020 г. в „Аполо
19" ЕООД.
Основни
доставчици на стоки и за двете дружества са електронните магазини: www.sportsclirect.com, www.mandmdirect.com и www.fragrancedirect.co.uk, както и ЕМАГ Интернешънъл ООД с
ЕИК *********, и Екстрийм Диджитъл ЗАД, Унгария, Сл. № на НАП **********.
Въз
основа на гореизложеното органът по приходите е издал оспорения в настоящото
производство Акт за регистрация по ЗДДС № 180422102072983/11.06.2021 г. (л.
13-15 от преписката) като е направил извод, че са налице условията,
регламентирани в чл. 96, ал. 1 във връзка с ал. 10 от ЗДДС, като „Аполо
19" ЕООД е достигнало облагаем оборот в размер па 50 507.96 лв. за периода
от 01.01.2020 г. до 30.06.2020 г. Облагаемият оборот на заместващото лице от
собствената му дейност преди заместването, за периода от 01.01.2020 г. до
31.01.2020 г., е в размер на 3860.08 лв., към който оборот е прибавен оборотът
на „Михаел 2013“ ЕООД за 12 месеца назад преди същата дата - 29257.41 лв. и е
получен облагаем оборот към 31.01.2020 г. в размер на в размер на 33117.49 лв. Така
дружеството жалбоподател е имало задължение да следи облагаемите си обороти и в
случай че достигне 50000 лв., е било длъжно да подаде заявление за регистрация
по ЗДДС в 7-дневен срок от изтичането на данъчният период, през който е
достигнало прага за задължителна регистрация. С оглед на събраните от органа по
приходите данни за реализираните от жалбоподателя обороти след 31.01.2020 г. е
установено, че прагът от 50 000 лв. е достигнат пред месец юни 2020 г.,
поради което заявление за задължителна регистрация по чл. 96, ал. 1 във вр. ал.
10 от ЗДДС е следвало да се подаде до 07.07.2021 г.
Данните
за оборотите, както на жалбоподателя „Аполо 19“ ЕООД, така и на „Михаел 2013“
ЕООД, са предоставени на органа по приходите от дружеството – жалбоподател,
чрез обслужващата го счетоводна фирма, което е една и съща и за двете
дружества. Сумите на оборотите и на двете дружества са възприети от органа по
приходите такива, каквито са посочени от жалбоподателя, без да е извършвана
допълнителна проверка по тях.
Актът
за регистрация по ЗДДС е съобщен на жалбоподателя на 14.06.2020 г., след което
е бил оспорен пред директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, който се е произнесъл
с Решение № 173/13.08.2021 г. (л. 1-3 от преписката), с което е потвърди акта.
Решението на директора на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна е съобщено на
жалбоподателя на 13.08.2021 г. На 26.08.2021 г. жалбоподателя е депозирал чрез
директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна жалбата, въз основа на която е образувано
настоящото съдебно производство.
Предвид
установеното от фактическа страна и при извършената проверка за
законосъобразност на административния акт по реда на чл. 168 от АПК съдът намира следното от правна
страна:
Жалбата
е подадена от надлежна страна, в изискуемия срок, пред надлежен съд поради
което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваният
акт за регистрация е издаден М. М. – инспектор по приходите в ТД на НАП –
Варна, офис Русе, на която с резолюция № 182692101946704/28.05.2021г. от И. Л.
– главен инспектор по приходите в ТД на НАП Варна е възложено извършването на
проверка на жалбоподателя за наличието на основания за регистрация по ЗДДС. По
делото са представени Заповед № 33-3709/17.05.2021 г. и Заповед №
Д018-3033/19.05.2021 г. на Директора на офис Русе (л. 32-33), с които главен
инспектор Ирена Лилова е определена да замества началника на отдел „Услуги за
клиенти“ в офис за обслужване Русе на ТД на НАП – Варна, за периода, в който
последния е в отпуск. Изложеното сочи, че оспореният административен акт е
издаден от надлежно определен орган по приходите.
Обжалваният
акт за регистрация е издаден в изискуемата от закона писмена форма и е
мотивиран, като са посочени фактическите основания за издаването му и приетите
за приложими правни норми.
Обжалваният
акт за регистрация е издаден при спазване на административнопроизводствените
правила, липсват оплаквания в това отношение.
Жалбоподателят
фактически не оспорва данните за облагаемите обороти на "Аполо 19"
ЕООД и "Михаел 2013" ЕООД, доколкото тези данни всъщност са
предоставени от самия него на органа по приходите и са използвани от последния
такива каквито са предоставени.
Съгласно
разпоредбата на чл. 96, ал. 10 от ЗДДС (в сила от 01.01.2020 г.) при
последователното извършване на еднородна
дейност в един и същи търговски обект от две или повече свързани лица или лица,
действащи съгласувано, в облагаемия оборот на всяко следващо лице се включва
оборотът, реализиран в обекта от всички лица, извършвали последователно
дейността в съответния обект преди него, за период, не по-дълъг от последните
12 последователни месеца, включително текущия месец, и се счита за оборот,
реализиран от съответното лице през първия ден на започване на еднородната
дейност в обекта от това лице. Дейността се приема, че е еднородна, когато е налице значителна
идентичност по отношение на две или повече от следните характеристики:
предлаганите стоки или услуги, ползваните активи, персонала, търговската
марка/наименованието на обекта, доставчиците/клиентите.
Нормата
предвижда специфична хипотеза за задължителна регистрация по ЗДДС, различна от
общата разпоредба на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС. За да е налице специалната хипотеза
на чл. 96, ал. 10 от ЗДДС е необходимо да бъде изпълнен сложен фактически
състав, включващ няколко елемента.
На
първо място следва две или повече лица да извършват еднородна дейност в един и
същ търговски обект. Освен това тези лица трябва да са или свързани, или да са
лица, действащи съгласувано. В този случай в облагаемия оборот на всяко
следващо лице се включва оборотът, реализиран в обекта от всички лица,
извършвали последователно дейност в този обект преди него, за период не
по-дълъг от 12 последователни месеца, включително текущия месец, като този
оборот (от предходните лица) се счита за оборот, реализиран от съответното лице
през първия ден на започване на еднородната дейност в обекта от това лице.
Разпоредбата определя и коя дейност се счита за еднородна като посочва, че
следва да е налице значителна идентичност по отношение на две или повече от
посочените в нормата характеристики, а именно -
предлаганите стоки или услуги, ползваните активи, персонала, търговската
марка/наименованието на обекта, доставчиците/клиентите. Нормата не изисква да
са налице кумулативно всички изброени характеристики.
На
следващо място, за да се приложи разпоредбата на чл. 96, ал. 10 от ЗДДС е
необходимо свързаните лица или лицата, действащи съгласувано да извършват
съответната еднородна дейност последователно. Съгласно чл. 96, ал. 1 от ЗДДС не
е налице последователно извършване от две лица на еднородна дейност, ако е
налице прекъсване на дейността за повече от един месец от датата на
преустановяване на дейността от предходното лице и датата на започване на
дейността от лицето, определящо оборота по реда на ал. 10. По аргумент от
противното при липса на такова прекъсване (за повече от един месеца) е налице
последователно извършване на еднородна дейност.
В
настоящия случай от данните по делото безспорно се установява, че дружествата
„Аполо19“ ЕООД и „Михаел 2013“ ЕООД са свързани лица по смисъла на § 1, т. 3,
б. „д“ от ДР на ДОПК („свързани лица“ са лицата, в чийто управителен или
контролен орган участва едно и също юридическо или физическо лице, включително
когато физическото лице представлява друго лице), тъй като собственик на
капитала и на двете дружества, както и управител е едно и също физическо лице –
С.М. С..
На
следващо място, правилно е прието от административния орган, че доколкото и
„Аполо 19“ ЕООД и „Михаел 2013“ ЕООД извършват онлайн продажби, плащанията за
които преминават през пощенски оператори и чрез фискално устройство,
регистрирано на адрес гр. Русе, ул. Солун № 45, т. 2, то на това място е налице
търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС.
Спорен
по същество се явява въпросът еднородна ли е извършваната от двете дружества
дейност и налице ли е последователно извършване. Съдът намира, че на този
въпрос следва да се даде положителен отговор.
При
извършената проверка от органа по приходите е установено, а това не се и
оспорва от жалбоподателя, че дружеството „Михаел 2013“ ЕООД е извършвало онлайн
продажби на нехранителни продукти, а „Аполо 19“ ЕООД извършва също онлайн
продажби на нехранителни продукти и едва от 01.04.2021 г. започва да извършва и
продажби на хранителни продукти. Доколкото основните доставчици и на двете
дружества са електронните магазини: www.sportsclirect.com, www.mandmdirect.com и www.fragrancedirect.co.uk, както и ЕМАГ Интернешънъл ООД с ЕИК
*********, и Екстрийм Диджитъл ЗАД, Унгария,
Сл. № на НАП **********, то безспорно може да се направи извод, че
продаваните от жалбоподателя стоки са от същия вид като продаваните от „Михаел
2013“ ЕООД стоки. С оглед на това са налице две от характеристиките по чл. 96,
ал. 10, изр. ІІ от ЗДДС и осъществяваната дейност от двете дружества до
01.04.2021 г. следва да се определи като еднородна. В допълнение може да се
посочи, че по мнение на съда и използваните активи от двете дружества също
съвпадат, макар нормата да има предвид предимно търговски обекти, в които се
извършват физически продажби или производство. В случая онлайн търговията е
извършвана лично от физическото лице, собственик и управител на двете дружества,
в един търговски обект в гр. Русе, ул. Солун № 45, ет. 2 като липсват данни да
са използвани различни офиси за това. Действително и двете дружества не
използват нает персонал, но това е ирелевантно в настоящия случай, тъй като,
както вече се посочи по-горе, нормата на чл. 96, ал. 10 от ЗДДС не въвежда
изискване за наличие едновременно на всички характеристики, обуславящи
еднородност на дейността.
На
последно място, налице е последователно (т.е. без прекъсване за повече от
месец) извършване на дейност по смисъла на чл. 96, ал. 10 във връзка с ал. 11
от ЗДДС, тъй като „Михаел 2013“ ЕООД е извършвало продажби до края на м. януари
2020 г., а жалбоподателят е започнал своята дейност в същия търговски обект от
02.01.2020 г. Фактът, че от 01.04.2021 г. жалбоподателят е променил
извършваната дейност като е добавил и продажба на хранителни продукти, не
променя изложените до тук изводи. Това е така, тъй като към посочената дата
жалбоподателят вече е следвало да бъде регистриран по ЗДДС. По силата именно на
чл. 96, ал. 10 от ЗДДС той е трябвало да подаде заявление за регистрация до
07.07.2020 г.
В
обобщение на казаното до тук, съдът намира, че в конкретния случай са налице
всички елементи от фактическия състав на чл. 96, ал. 10 от ЗДДС, по силата на
който новорегистрираното дружество „Аполо 19“ ЕООД към първия ден на
осъществяване на дейността си 02.01.2020 г. се счита, че има оборот, формиран
от оборота на предходно извършвалото еднородната дейност в същия търговски
обект дружество „Михаел 2013“ ЕООД за период от 12 месеца назад включая текущия
месец януари на 2020 г., а именно оборот от 29 257,41 лв. Сумата е видна
от представената от жалбоподателя в хода на проверката справка за оборотите на
двете дружества и касае периода от м. февруари 2019 г. до м. януари 2020 г. вкл.
Така съобразно реализираните от самия жалбоподател обороти от началото на
дейността му през януари 2020 г., прагът от 50 000 лв., който поражда
задължение за регистрация по ЗДДС е достигнат през месец юни 2020 г. (видно от
справката на л. 18 от преписката). При тези обстоятелства жалбоподателят е бил
длъжен да подаде заявление за регистрация по ЗДДС в седемдневен срок от
изтичане на данъчния период, в който прагът е достигнат, т.е. до 07.07.2020 г.
По делото не е спорно, че това задължение не е изпълнено, а „Аполо 19“ ЕООД е
подало заявление за регистрация по ЗДДС на 28.05.2021 г.
Основното,
а всъщност и единственото възражение по същество на жалбоподателя, е свързано с
момента на влизане в сила на коментираната до тук разпоредба на чл. 96, ал. 10
от ЗДДС и начина на прилагането й в конкретния случай. Според жалбоподателя
след като разпоредбата е в сила от 01.01.2020 г., то е недопустимо при
прилагането й да бъдат използвани облагаемите обороти на „Михаел 2013“ ЕООД за
2019 г. Този аргумент не може да бъде споделен, тъй като не кореспондира със
смисъла на правната норма.
Действително
разпоредбата на чл. 96, ал. 10 от ЗДДС е приета с § 30, т. 23, б. „в“ от ПЗР на
ЗИД на ЗКПО / ДВ.,бр.96 от 06.12.2019 г./ и съгласно § 45 от същия закон влиза
в сила от 01.01.2020 г. В процесния случай органът по приходите е приложил
нормата след влизането й в сила, установявайки, че към 30.06.2020 г. е изпълнен
нейният фактически състав и оспорваният акт за регистрация по ЗДДС е издаден
към момент, в който тази норма е действаща.
Във
връзка с приетата нова разпоредба на чл. 96, ал. 10 от ЗДДС, с § 34 от ПЗР на ЗИД на ЗКПО /ДВ.,бр.96
от 06.12.2019 г./ е предвидено, че лице, което към
датата на влизането в сила на този закон отговаря на условията за задължителна
регистрация по чл. 96, ал. 1 във връзка с ал. 10 от Закона за данък върху
добавената стойност, е длъжно да подаде заявление за регистрация в 14-дневен
срок от влизането в сила на този закон.
Цитираната разпоредба урежда т.нар. заварени случаи, т.е. хипотезите, в които
изискванията на новосъздадения чл. 96, ал. 10 от ЗДДС са изпълнени към
01.01.2020 г. (датата на влизането й в сила), т.е. релевантните факти и
обстоятелства са се осъществили през 2019 г. В този случай законът е определил
допълнително срок на лицата за подаване на заявление за регистрация, очевидно
основавайки се на факти, включително осъществени облагаеми обороти в периоди
преди 01.01.2020 г. На още по-голямо основание следва да се приеме, че при
преценката дали са налице основания за регистрация на дадено лица по реда на
чл. 96, ал. 10 от ЗДДС през 2020 г. е необходимо да се установят оборотите на
лицето предходно осъществявало еднородната дейност в търговския обект за 12
месеца назад включително текущия месец, като е без значение дали в този период
попада и такъв преди 01.01.2020 г. Обратната логика би превърнала разпоредбата
на чл. 96, ал. 10 от ЗДДС в практически неприложима за период от 12 месеца.
Мотивиран
от изложеното съдът приема, че обжалвания акт за регистрация по ЗДДС е
законосъобразен и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК жалбата следва да бъде отхвърлена.
С
оглед изхода на спора, на основание чл. 161, ал. 1, изр. ІІ ДОПК е необходимо да се уважи искането на
ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя
в размер на 500 лева, на основание чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Административен съд - Русе,
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „АПОЛО 19“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Русе, ул. „Солун“ № 45, вх.
2, представлявано от управителя и собственик С. М. С., против Акт за
регистрация по ЗДДС № 180422102072983/11.06.2021 г., издаден от орган по
приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение № 173/13.08.2021 г. на
директор на Дирекция "ОДОП" Варна при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА „АПОЛО 19“ ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. „Солун“ № 45, вх. 2,
представлявано от управителя и собственик С. М. С., да заплати в полза на Национална агенция за
приходите - гр. София сумата от 500 (петстотин) лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението му пред
Върховен административен съд.
СЪДИЯ: