№ 112
гр. София, 25.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Атанас Кеманов
Членове:Надежда Махмудиева
Снежана Бакалова
при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова
като разгледа докладваното от Атанас Кеманов Въззивно гражданско дело №
20221000502895 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №261778 от 27.05.2022г., постановено по гр.д.№5014/2018г., СГС е
отхвърлил предявения от М. А. М., ЕГН********** срещу Сдружение „Национално бюро на
българските автомобилни застрахователи“, БУЛСТАТ130764706, иск с правно основание
чл.284, ал.2, т.1, вр. ал.1, т.1 от КЗ-отм, за заплащане на сумата от 30 000лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на
20.02.2014г. на територията на Република Румъния, причинено от водача на л.а. „Шкода
Октавия“ с рег № ***, като неоснователен.
Срещу решението е постъпила жалба от ищцата М.М., в която се правят оплаквания
за неговата неправилност.Разпоредбата на чл.284, ал.1 от КЗ-отм. предвижда, че НББАЗ в
качеството си на Компенсационен орган заплаща обезщетение на увреденото лице,
пребиваващо в РБ, когато : застрахователят на виновния водач или неговият представител за
уреждане на претенции в РБ не е изпълнил задълженията си в срока по чл.271, ал.1, или
застрахователят на виновния водач не е назначил представител за уреждане на претенциите
1
в РБ.В процесния случай ПТП е причинено виновно от лице и автомобил с обичайно
местопребиваване на територията на Република Румъния, при което пострадалото лице е
български гражданин, който към датата на увреждането е имало обичайно
местопребиваване на територията на РБ, което обосновава пасивната легитимация на
ответника да отговаря по предявения иск.По делото се установява, че ищцата е започнала
процедура пред „Корис България“ООД в качеството му на представител за уреждане на
претенции за РБ на Застрахователно и презастрахователно дружество „Астра“АД, което с
писмо от 01.09.2015г. я е уведомило, че застрахователят е в производство по
несъстоятелност и на представителя е забранено да се ангажира по въпроси свързани със
заведени претенции за изплащане на застрахователно обезщетение.На 15.02.2015г. „Корис
България“ООД е уведомило ищцата, че съдът е разпоредил започване на процедура по
банкрут на застрахователя, като пострадалите от ПТП, които са причинени виновно от
застраховани при „Астра“АД водачи, могат да се обърнат към румънския специален
Гаранционен фонд с претенции за заплащане на обезщетения.Ищцата е сезирала
представителя на румънския застраховател на 23.12.2014г., а процедурата по
несъстоятелност е открита 12 месеца по-късно.Налице е неизпълнение на задължението на
представителя да се произнесе по претенцията в тримесечен срок от сезирането, което дава
правото на пострадалата да поиска плащане от НББАЗ при условията на чл.284, ал.1 от КЗ-
отм. След като плати присъденото от съда обезщетение НББАЗ встъпва в правата на
увреденото лице срещу компенсационния орган в държавата-членка, както и срещу
съответните институции, гарантиращи плащанията.С оглед на горното моли съда да отмени
обжалваното решение и постанови друго по същество, с което да уважи предявения иск.
В срок е постъпил отговор от ответника НББАЗ, в който се изразява становище за
неоснователност на подадената жалба и правилност на обжалваното решение. Същият не е
пасивно легитимиран по предявения иск, тъй като не разполага с правомощието да заплаща
обезщетения на пострадали лица от ПТП, които са били причинени виновно и
противоправно от водачи, чиято отговорност е била застрахована при застраховател, спрямо
който е било открито производство по несъстоятелност.В процесния случай претенциите на
пострадалите лица следва да бъдат предявени срещу Гаранционен фонд, който да прецени
тяхната основателност.
Съдът като съобрази твърденията и възраженията на страните, както и представените
по делото доказателства намира за установено следното от фактическа и правна страна :
Жалбата на ищцата е в срок и производството пред въззивния съд е
допустимо.Разгледана по същество е неоснователна.
Не е спорно между страните, а се установява от представените по делото доказателства, че на 20.02.2014г. в Република Румъния водачът на л.а.”Шкода“ с рег.№
От съдържанието на исковата молба се установява, че ищцата претендира да се ангажира отговорността на ответника в качеството му на Компенсационен орган, тъй като представителя на застрахователя на виновния водач за уреждане на претенции в РБ не е изпълнил задълженията си в срок до три месеца от заявяване на претенцията за плащане, като са налице и трите основания за това, предвидени в разпоредбата на чл.284, ал.2 от КЗ-отм. :
Разпоредбата на чл. 140, ал. 1 КЗ-отм. предвижда, че „решението за откриване на производство по ликвидация или по несъстоятелност на застраховател, получил лиценз в друга държава членка, поражда действие в Република България от момента, в който има действие в съответната държава членка“, а тази на чл.274 от Директива 2009/138/ЕО на Европейския парламент и на съвета от 25.11.2009г.
2
относно започването и упражняването на застрахователна и презастрахователна дейност, че „решението за откриване на производство за ликвидация на дадено застрахователно предприятие, производството за ликвидация и неговите последици са регламентирани от правото, приложимо в държавата-членка по произход…“.В процесния случай застрахователя на виновния водач Застрахователно и презастрахователно дружество „Астра“АД е обявено в несъстоятелност с Решение от 03.12.2015 г. на съда в гр. Букурещ, Република Румъния, което има действие в Република България от този момент.Последиците от производството по
Както бе посочено по-горе ищцата претендира заплащане на обезщетение от ответника НББАЗ в качеството му на Компенсационен орган, който замества чуждия застраховател.В действащия към момента на настъпване на застрахователното събитие КЗ-отм. не е предвидена изрична хипотеза, при която бюрото в качеството на компенсационен орган да заплаща
Предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен, тъй като ответника НББАЗ не е легитимиран да отговоря по претенции за заплащане на застрахователно обезщетение в хипотезата, в която чуждия застраховател е в производство по несъстоятелност.
Налице е съвпадане на крайните изводи на първоинстанционния и въззивния съд, поради което обжалваното решение като правилно следва да бъде потвърдено.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №261778 от 27.05.2022г., постановено по гр.д.
№5014/2018г. на СГС.
ОСЪЖДА М. А. М., ЕГН********** да заплати на Сдружение „Национално бюро на
българските автомобилни застрахователи“, БУЛСТАТ130764706 сумата от 1 716/хиляда
седемстотин и шестнадесет/лв. с ДДС, представляваща направените пред въззивната
инстанция разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в месечен срок от връчването му на страните
пред ВКС по реда на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3