№ 412
гр. Перник, 23.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20221720200583 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на "***" ЕООД, представлявано от К.Д.Г.
наказателно постановление № F640705/05.04.2022 година, издадено от
директор на ТД на НАП София офис Перник, с което на основание чл. 179, ал.
1 ЗДДС за осъществен състав на административно нарушение по чл. 125, ал.
5 ЗДДС е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лв., за това, че на
16.11.2021 година при проверка в информационната система на ТД на НАП
София било установено, че в качеството на регистрирано задължено лице по
ЗДДС не е изпълнил задължението си да подаде справка декларация по чл.
125, ал. 1 ЗДДС, ведно с отчетните регистри по чл. 124 ЗДДС за данъчен
период от 01.10.2021 година до 31.10.2021 година до 14-то число
включително на месеца, следващ данъчния период за който се отнасят.
"***" ЕООД, представлявано от К.Д.Г. е обжалвал наказателното
постановление в законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него
са изтъкнати доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като
такова следва да бъде отменено като нарушението е назначително.
В съдебно заседание, редовно призован не се явява представляващия
дружеството Г..
Въззиваемата страна –ТД на НАП София офис Перник, редовно
призована изпраща за представител ю. к. П.. Същия твърди, че издаденото от
Директор на ТД на НАП София офис Перник наказателно постановление е
1
правилно и законосъобразно и като такава следва да бъде потвърдено. Моли
за присъждане на юрисконсулско възнаграждение.
Пернишкият районен съд, като съобрази доказателствата, събрани
по делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл. 14 и
18 от НПК, намира за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, от
надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е.
Разгледана по същество е неоснователна.
От фактическа страна:
От фактическа страна е установено, че на 16.11.2021 година при проверка
в информационната система на ТД на НАП София било установено, че в
качеството на регистрирано задължено лице по ЗДДС не е изпълнил
задължението си да подаде справка декларация по чл. 125, ал. 1 ЗДДС, ведно
с отчетните регистри по чл. 124 ЗДДС за данъчен период от 01.10.2021 година
до 31.10.2021 година до 14-то число включително на месеца, следващ
данъчния период за който се отнасят.
За констатираното по време на проверката Л.В. –инспектор по приходите
в ТД на НАП София офис Перник в присъствието на свидетеля по акта Н.В.А-
Ц. на същата длъжност в същото структурно звено на ТД на НАП офис
Перник е съставила на "***" ЕООД, представлявано от К.Г. акт за
установяване на административно нарушение №F640705/19.01.2022 година, в
който текстово е описала установената от нея в хода на извършената проверка
фактическа обстановка.
Цифрово е отразено, че „***“ ЕООД, представлявано от К.Г. не е
изпълнил разпоредбата на чл. 125, ал. 5 ЗДДС.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен в
присъствието на представляващия дружеството К.Г.. Подписан е от
актосъставителя и от свидетеля по акта. Предявен е на Г. за да се запознае с
неговото съдържание е да го подпише като видно от съдържанието на АУАН
нарушителят е подписал съставения акт за установяване на административно
нарушение на 19.01.2022 година, когато му е връчен препис от същия. При
предявяването и подписването на акта не е направил писмено изявление, че
ще депозира възражение по него, както и в посоченото поле не е изложил
възраженията си.
В законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл. 44, ал. 1 ЗАНН
представляващия дружеството е упражнил правото си и подал възражение
ИТ-00-423/26.01.2022г. пред административно наказващия орган. Основния
аргумент, който се изтъква в него е, че счетоводителят на дружеството е
пропуснал срокът за депозиране на справката-декларация по чл. 125, ал. 1
ЗДДС.
Въз основа на горепосоченият акт Директор на ТД на НАП София офис
2
Перник е издал наказателно постановление № F640705/05.04.2022 година, с
което на „***“ ЕООД, представлявано от К.Г. на основание чл. 179, ал. 1
ЗДДС за осъществен състав на административно нарушение по чл. 125, ал. 5
ЗДДС е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лв.
По доказателствата:
Тази фактическа обстановка съдът установи, въз основа на събраните по
делото писмени доказателства и разпита на свидетелката Л.В.. Показанията й
са пълни, ясни и безпротиворечиви по отношение на установеното от нея.
Свидетелката е категорична, че извършвайки описаната проверка и
съпоставяйки датата до която регистрираното задълженото лице е следвало да
подаде справка декларация по чл. 125, ал. 1 ЗДДС, ведно с отчетните
регистри по чл. 124 ЗДДС за отчетен период от 01.10.2021 година 31.10.2021
година, съпоставима с датата на проверката е установила нарушението.
Предвид горното е пристъпила към съставяне на акт за установяване на
административно нарушение. Съдът кредитира нейните показания. При
постановяване на решението си съдът се запозна и с приложените по
административно наказателната препика писмени документи, а именно акт за
установяване на административно нарушение №F640705/19.01.2022 година
съставен от „инспектор по приходите“ към ТД на НАП София- офис Перник
/л. 8 от преписката/, наказателно постановление № F640705/05.04.2022
година, издадено от Директор на ТД на НАП София офис Перник -л. 7 от
преписката, възражение по АУАН- ИТ-00-423/26.01.2022г./л.11 от
преписката/, уведомление за приемане на данни /л. 27 от преписката/,
справка-декларация /л.28 от преписката/, заповед за компетентността на
актосъставителя и на административно наказващия орган ЗЦУ-
1149/25.08.2020г. /л. 41-43 от преписката/. Цитираните писмени
доказателства, съдът прие и приложи като такива по делото и ги цени.
При така установеното от фактическа страна и след разбор на
събраните в хода на производството по делото гласни и писмени
доказателства от правна страна съдът намери за установено следното:
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение
и при издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения
на процесуалните правила. И актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни
органи- „инспектор по приходите“ в ТД на НАП офис Перник и Директор на
ТД на НАП офис Перник. Не са налице предпоставки за отмяна на
наказателното постановление на процесуално основание.
По същество:
„***“ ЕООД, представлявано от К.Г. е търговец по на ТЗ и субект на
задължението, регламентирано в разпоредбата на чл. 125, ал. 5 ЗДДС.
Безспорно е установено, че при извършена проверка на 16.11.2021 година в
информационната система на НАП Перник длъжностно лице от ТД на НАП
офис Перник е установило, че дружеството с ограничена отговорност не е
3
изпълнило задължението си да подаде справка декларация по чл. 125, ал. 1
ЗДДС, ведно с отчетните регистри по чл. 124 ЗДДС за данъчен период от
01.10.2021 година до 31.10.2021 година до 14-то число включително на
месеца, следващ данъчния период за който се отнасят. В конкретния случай
крайния срок за изпълнение на това задължение е бил до 14.11.2021 година.
Описаното нарушение е формално на просто извършване. Предвид
установеното от гледна точка на датата на извършената проверка от страна на
„Ламар“ ЕООД, представлявано от К.Г. е осъществен и от обективна и от
субективна страна съставът на административното нарушение, за
осъществяване на което е ангажирана административно наказателната
отговорност.
По размера на наказанието:
Административно наказващия орган е определил и наложил на „***“
ЕООД, представлявано от К.Г. „имуществена санкция“ в размер на 500
/петстотин/ лв. на основание чл. 179, ал. 1 ЗДДС. Административно
наказателната отговорност е правилно ангажирана. Административно
наказващия орган е определил санкция в минималния, предвиден в закона
размер. При определянето му се е съобразил в пълен обем с тежестта на
нарушението и обстоятелството, че до настоящия момент по делото няма
доказателства за налагани на нарушителя наказания за нарушения на
финансовото законодателството. Взел е предвид оказаното съдействие от
страна на нарушителя в хода на развилото се административно наказателно
производство. Взел е предвид и изложените от него аргументи относно
причините за осъществяване на състава на нарушението, като е наложил
наказание в минималния размер. Същото е определено правилно и
законосъобразно.
По разноските:
По делото е направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение от страна на процесуалния представител на въззиваемата
страна. С оглед изхода на спора съдът намира, че на основание чл. 63, ал. 3
ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 4 от АПК жалбоподателят следва да бъде осъден за
заплати на Националната агенция по приходите юрисконсултнско
възнаграждение в размер на 100 лв, определено съгласно чл. 63, ал. 5 ЗАНН,
вр. чл. 144 АПК, вр. чл. 178, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 Закона за правната
помощ, вр. чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, тъй като
счита, че производството не е с фактическа и правна сложност, поради което
и присъди същото в минимално предвидения размер.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, вр. ал.
1 и вр чл. 58д, т. 1 и чл. 63, ал. 9 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление, № F640705/05.04.2022
4
година, издадено от директор на ТД на НАП София офис Перник, с което на
основание чл. 179, ал. 1 ЗДДС за осъществен състав на административно
нарушение по чл. 125, ал. 5 ЗДДС на „***“ ЕООД,ЕИК *** представлявано
от К.Г.е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лв., за това, че на
16.11.2021 година при проверка в информационната система на ТД на НАП
София било установено, че в качеството на регистрирано задължено лице по
ЗДДС не е изпълнил задължението си да подаде справка декларация по чл.
125, ал. 1 ЗДДС, ведно с отчетните регистри по чл. 124 ЗДДС за данъчен
период от 01.10.2021 година до 31.10.2021 година до 14-то число
включително на месеца, следващ данъчния период за който се отнасят.
Решението подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5