№ 444
гр. Враца, 13.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Г. Пеловска-Дилкова
Членове:Мирослав Д. Досов
Росица Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Росица Ив. Маркова Въззивно частно
гражданско дело № 20221400500365 по описа за 2022 година
Производство по чл.274 ГПК.
Образувано е по частна жалба на В. Н. Ш., ЕГН **********, с адрес
гр.***, представляван по пълномощие от адв. С.П. от АК-Враца, срещу
Разпореждане №731/25.07.2022г., постановено от Районен съд-Козлодуй по
гр.д.№1404/2021г., с което му е върната въззивна жалба срещу постановеното
по същото дело Решение №159/04.07.2022г.
В частната жалба се инвокира оплакване за неправилност на
обжалваното разпореждане поради допуснато нарушение на материалния и на
процесуалния закон и поради необоснованост. Сочи се, че производството
пред районния съд е образувано по предявени от частния жалбоподател
искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 КТ срещу ДП"Радиоактивни
отпадъци", ЕИК *** за признаване на уволнението му за незаконно и за
отмяна на Заповед №ТП-81/11.10.2021г. на изпълнителния директор на
ответното дружество, за възстановяване на заеманата преди уволнението
длъжност и за осъждане на работодателя да му заплати обезщетението за
времето на оставане без работа. Сочи се също, че за образуваното
производство се прилагат правилата на глава ХХV "Бързо производство" по
ГПК, цитира се разпоредбата на чл.312, ал.1 ГПК и се настоява, че вместо да
изпълни предписаните му от тази разпоредба задължения, с Определение
№68/27.01.2022г. съдът е спрял производството на основание чл.229, ал.1, т.4
1
ГПК до приключване с влязъл в сила акт на това по адм.д.№10070/2021г. по
описа на ВАС. С оглед на това според частния жалбоподател делото не е
разгледано по правилата на глава ХХV на ГПК, тъй като не е спазена
разпоредбата на чл.312 ГПК, писменият отговор на ответника е постъпил на
26.01.2022г., а определението по чл.312 ГПК е постановено едва на
23.03.2022г., делото не е насрочено за разглеждане в предвидения срок и не е
изготвен писмен доклад.
В частната жалба се настоява, че след като съдът не е разгледал делото
по правилата на бързото производство, разпоредбата на чл.315, ал.2 ГПК е
приложена необосновано с посочване на деня, в който ще бъде обявено
решението, и от който започва да тече срокът за обжалване на същото, а
смесването на правилата за разглеждане на делото по общия исков ред и по
правилата на бързото производство е довело до неяснота за ищеца от кога
тече срокът за обжалване.
Като сочи, че решението му е съобщено на 07.07.2022г., а въззивната
жалба е подадена на 21.07.2022., частният жалбоподател поддържа, че срокът
за въззивно обжалване по чл.259, ал.1 ГПК е спазен, поради което прави
искане обжалваното разпореждане да бъде отменено, а делото върнато на
районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по
администриране на въззивната жалба.
Чрез пълномощника си юрисконсулт П. въззиваемото ДП"Радиоактивни
отпадъци" е подало отговор, с който оспорва частната жалба и моли
обжалваното разпореждане да бъде потвърдено.
Частната жалба изхожда от легитимирана и с правен интерес страна,
насочена е срещу подлежащ на обжалване преграждащ съдебен акт и е
подадена в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
Производството пред районния съд е образувано по предявени от
частния жалбоподател искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 КТ и
като такова по чл.310, ал.1, т.1 ГПК подлежи на разглеждане по реда на
бързото производство по Глава двадесет и пета ГПК.
В съдебно заседание на 21.06.2022г. районният съд е приключил
съдебното дирене, дал е ход на устните състезания е и обявил, че ще се
произнесе с решение на 04.07.2022г. На обявената дата е изготвено решението
2
по делото, като е указано, че същото подлежи на въззивно обжалване в
двуседмичен срок от обявяването му. На ищеца чрез неговия пълномощник е
връчено съобщение за връчване на решението на 07.07.2022г., а въззивната
жалба е входирана в районния съд на 21.07.2022г.
С обжалваното разпореждане първоинстанционният съд е приел,че
въззивната жалба на ищеца е подадена след изтичане на двуседмичния срок
по чл.316 ГПК, поради което е разпоредил нейното връщане.
В специалната норма на чл.315, ал.2 ГПК е посочен момента, от който
започва да тече срокът за въззивно и касационно обжалване на постановеното
в бързото производство решение, поради което в тези случаи нормите на
чл.259, ал.1 и чл.283 ГПК не се прилагат. Съобщението, което съдът връчва в
изпълнение на задълженията си по чл.7, ал.2 ГПК, и с което страните се
уведомяват, че съдебният акт е изготвен, и получават препис от него, има
единствено информативен характер, а не променя началния срок за подаване
на жалба, в какъвто смисъл е трайната и богата съдебна практика
/Определение №228 от 14.04.2011г. по ч.гр.д.№41/2011г., ІV г.о. на ВКС,
Определение №248 от 05.05.2011г. по ч.гр.д.№207/2011г., ІІІ г.о. на ВКС,
Определение №266 от 17.05.2011г. по ч.гр.д.№121/2011г., ІІІ г.о. на ВКС и
мн.др./. Посоченото правило се отнася и до хипотезите, когато съдът е вписал
решението си по-рано от определяната дата, тъй като тогава правата на
страните не се нарушават, доколкото те разполагат дори с по-дълъг срок за
обжалване. Срокът за обжалване на решението започва да тече от връчването
на решението до страните само в случаите, когато съдът, в нарушение на
чл.316 ГПК обявил решението си на по-късна дата от посочената в
заседанието /Определение №228 от 14.04.2011г. по ч.гр.д.№42/2011г., ІV г.о.
на ВКС/, както и в случаите, когато той е разгледал по реда на Глава двадесет
и пета искове извън тези по чл.310, ал.1 ГПК, в който случай решението се
обжалва при условията на чл.259, ал.1 ГПК – в двуседмичен срок от
връчването /Определение №259 от 12.05.2011г. по ч.гр.д.№79/2011г., ІІІ г.о.
на ВКС/. Ето защо, ако съдът не е състояние да спази този срок той следва
да определи нов ден за обявяване на решението, за който уведомява страните.
Залегналата в чл.315, ал.2 ГПК идея за закона е страните да знаят на коя
дата могат да научат резултата по съдебния спор и съдържанието на
съдебното решение, стига да проявят инициатива и да извършат справка в
3
регистъра на съдебните решения към съответния съд.
Без правно значение е обстоятелството, че независимо от целта на
закона съдебното заседание в бързото производство да е само едно, макар и
изрично да не посочено, по една или друга причина се е стигнало до отлагане
на делото и провеждане на повече от едно съдебни заседания, което не
означава, че се касае за производство по общия ред /Определение №89 от
18.02.2011г. по ч.гр.д.№76/2011г. ІV г.о. на ВКС/.
С оглед на изложеното този състав на въззивния съд приема, че
въззивната жалба на ищеца е подадена след изтичането на преклузивния срок
по чл.315, ал.2 ГПК, поради което обжалваното разпореждане следва да бъде
потвърдено.
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №731/25.07.2022г., постановено от Районен
съд-Козлодуй по гр.д.№1404/2021г.
Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред
ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4