№ 686
гр. София, 13.10.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Георги Ст. Мулешков
Ваня Н. И.а
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно частно
гражданско дело № 20221800500344 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба с Вх. № 5468/ 08.08.2022г. от З. М. -К.а и К. К. чрез адв. И. -
А. Н. с искане за допълване на Определение № 340/ 23.05.2022г. по ч.гр.д. № 344/ 2022г. по
описа на Софийски окръжен съд в частта за разноските, като в полза на адв. Н. бъде
присъдено адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 ЗА. Молбата е изпратена за
становище на насрещната страна в производството, но такова не е постъпило.
Съдът счита, че искането е направено в срок и е процесуално допустимо.
От представените по делото договори за правна защита настоящата инстанция
констатира, че между адв. И. - А. Н. и неговите доверители е било уговорено
предоставянето на безплатна правна защита, изразяваща се в изготвяне и подаване на
отговор на частната жалба, депозирана от С. Ц. Ц., В. Х. К. и Ц. Х. Д.. В изпълнение на
договорните си задължения адв. Н. е подал два отделни отговора с идентично съдържание от
името на всеки от двамата съпрузи – З. М. – К.а и К. К.. Доколкото по делото не се
установяват обстоятелства, опровергаващи безплатния характер на предоставеното правно
съдействие, нито такива се твърдят от насрещната страна, и предвид оставянето на частната
жалба без уважение, съдът счита искането за допълване на решението в частта за разноските
за основателно, тъй като такива се следват на процесуалния представител на молителите с
оглед изхода от спора.
Що се касае до размера на полагаемото възнаграждение, съдът намира, че то следва
да бъде присъдено в размер на законоустановения минимум в чл. 11 НМРАВ. Този извод се
обосновава както с оглед цената на предявения в главното производство ревандикационен
иск, така и с липсата на фактическа и правна сложност на процесуалния въпрос, предмет на
частното производство. Доколкото са налице два договора за предоставяне на правна помощ
и предвид защитата на интересите на двамата другари в производството с всеки от двата
отговора, съдът счита, че искането е основателно за сумата от по 200лв. за осигуряване на
правна помощ на всеки от другарите поотделно, която сума следва да служи за данъчна
основа за начисляване на съответния според ЗДДС данък. При този извод окончателният
размер на полагаемото адвокатско възнаграждение се явява в следния размер [200 + (20% от
1
200)] + [200 + (20% от 200)] = 480 лв.
Предвид материалноправните отношения между жалбоподателите, а именно
твърдяното качество на сънаследници и респективно съсобственици на имот на техния общ
наследодател, същите следва да отговарят за разноските в условията на разделност в такова
съотношение, в каквото е участието им в съсобствеността. От удостоверението за
наследници е видно, че Х. Б. Д., И. Б. И. и Ц. Б.а Ц.а биха били наследници от първа степен
на общия им наследодател В. Х. Д., поради което биха я наследили в равни дялове (по 1/3).
Тъй като обаче Х. Д. е починал преди В. Д., Ц. Д. и В. К., от своя страна, по право на
заместване наследяват по коляно дела на своя наследодател Х. в качеството на негови
низходящи или всеки от тях става титуляр на 1/6. С. Ц., от друга страна, е единствен
наследник на Ц. Ц.а, поради което придобива нейния наследствен дял от наследството на В.
Д. в размер на 1/3. Наследници на И. И. пък не стават страна в производството по частната
жалба, поради което няма как да отговарят за разноските по него. Съдът намира, че при така
очерталата се поредица от правоприемства съотношението на дяловете на лицата от
материалноправна страна се явява следното: Ц. : В. : С. = (1/6) : (1/6) : (1/3) или иначе казано
1:1:2. Ето защо такова трябва да бъде отношението им и в отговорността за разноските.
Поради това настоящата инстанция счита, че Ц. Д. и В. К. следва да заплатят сумата от по
120 лв. всеки, а С. Ц. сумата от 240 лв. за удовлетворяване на претенцията по чл. 38 ЗА.
С оглед изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА на основание чл. 248 ГПК Определение № 340/ 23.05.2022г. по ч.гр.д. №
344/ 2022г. по описа на Софийски окръжен съд в следния смисъл:
ОСЪЖДА В. Х. К., ЕГН **********, и Ц. Х. Д., ЕГН **********, всеки от които да
заплати на адв. И. - А. Ч. Н. в качеството му на процесуален представител на З. М. – К.а и
К. К. по ч. гр.д. 344/ 2022г., сумата от по 120 лв. като съответстваща на размера на
отговорността им от сумата в размер на 480лв., представлява адвокатско възнаграждение по
реда на чл. 38 ЗА.
ОСЪЖДА С. Ц. Ц., ЕГН **********, да заплати на адв. И. - А. Ч. Н. в качеството
му на процесуален представител на З. М. – К.а и К. К. по ч. гр.д. 344/ 2022г.,сумата от
240лв., като съответстваща на размера на отговорността му от сумата в размер на 480лв.,
представляваща адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 ЗА.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в
едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2