О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 1810
гр. Плевен, 03.12.2020г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на трети
декември 2020г. в състав
Председател: съдия Елка Братоева
Като разгледа докладваното от съдия
Братоева адм.д. № 956/2020г. по описа
на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Административното дело е образувано по жалба на И.С. ***
срещу Заповед № РД-12-354/11.09.2020г. на Зам.-Кмета по Териториално развитие
на Община – Плевен, с която на осн. чл. 225а ал.1 от Закона за устройство на
територията е наредено премахването на незаконен строеж, представляващ „навес“,
извършен от жалбоподателя без необходимите строителни книжа, в УПИ VII-5857, кв. 161 по плана на гр. Плевен, идентификатор
56722.662.200, с административен адрес – гр. Плевен, ул. „Хаджи Димитър“ № 38.
Жалбоподателят, чрез адв. М. от АК – Плевен в
допълнително уточнение оспорва заповедта като незаконосъобразна, поради
противоречие с материалния закон и целта му и иска отмяната й. Сочи, че
описаният навес според Констативният акт е направен изцяло от дърво и не е
трайно прикрепен към земята, липсват фундаменти, колони от бетон, както и
укрепваща конструкция. Затова счита, че той не представлява строеж по смисъла
на §5 т.38 от ДР на ЗУТ и за изграждането му не е необходимо учредяване право
на строеж от останалите собственици, както и каквото и да било съгласие от тях.
Счита, че премахването на навеса противоречи на целта на закона. Извършителят е
изградил навеса с цел опазване на имота си от дъждовните води, както и
безопасното им отвеждане в канализацията. По този начин, чрез отводняване
собственикът опазва не само своята част от имота, но и частта на другия
собственик. Моли да бъде допусната съдебно-техническа експертиза с посочени
задачи, както и да бъде допуснат до разпит при довеждане един свидетел.
Претендира разноски. Внесена е дължимата д.т.
Ответникът – Зам. Кмета по Териториално развитие на
Община Плевен, чрез юрк. С. е приложил административната преписка. Изразява
становище за неоснователност на жалбата. Сочи за безспорно установено, че
съсобственици на имота са И.С.Б., С. Т. П. и Б. К. Х., а извършител на незаконния
строеж е жалбоподателя Б., съгласно КА, и за изграждането на съоръжението липсват строителни книжа и съгласие на другия
съсобственик на имота.Извършеният строеж е незаконен по смисъла на ЗУТ, не е
търпим и подлежи на премахване. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 200 лв.
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 215 ал.1 от Закона за устройство на територията.
Заповедта е връчена на жалбоподателя на 14.10.2020г. видно
от приложената разписка. Жалбата е подадена на 27.10.2020г. в законния 14-дневен
срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на съдебно оспорване индивидуален
административен акт.
Жалбата е редовна, допустима и подлежи на разглеждане
в открито съдебно заседание с призоваване на страните – адресата на акта и
административният орган, издал заповедта. Останалите собственици на поземления
имот не са адресати на заповедта и страни в административното производство и не
следва да се конституират като заинтересовани страни в съдебното производство.
Поради това съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
Насрочва
делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.01.2021г. от 10.45ч., за когато да се призоват страните:
-
И.С. *** – жалбоподател;
-
Зам.-Кмета по устройство на територията на Община –
Плевен – ответник;
Указва на
ответника, че на основание чл. 170
ал.1 от АПК носи доказателствената тежест и трябва да установи съществуването
на фактическите основания, посочени в заповедта и изпълнението на законовите
изисквания при издаването й.
Препис от
уточняващата жалба да се изпрати на
ответника за становище по направените доказателствени искания в срок до съдебно
заседание.
Определението е разпоредително и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните – за
сведение и изпълнение на дадените указания.
С Ъ Д И Я :/п/