РЕШЕНИЕ № 261397
29.04.2021 г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХП-ти гр. състав, в открито съдебно заседание на двадесет шести февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЛАДИМИР РУМЕНОВ
при секретаря Катя Грудева, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 6415/2020 г. по описа на същия съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 235 от ГПК - решение по исков спор.
Искова молба на Г.Т.Т., ЕГН **********, с адрес *** С. Г.“ №.., депозирана против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, БИК *********, със седалище и адрес на управление в Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ 37, и с иск с правно основание в чл. 124 ал. 1 ГПК - за установяване недължимостта на сумата от 1715.26 лева, представляваща стойността за допълнително начислена ел. енергия за периода от 19.02.2020г. до 19,05.2020г. по фактура № **********/ 02.06,2020 г.
Според изложеното, ищецът е собственик на недвижим имот - необитаем, но електроснабден апартамент в П. , ул „П. Л .. , и като такъв — краен битов клиент на ответното дружество с клиентски номер ... Доставяното до имота електричество се измервало със средство за търговско измерване , електромер с фабричен номер …. През месец юни 2020г, ищецът получил по пощата фактура с № **********/ 02.06.2020 г., чрез която ответното дружество претендирало плащане на сума от 1715,26 лева, представляваща стойност на доставена, но неотчетена от електромера електрическа енергия за период от три месеца, от 19.02.2020г. до 19.05.2020г. Отрича се обаче основание за плащането на тази сума , тъй като между страните нямало каквото и да било облигационно правоотношение, нямало и реално доставено електричество . Моли се да се установи по отношение на ответното дружество, че сумата не е дължима, и да се присъдят направените разноски .
Ответното дружество оспорва иска като неоснователен . Не се спори по изложената от ищеца фактология , но се навеждат допълнителни факти :
На 19.05.2020г. от служители на „Електроразпределение ЮГ” ЕАД била извършена проверка на електромера, Установило се при проверката, че е променена схемата на свързване на електромера , като между входящия и изходящия му проводници бил допълнително монтиран метален крепежен елемент ( видия), поради което част от доставяното до имота електричество оставало неизмерено. Правилната схема на свързване била възстановена. За проверката бил съставен констативен протокол № 590592 от същата дата. Собственикът на жилището бил търсен, но не бил открит, при което протокола бил подписан от свидетел. Копие от същия било изпратено на клиента по пощата, препоръчано , с обратна разписка , и получено от него. Затова ищцовото дружество като оператор на мрежата , извършило на основание чл. 50 ал. 2 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия преизчисление на доставеното количество електричество за периода от три месеца преди датата на проверката, и за стойността на това количество издало в тежест на ищеца процесната фактура. Допълнително начислената ел. енергия била в размер от 8694 kWh, като стойността на това допълнително количество ел. енергия за период от 90 дни бил в размер от 1715.26 лева с ДДС. Поддържа се , че разпоредбата на чл. 50 ал. 2 от нравилата е годно основание за т.нар. „едностранна корекция на сметките между страните „ и се моли иска да бъде отхвърлен, като се присъдят сторените разноски .
Вещото лице по проведената техническа експертиза дава заключение, че протокола от датата 19.02.2020г отразява промяна на схемата на свързване на електромера, като между входящия и изходящия проводник е поставена допълнителна видия, и по този начин част от доставената до обект на ищеца електроенергия остава неизмерена. Това количество електричество е остойностено във издадената фактура по реда на чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ, който е спазен.
При изложените факти, води се иск с правно основание в чл. 124 от ГПК.
Съдът, предвид изложеното от страните и ангажираните от тях доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
При отрицателните установителни искове по смисъла на чл. 124 от ГПК, в тежест на ответника - кредитор е да докаже съществуването на вземането си по основание ( фактическо и нормативно) и размер, доколкото иска на ищеца се базира не на осъществени факти, а на липсата им.
По силата на чл. 83 ал. 1 т . 6 от Закона за енергетиката и във връзка с чл. 56 от предвидените там нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обн. ДВ бр. 35 от 30.04.2019г, които са били в сила към датата на проверката , оператор на електрическа мрежа има право на иск за стойността на електричеството, доставено, но неотчетено при несанкционирано свързване към мрежата или манипулация на средството за търговско измерване. Хипотезата на чл. 56 от ПИКЕЕ предполага да се докаже от ищеца: 1. че е оператор на електрическа мрежа , тоест, дружеството - ищец разполага с лиценз за съответните дейности на територията на Пловдив, обстоятелство, от което зависи легитимацията му като притежател на спорното притезание; 2. че има несанкционирано от оператора присъединяване на консуматор на електричество към тази мрежа, при което полученото от консуматора количество енергия не е било мерено чрез средство за търговско измерване, или част от употребеното количество не е измерена поради манипулация на това средство, и 3. че са спазени нормите на раздел IX от коментираните правила, и в частност - методиката на изчисление на доставеното количество електричество, избрана и приложена съответно към спецификата на неотчетеното количество електричество. Тъй като присъединяването към разпределителната мрежа или манипулацията на електромера или схемата му на свързване се върши без знанието на оператора на мрежата или доставчика на електричество на крайните потребители, без значение за изхода на спора по чл. 56 от ПИКЕЕ е дали отношенията между консуматора и оператора или доставчика са предварително уредени по друг начин, напр. чрез договор, респ., неотносимо към предмета на този спор е това , дали е изпълнено изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, а именно - в общите условия да се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата почя. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, Следва да се има предвид също така , че първоначално формираната в тази насока практика на съдилищата визираше общите условия на договорите, сключвани от доставчиците, а не от разпределителното дружество. Затова отговорността по чл. 56 от ПИКЕЕ има за цел единствено избягването на неоснователно обогатяване на консуматора на неотчетеното електричество, при което според новата позитивноправна уредба, отговорността на ползвателя на мрежата е по принцип обективна и безвиновна.
Така или иначе , настоящият състав споделя виждането, че нарушението на чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ не е пречка за извършване на корекция на сметка, а само такава потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията, (решение № 124/ 18.06.2019 г., постановено по гр. д. № 2991 по описа за 2018 г. на ВКС, Ш г. о. и др. ). Не се отрича и нормативната сила на коментираните правила, доколкото са издадени от коментентен орган съобразно предвидената законова делегеция след измененията на чл 82 ал. 1 т. 6 от ЗЕ през 2018г.
Тоест, съществува нормативно основание за извършване на т. нар . „едностранна корекция на сметките „ в отношенията между страните.
На съда е служебно известно, а и ищеца сочи, че „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, разполага с лиценз за разпределение на електрическа енергия № Л- 140-07 от 13.08.2004 г., издадена от КЕВР за територията на няколко области, вкл. област Пловдив. На свой ред, Т. ( като краен потребител), попада под дефиницията "ползвател на мрежата" по смисъла на § 1, т. 41а от ДР към ЗЕ, доколкото не се спори между страните да е собственик на електроснабдения имот.
Съдът приема, съобразно приложеното на л. 13 копие от протокол под № .., че на дата 19.05.2020 г. служители на ответното дружество са извършили проверка на електромера, монтиран на измервателната точка № .., при което се установило, че е променена схемата му на свързване - между входящия и изходящия кабел бил монтиран метален крепежен елемент (на практика , шунт ), при което част от доставяното до имота на ищеца електричество не преминавало през електромера и затова не се измервало. Констатациите в този протокол са потвърдени и от разпитите на свидетелите и затова съдът приема закрепените в констативния протокол факти за осъществени. Съдът кредитира заключението на вещото лице изцяло, а от него личи, че е налице промяна на схемата на свързване на електромера, като заключението му също подкрепя констатациите в протокола.
За да може да упражни правото си на едностранна корекция, електроразпределителното дружество следва да е спазило реда, предвиден в ПИКЕЕ,
Съставен е констативен протокол, подписан от представител на оператора. Тъй като абоната не бил открит, макар да бил търсен, протокола бил подписан и от свидетел, който обаче не бил служител на разпределителното дружество. Този протокол бил редовно връчен, твърдение на ответното дружество, което съдът споделя предвид представеното на л. 24 от делото копие от известие за доставяне. Разпоредбата на чл. 49 от ПИКЕЕ е спазена, включително по отношение на предвидения в четвъртата му алинея срок. Спазена е методиката за изчисление на количеството на доставеното електричество; с оглед спецификата на конкретното присъединяване, при което няма какъвто и да е измерител на полученото, правилно оператора е приложил разпоредбата на чл. 50 ал.2 от ПИКЕЕ, каза се , съдът въприема заключението на вещото лице.
Има съставени както справка за преизчисленото количество електричество , така и съответна фактура за стойността му .Спазен е чл. 56 ал.1 от ПИКЕЕ.
В случая, чл. 58 от същите правила не е спазен, но е неприложим. Системата за измерване не е манипулирана сама по себе си; дори да се приме обратното , липсата на уведомление до МВР се прави не с цел защита правата на консуматора на електричеството, и затова не рефлектира по никакъв начин върху насрещното право на електроразпределителното дружество да получи стойността на неотчетеното електричество.
Или, доколкото процедурата по глава IX от ПИКЕЕ е спазена и предвидената в чл. 56 от ПИКЕЕ хипотеза е налице, искът не е основателен и следва да се отхвърли.
Разноските, направени от ответното дружество, се възлагат в тежест на ищеца. Възнаграждението за процесуално представителство се лимитира до стойност от 150 лева, присъждат се действително сторените разноски за експертиза и призован свидетел (145 лева), при което действителния размер на разноските е 295 лева.
Воден от изложеното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
Отхвърля иска на Г.Т.Т., ЕГН **********, с адрес *** С Г“ № .., да се установи недължимост на вземане на ответника „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в Пловдив, ул, Христо Г. Данов № 37, за сума от 1715.26 лева, представляваща стойността за допълнително начислена ел. енергия за периода от 19.02.2020г. до 19.05.2020г„ за която сума била издадена фактура с № **********/ 02.06.2020 г., като неоснователен.
Осъжда Г.Т.Т., ЕГН **********, с адрес *** С. Г“ № .., да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в Пловдив, ул. Христо Г. Данов № 37, сумата от 295 лева разноски по производството.
Решението подлежи на обжалване пред състав на Окръжен съд гр. Пловдив, в срок от две седмици от датата на връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:п
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
МП
|
|