П Р О Т О К О Л № 243
гр. Пловдив, 17.04.2019 г.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, втори наказателен състав, в
публично съдебно заседание на седемнадесети
април две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАГДАЛИНА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА СТОЙНОВА
ВЕЛИНА АНТОНОВА
при участието на съдебния секретар Мариана Апостолова и в
присъствието на прокурор Светлозар Лазаров, сложи за разглеждане докладваното
от съдия Антонова ВНОХД № 286 по описа
за 2018 година.
На именното повикване в 09.00
часа се явиха:
ЗА А.П.П. се явява прокурор Светлозар
Лазаров.
ПОДСЪДИМИЯТ О.В.А., не се явява,
редовно уведомен по телефона. За него се явява адв. Д.З., редовно упълномощен
от по-рано.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ и ЧАСТЕН
ОБВИНИТЕЛ Б.Г.К., не се явява, редовно уведомен чрез неговия повереник – адв. Д.Ш.,
който се явява днес, редовно упълномощен от по-рано.
По делото е постъпила молба от
адв.Д.Ш., в качеството му на повереник на гражданския ищец и частен обвинител Б.Г.К.,
с искане да бъде допусната поправка на ЯФГ в решението, постановено по
настоящото дело с № 61/08.04.2019 г., като причина за това сочи, че в
посоченото решение Б.Г.К. е посочен като подсъдим, което представлява
противоречие между диспозитива и мотивите на въззивното решение, тъй като Б.Г.К.
е в друго процесуално качество.
В същия смисъл по делото е постъпила
молба и от Апелативна прокуратура - гр.Пловдив.
ПРОКУРОРЪТ: При това положение
считам, че ход на делото не може да бъде даден. Вярно е, че не се произнася по
вина, но грешката в диспозитива касае тежко престъпление и би следвало подсъдимият
да е тук.
Адв. Ш.: Моля, да дадете ход на делото,
считам, че няма процесуална пречка, с оглед характера на настоящото производство.
Адв. З.: Свързах се по телефона с
доверителя си и същият ми обясни, че днес в 09.30 часа е на изпит, той е студент
в ПУ „***“, и с оглед на обстоятелството, че не е задължително явяването му,
искам да се даде ход на делото, тъй като считам, че тук се касае за явна грешка
и не се касае за фактическа обстановка и изясняване на вина, с оглед неговото
присъствие.
СЪДЪТ, след съвещание, счита, че няма
процесуална пречка за даване ход на делото, въпреки неявяването на подс. О.А.,
редовно уведомен за датата и часа на днешно съдебно заседание, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането.
Нямам какво да добавя.
Адв.Ш.: Поддържам молбата ни.
Нямам какво да добавя.
Адв. З.: Нямам какво да добавя. Нямам
възражения.
С оглед становището на страните СЪДЪТ,
след съвещание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни
съдии, изцяло поддържам искането на
Апелативна прокуратура – гр.Пловдив по подробно изложените в същото
съображения.
Адв. Ш.: Уважаеми съдии, също поддържам
изцяло молбата ни с изложените в нея съображения. Моля, същата да бъде уважена.
Адв. З.: Уважаеми съдии,
поддържам становище на представителите на прокуратурата и на частния обвинител.
Считам, че са налице основанията за промяна в диспозитива на решението, тъй
като са объркани качествата на страните.
СЪДЪТ, след съвещание, намира за
установено следното:
Производството е по реда на чл.414,
ал.1, т.1 от НПК.
Действително, при постановяване
на решение № 61/08.04.2019 г. по настоящото дело, е допусната техническа
грешка, като в диспозитива на решението наместо името на подсъдимия е изписано името
на частния обвинител и граждански ищец Б.Г.К.. За изправяне на допуснатата
очевидна фактическа грешка настоящият състав на съда
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поправка на решение №
61/08.04.2019 г. по ВНОХД № 286/2018 г. по описа на Апелативен съд – гр.
Пловдив, като в диспозитива на решението вместо „подсъдимия Б.Г.К.“ да се чете „подсъдимия
О.В.А.“.
Настоящото определение е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание.
Заседанието се закри в 09.12
часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
СЕКРЕТАР: