№ 2390
гр. София, 27.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20211110171656 по описа за 2021 година
Производството по делото е по исковата молба на ЛЮБ. СТ. СТ., ЕГН **********,
гр. София, ул. “Любомир Пипков“№ 7 спрямо „****“ ЕАД, ЕИК ***, редставлявано от в.м,
със седалище и адрес на управление: *****
Излага се, че ищецът е заемал по ТД с № 1062000 и споразумение към него от
09.07.2009г. длъжността "Ръководител отдел "Режими" в управление „Главно диспечерско
управление“, с място на работа в "****" ЕАД, Централно управление, Главно диспечерско
управление, отдел "Режими". Сочи се, че ТД е бил прекратен с акт за прекратяване с № БТГ-
ЧР- изх.№ 122/19.10.2021г., връчен на ищеца на 20.10.2021г. на основание чл.328, ал.2 в от
КТ. Излага се още, че фактическата причина за прекратяване на договора по тази заповед е
„връчено предизвестие за прекратяване“ .
Ищецът твърди, че така извършеното уволнение е незаконосъобразно като се излагат
следните съображения за това: не е част като длъжност от ръководството на предприятието
по см. на § 1, т.З от ДР на КТ тъй като предложеното му преназначаване на длъжност
"Инженер газопреносна, газоразпределителна мрежа - диспечер в отдел "Физическо
диспечиране и режими" в Главна дирекция "Технически операции" е било под заплахата и е
било прието под натиск, както и че такова реално няма тъй като преди това преназначаване
в длъжност е подал заявление от 01.10.2021г., с което е оттеглил съгласието за
преназначаване на гореописаната длъжност.
Твърди се още, че на 19.10.2021 г. му е било връчено предизвестие с № БТГ-ЧР-изх.
121/19.10.2021г. на основание чл. 328, ал. 2 от КТ - поради сключване на договор за
управление на Дружеството въпреки, че изрично е отказал да приема това предизвестието
по чл.328, ал, 2 от КТ тъй като заеманата от мен длъжност не е част от ръководството на
предприятието съгласно параграф 1 т.З от ДР на КТ, което всъщност ищецът твърди, че
може да се установи и от длъжностната му характеристика касаеща "Ръководител отдел
"Режими", с място на работа в "****" ЕАД, Централно управление, Главно диспечерско
управление, Отдел "Режими". Излага се още, че Любомир не е заемал някоя от дейности по
ръководство по смисъла § 1, т.З от ДР на КТ,което води до липсата на основание в заповедта
за прекратяване на ищеца от посочената в заповедта длъжност не е от категорията на
ръководните.
Твърди се още, че атакуваното уволнение е незаконосъобразно и на основание
неспазване на разпоредбата на чл.333. ал. 3 и ал.4 от КТ – закрила на член на председател на
синдикална секция, редовно регистрирана към синдикален регионален съюз /СРС/ на КТ
1
„Подкрепа“, НФ "Химия” и Национална федерация/Национален синдикат НФ“Химия“ -
КТ“Подкрепа“, както и в нарушение на разпоредбите на КТД от 30.12.2020 г. - чл. 21,
съгласно който при предстоящо прекратяване на трудови правоотношения на повече от 30
работници или служители в дружеството поради съкращаване на щата или намаляване обема
на работа по смисъла на член 130а, ал.1 от КТ, работодателят е бил длъжен да започне
преговори със синдикатите или ако е с намерение за закриване на цяло регионално звено или
УВЦ „Република“ е следвало да започне преговори със синдикатите. Навежда се, че не е
спазена и нормата на чл.53 от КТД-2020, съгласно която са предвидени обезщетения при
прекратяване на ТД на основания по чл. 328, ал. 1 ,т.т. 1,2,3,4 от КТ.
С тези съображения и като се ангажират доказателства се желае решение, с което да
бъде признато за незаконно и да бъде отменено извършеното уволнение; да бъде
възстановен ищеца на заемната преди уволнението длъжност - " Ръководител отдел
’’Режими”, с място на работа в "****" ЕАД, ЦУ, ГДУ, Отдел "Режими"; да бъде осъден
ответника да заплати обезщетение за времето, през което ищецът е останал без работа
поради уволнението за период от 6 месеца от 21.10.2021 г. до 21.04.2022 г. в размер на 34
652.70 лева (при брутно трудово възнаграждение от 5775.45 лева ) ведно със законната
лихва от датата на завеждане на настоящето дело до окончателното изплащане на
главницата и да се присъдят разноските по делото.
В срока за отговор е депозиран такъв, с който не се оспорва наличието на ТД
помежду на основание ТД и ДС към него. Не се оспорват и ДС за промяна в размера на
получаваното от работника ТВ. Излага се обаче, че е надлежно упражнено правото на
работодателя да прекрати ТД на основание чл. 328, ал.2 от КТ – сключване на договор за
управление, което е право и преценка по целесъобразност, неподлежащо на съдебен
контрол. В този смисъл се излага, че уволнението от заеманата до 19.10.2021г. длъжност на
ищеца е законосъобразно като е извършено при валиден договор за възлагане на
управление, въз основа на който е извършено прекратяването на договора от изпълнителния
директор; правото е по преценка на работодателя, за което не са били нужни мотиви за
уволнение; извършено е от лице с правомощия за това, който е имал право на избор на екип.
Излага се, че актът за прекратяване е законсъобразен и е с изложени от работодателя мотиви
за уволнението; ищецът е уволнен е от ръководна длъжност, а работодателят не е имал
задължение за осъществяване на предварителна закрила на ищеца – не е задължителна при
уволнение по чл.328, ал. 2 от КТ; не са и налични съкращения в щата на предприятието, а
самото основание по чл.328, ал.2 от КТ е такова съобразно личността на заемащия я. С тези
съображения се оспорват исковете по чл.344, ал.1, т.1 и 2 от КТ както и този по чл.225 от
КТ. В условията на евентуалност се прави възражение за прихващане между претенцията по
чл.225 от КТ със сумата от 5775.45 лева – платено на ищеца обезщетение по чл.220, ал.1 от
КТ. При тези мотиви се желае решение за отхвърляне на исковете като се ангажират
доказателства и се оспорват част от тези на ищцата.
Искове са с правно основание по чл. 344, ал. 1, т.1, предл. първо и второ, чл. 344,
ал.1, т.2 от КТ, 344, ал.1, т.3 от КТ във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ – за признаване на уволнение
за незаконно и неговата отмяна, за възстановяване на ищцата на заеманата преди
уволнението длъжност и за заплащане на обезщетение за оставане без работа поради
незаконното уволнение за периода на оставане без работа.
Съгласно чл. 140, ал. 1 от ГПК след като провери редовността и допустимостта на
предявените искове, както и другите искания и възражения на страните, съдът се произнася
с определение по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
Настоящият състав намира, че така предявените претенции са допустими, поради
което делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание, за което да се
призоват страните, на които следва да се връчи препис от настоящото определение.
В тежест на работника е да установи, че към датата на прекратяване на ТД е полагал
2
труд при ответника на сочената длъжност и при посоченото възнаграждение, за което няма
спор като съдът следва да укаже на ищеца, а в тежест на ответника е да установи, че
уволнението е законосъобразно.
Относно доказателствените искания съдът приема следното: като доказателства
следва да бъдат допуснати приложените към исковата молба и отговора документи като
искането на ищцата с основание по чл.190 от ГПК е относимо и нужно и следва
работодателят да бъде задължен да представи копие на действащия КТД към датата на
прекратяване на ТП; функционална характеристика на отдел „Режими“ към датата на
прекратяване на трудовото правоотношение и функционална характеристика на управление
„Главно диспечерско управление“ при Централно управление на **** ЕАД към датата на
прекратяване на трудовото правоотношение.
По искането за събиране на гласни доказателства, както и по ССчЕ съдът ще се
произнесе в о.с.з.
При горното и на основание чл. 140 от ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ делото за разглеждане в съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 15.02.2022г.
от 11.55 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба и използване на способите за доброволно
уреждане на спора.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190, ал.1 от ГПК ответната страна да представи в
пълно копие гореописаните документи с указание последиците по чл.161 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от писмения отговор.
УКАЗВА на ищеца, че до датата на съдебното заседание следва да конкретизира
исковата си молба съобразно мотивната част на определението.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно.
Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел.
адрес: ********@******.*** .
По доклада страните могат да изразят становища писмено в срок от една седмица
от връчване на настоящото – на основание чл. 312, ал. 2 от ГПК.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3