№ 407
гр. Велико Търново , 29.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и пети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ДИАНА РАДЕВА
като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело №
20204110101924 по описа за 2020 година
Иск по чл. 26, ал.2, пр. 5 от ЗЗД .
Ищцата С. Н. Х. от гр. Велико Търново , чрез пълномощника си адв.И.
от ВТАК твърди, че с договор обективиран в нотариален акт от 2011 г. баща
и прехвърлил на ответницата ¾ ид.ч от апартамент в гр.Велико Търново,
подробно описан в исковата молба. През 2013 г. и прехвърлил къща в
с.Пушево и ниви. Сочи, че била във лоши отношения с баща си , който
починал през 2020 г. Въпреки, че след като разбрала намеренията му тя
настояла апартамента в града да не се прехвърля, като дала съгласие за
къщата и нивите, той се разпоредил по описания начин с имота, като в НА
било отразено, че прехвърлянето е срещу минали грижи и издръжка положени
от ответницата спрямо родителите от 2008 г. до 2.12.2011 г. Излага, че
такива грижи не са полагани, тъй като майка и била жива в този период и се
грижела за домакинството и счита, че по този начин се прикрива дарение.
Моли съда да постанови решение, с което да прогласи нищожността на
сключения договор за прехвърляне на имот срещу минали грижи и издръжка
поради привидност. В съдебно заседание чрез пълномощника си поддържа
иска. Претендира разноски.
1
Ответникът А. Н. Л., чрез пълномощника си адв.М. от ВТАК оспорва
иска, като неоснователен. Заявява, че познава родителите на ищцата още от
2005 г., когато те и дъщеря им вече били в лоши отношения. Излага, че след
преместването им на село продължила да поддържа връзка с тях, като ги
водела на лекар, давала им дребни суми и пр. Впоследствие купила климатик,
телевизор и други вещи, плащала и битовите им сметки. Заявява, че през 2011
година състоянието на майката на ищцата се влошило доста и тя се
отзовавала на всяка нейна нужда-храна, лекарства и пр. След смъртта
ответницата платила погребението , а бащата на ищцата настоял да прехвърли
имота си в града в знак на благодарност. Обещал да и прехвърли всичкото си
наследство, ако продължи да го гледа. Изтъква, че след като и прехвърлил 3/4
ид.ч. от апартамента за положените вече грижи, тя продължила да полага
такива до смъртта му през 2020 година. През 2013 година бащата на ищцата и
дарил част от нивите си в с.Пушево, а друга част и продал за 2000 лева, тъй
като имал нужда от лечение, което тя доплатила. Сочи, че през 2015 г.
ищцата и предложила и тя купила от нея нейната ¼ ид.ч. от жилището.
Оспорва иска като неоснователен и моли да се отхвърли. Претендира
разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намери за
установена следната фактическа обстановка:
С нотариален акт №1430, том 8, рег.№10819 ,дело № 1189 от 2.12.2011
г. на пом.нотариус по заместване при нотариус № 283 в регистъра на НК с
район на действие ВТРС, ******* прехвърля на А. Н. Л. ¾ ид.ч. от описания
имот-апартамент със застроена площ от 44,91 кв.м., находящ се в гр. ******
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
10447.502.74.61.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.В.Търново с принадлежащото към обекта избено помещение № 30 с площ
от 4,59 кв.м. , заедно с 1,59% ид.ч от общите части на сградата и правото на
строеж , срещу грижите и издръжката , които прехвърлителят и съпругата му
са получили от приемателя от 2008 година до днес / 2.12.2011 г./, при
запазено пожизнено право на ползване от страна на прехвърлителя. На
14.12.2013 г. с нотариален акт № 2076, том 11, рег.№ 12862 , дело № 1537 от
2013 г. на нотариус № 283 в регистъра на НК с район на действие ВТРС
******* е дарил на А. Н. Л. притежаваните от него идеални части от
2
недвижими имоти -ниви в землището на с.Пушево. На същата дата с
нотариален акт № 2077, том 11, рег.№ 12863, дело № 1538 пред същия
нотариус, ******* като продавач е продал на А. Н. Л.-купувач притежавани
от него идеални части от недвижими имоти-ниви в землището на с.Пушево за
сумата от 2000 лева. С нотариален акт № 151, том 1, рег.№ 1135, дело №104
от 5.02.2015 г. на нотариус №283 в регистъра на НК с район на действие
ВТРС С. Н. Х. е продала на А. Н. Л. собствената си 1/4 ид.ч. от недвижим
имот-апартамент в гр.**** от 44,91 кв.м. и избено помещение № 30 с площ от
4,59 кв.м. ведно с 1,59% ид.части от общите части на сградата и правото на
строеж срещу сумата от 9440 лева. По делото са събрани и гласни
доказателства. Св. И. е първа братовчедка на ищцата. Твърди, че е виждала
ответницата един-два пъти през последната година да подава храна от вратата
на ****, а къщата му приличала на кочина и бардак. Заявява, че ответницата
не се е грижила за леля -съпругата на ****. Твърди, че едва през последния
месец **** станала малко неадекватна и починала, но била добре умствено,
ходела да си пазарува и нямала нужда от грижи, даже през юли 2011 година
имали сделка с общ имот. Когато **** починала, комшийката Стефана я
нагласила за погребението. Св.***** първи братовчед на ищцата. Заявява, че
е виждал ответницата на погребението на леля си ****. Твърди, че през
периода 2008 -2011 г. леля му и свако му живеели в с.Пушево. Твърди, че
леля му се залежала, била тежко болна, даже като ходил един път искала да я
закара в Плевен, но починала. Не знае кой се е грижил за нея докато е била
болна , но свако му бил в състояние да го прави. Леля му повечето време
лежала и се оплаквала. Когато починала, ответницата направила хубава маса
за помена-донесла кебапчета и вино. Не знае дали ответницата се е грижила
за свако му, тъй като били в лоши отношения. Твърди, че когато му
направили операция на тазобедрената става той и сестра му се грижели за
него- ходили в болницата, където той постоял 15 минути , поприказвали и
после си тръгнал. Св.**** живее в с.Пушево. Не познава ищцата, а
ответницата познава покрай чичо ***/-човека, за който тя се грижела. Той я
представял като негова внучка. Познанството им датирало от преди десетина
години. Твърди, че тя два-три пъти в седмицата носела храна за него и за
многото му котки. Когато си счупил крака тя го закарала да му направят
операция. Когато се запалила къщата му преди няколко години ответницата
му купила климатик. Купила и два телевизора. Съпругата на ***/ починала
3
преди него. Той не е виждал ответницата да се грижи за нея и нямал преки
впечатления от здравословното и състояние, но знаел от неговите роднини, че
тя се "губела", дори един път я намерили гола в селото. Смята, че пожарът в
къщата е станал през 2012 г., а операцията на ***/ била преди три-четири
години, но не помни конкретно. Знае, че при всички случаи ***/ искал да
търсят ***/ и тя се отзовавала. Тя му купила и нов телефон, преди пожара
поръчвала дърва и даже му плащала по някой лев, за да ги пренася, да окоси
двора и други дребни дейности. Св.**** е живял на съпружески начала с
ответницата и имат три деца, но са разделени от 2019 година. Познава ***/ и
**** от осемгодишен, тъй като са били съседи в гр.В.Търново на
ул."България". През 2007-2008 г. те отишли да живеят в с.Пушево и ***/,
която много се сближила с тях, а те я приемали като внучка, продължила да
контактува с тях и да им помага-купувала им лекарства, носела им храна,
водела ги по лекари. След пожара купила климатик, купила два телевизора,
телефон. Твърди, че тя е плащала всички сметки , включително когато
починала бабата платила за погребението. Впоследствие поставила
паметници на гробовете на двамата. Присъствал на разговор, при който ***/
заявил, че иска да прехвърли имотите си на този, който ще го гледа и тогава
свидетелят го насочил към ***/. Заявява, че тя се е грижила и за двамата
въпреки, че имали малки деца , а ако не е имала възможност , давала пари на
някого, за да се свърши каквото е необходимо. Знае, че ищцата и ответницата
си уредили отношенията относно идеалните части от апартамента. Твърди,
че ответницата се е грижила за **** и за ***/.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Ищцата в качеството и на законен наследник на починалия си баща
******* претендира да се прогласи нищожност на нотариален акт № 1430,
том 8, рег.№ 10819, дело № 1189/2011 г., с който той е прехвърлил на
ответницата ¾ ид. ч от недвижимия имот-апартамент, находящ се в гр.Велико
Търново, срещу минали грижи и издръжка положени спрямо него и съпругата
му от ответницата за периода 2008 -2.12.2011 г. поради привидност, като
заявява, че е прикрито дарение, тъй като не са полагани грижи и издръжка за
този период. Счита, че прехвърлителят не може да удостовери в нотариалния
акт полагани грижи за трето лице и че в действителност истинската воля на
4
страните по договора не е била отразената в него. От своя страна
ответницата оспорва иска, като заявява, че е полагала грижи и е давала
издръжка за процесния период и на двамата съпрузи, включително е
продължила да се грижи за ***/ до деня на смъртта му. Процесният договор
за прехвърляне на недвижим имот срещу минали грижи и издръжка по
правната си природа е ненаименован , възмезден, комутативен , тъй като
прехвърлянето на имота се е извършило срещу вече предоставените грижи и
издръжката, дадени в периода 2008 г.- 2.12.2001 г. Такъв вид договор, според
правната доктрина и съдебната практика би могъл да се сключи привидно
като възмезден, с цел да се накърнят правата на законните наследници. В този
случай страната, която претендира нищожността носи доказателствената
тежест да установи опорочаващия сделката факт -обстоятелството, че в
действителност издръжка и грижи преди сключването на договора не са
предоставени. От събраните по делото доказателства се установи по
безспорен начин, че ищцата от дълги години живее в чужбина , а
отношенията и с майка ѝ и баща не разкриват типичната синовна обич,
привързаност, загриженост и изпълнение на моралния дълг на дете спрямо
възрастни родители. Самата ищца излага, че след смъртта на майка ѝ двамата
с баща ѝ влошили отношенията си, като причината според нея е опита да я
измамят заедно с ответницата, но според събраните доказателства,
отчуждаването между тях е настъпило много по-рано. Св.****, който познава
родителите на ищцата от дълги години знае, че те имат дъщеря, но никога не
я е виждал. Св.**** също не познава ищцата, въпреки че като съсед в с.
Пушево също познава семейството от дълги години. Дори роднините на
ищцата- св.И. и св.**** не твърдят , че първата им братовчедка е
контактувала с родителите си, а какво остава да се е грижила за тях. Никой не
заявява, че дъщерята се е появила дори на погребението на родителите си,
или поне на това на майка си, което опровергава изцяло изложеното, че
причина за конфликтите между нея и баща и са сделките, които той е
направил в неин ущърб. В светлината на горното и при съвкупната преценка
на доказателствения материал съдът счита за доказано, че ответницата е
полагала грижи и е давала издръжка на двамата в процесния период, което от
своя страна е дало основание на прехвърлителя да изрази волята си относно
прехвърлянето на притежаваните от него след смъртта на съпругата му 3/4
ид.части от недвижимия имот в гр.Велико Търново. Доколкото
5
прехвърлителят се е разпоредил със своята идеална част и наследената след
смъртта на съпругата му идеална част от имота съдът не счита, че същият не е
имал право да го прави, тъй като той не е изразил воля вместо третото лице, а
е удостоверил обстоятелството, че ответницата, освен за него е полагала
грижи и за покойната му съпруга, като по този начин е изразил
благодарността си към нея. Установи се от разпита на свидетелите, че през
процесния период 2008 -2011 г. родителите на ищцата са живели в къщата си
в с.Пушево. Св. ****, чиито показания съдът кредитира при условията на чл.
172 от ГПК сочи, че ответницата се е грижила за ***/ и ****, като ги е водила
на лекар, купувала е лекарства, водила ги е на пазар, плащала е сметките им,
платила е погребението на ****, както и това на ***/, направила е паметници
на гробовете им. Това, че ответницата се е грижила , както за ***/, така и за
****, починала през 2011 година /без да се сочи точна дата на смъртта и/ се
потвърждава включително чрез показанията на първите братовчеди на
ищцата. Св.И. заявява, че когато починала, за леля и се погрижила / вероятно
става реч за обичайното къпане и обличане / съседка на име Стефана, на която
ответницата твърди, че е плащала дребни суми да помага, когато тя не е
имала възможност и което не се опроверга от ищцата. Св . ****
категорично заяви, че на помена ответницата донесла вино и кебапчета и
направила хубава маса. Показанията на първите братовчеди се разминават
относно здравословното състояние на ****, като единият от тях-св.И. твърди,
че тя била добре физически и с акъла си, изключая последния месец преди
смъртта, а св.**** излага, че **** лежала и се оплаквала постоянно, била
тежко болна и се залежала за месец-месец и половина преди да почине. Това,
че **** е била болна се потвърждава и от св. ****, който чувал от баба си и
дядо си, че тя се "губи", не можела да разсъждава, тоест имала е нужда от
грижи, които се твърди чрез обективираната воля на прехвърлителя в
нотариалния акт, че са предоставени от ответницата и горното не бе
опровергано по никакъв начин от ищцата. Ищцата не посочи и не се събраха
безспорни доказателства относно липсата на давани грижи и издръжка от
страна на ответницата за посочения период спрямо родителите .Напротив,
анализът на всички доказателства сочи, че тя е помагала на двамата старци и
се е грижила за тях не само през процесния период, а е продължила грижите
си за ***/ до смъртта му настъпила през 2020 година. Горното се
потвърждава от кредитираните от съда показания на св.****, който е
6
единственият незаинтересован, доколкото не е роднина или бивш съжител на
някоя от страните. Противно на изложеното от ищцата съдът не счита, че
абзацът от постановлението на ВТОП за прекратяване на наказателно
производство, според който ответницата започнала да се грижи за ***/ след
смъртта на съпругата му и заминаването на дъщеря му в чужбина, подкрепя
нейната теза. Горното изложение не третира периода от преди смъртта на
съпругата на ***/ и не е доказателство, което да опровергае , както
посоченото от самия прехвърлител основание в нотариалния акт- положените
до момента грижи и издръжка, така и събраните в настоящото производство
гласни доказателства, обсъдени по-горе. В този ред на мисли , както св.****,
така и св.**** нееднозначно потвърдиха , че именно ответницата се е
погрижила за ***/, както след пожара в дома му, така и когато се е наложила
операция на тазобедрената му става. Тя е купила климатик, телевизори,
телефон, купувала му е храна , лекарства, а за което не е можела да направи
лично, е плащала на св.**** дребни суми. Приложените от ищцата
нотариални актове за дарение на недвижими имоти не установяват, че такова
е било и намерението спрямо имота в гр.Велико Търново, тъй като тези
дарствени разпореждания са извършени през 2013 година-две години след
прехвърлянето на идеалните части от жилището срещу положените минали
грижи и издръжка. Отделно от това следва да се отбележи, че ищцата се е
договорила с ответницата и е продала нейната 1/4 ид.част от жилището през
2015 година, като още тогава тя е знаела по какъв начин са придобити 3/4
ид.ч. от имота и е можела да предяви претенциите си, ако е считала, че е
"измамена", още докато баща и е бил жив. Изложеното по-горе води до
извода, че не се доказа от ищцата твърдяната привидност, водеща до
нищожност на сключения договор за прехвърляне на имот срещу минали
грижи и издръжка. Не се установи, че страните по договора са прикрили
дарение, напротив доказа се по безспорен начин, че ответницата се е грижила
за родителите на ищцата през процесния период, като е продължила тези
грижи спрямо прехвърлителя и до смъртта му през 2020 година. Мотивиран
от горните съждения съдът счита, че следва да отхвърли иска, като
неоснователен и недоказан. При този изход на делото на основание чл.
78,ал.3 от ГПК ищцата следва да заплати на ответницата направените по
делото разноски в размер на 950 лева за заплатено адвокатско
възнаграждение.
7
Водим от горното и на основание съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 26,ал.2, пр. 5 от ЗЗД на С. Н.
Х. с ЕГН ********** против А. Н. Л. с ЕГН ********** за прогласяване на
нищожност поради привидност на сключения с НА № 1430, том 8, рег.№
10819, дело № 1189/2011 г. на пом.нотариус при нотариус № 283 в регистъра
на НК с район на действие ВТРС договор, с който ******* прехвърля на А.
Н. Л. 3/4 ид.ч от недвижим имот-*****, имот с идентификатор
10447.502.74.61.1 от 44,91 кв.м. и избено помещение № 30 от 4,59 кв.м., ведно
с 1,59% ид.части от общите части на сградата и правото на строеж, срещу
минали грижи и издръжка на прехвърлителя и съпругата му за периода 2008
г.-2.12.2011 г. дадени от приемателя, като неоснователен.
ОСЪЖДА С. Н. Х. с ЕГН ********** да заплати на А. Н. Л. с ЕГН
********** сумата от 950/ деветстотин и петдесет/ лева направени по делото
разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на
страните пред Окръжен съд Велико Търново , чрез Районен съд Велико
Търново.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
8