Решение по дело №550/2020 на Административен съд - Враца

 

РЕШЕНИЕ

 

№ 94

 

гр. Враца   23.03.2021 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 23.02.2021 г. /двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и първа година/ в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА

  ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА

ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА

 

при секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА и с участието на прокурора  ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА КАН дело № 550 по описа на АдмС – Враца за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС) против Решение № 260006 от 11.08.2020 г., постановено по АНД № 387 по описа на Районен съд – Враца за 2020 г., с което е отменено НП № 15 от 17.02.2020 г. на Председателя на КРС.

С цитираното НП на „Р.“ ООД ***, за извършено нарушение по чл. 43, ал. 1, във връзка с чл. 43, ал. 8 от Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения (ОИ), на основание чл. 326 от Закона за електронните съобщения (ЗЕС), е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева.

В касационната жалба са изложени доводи за незаконосъобразност на оспореното решение. Иска се отмяната на решението и при решаване на спора по същество да бъде постановено друго, с което НП да бъде потвърдено.  

Ответникът – „Р.“ ООД ***, редовно и своевременно призован, не се представлява. Ангажира становище в писмен отговор за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на ОП-Враца дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, а оспореното решение намира за правилно и  законосъобразно и моли да бъде оставено в сила.

По делото не са представени нови писмени доказателства за установяване на касационните основания.

Настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена от надлежната страна, против неблагоприятен за нея съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, в установения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

Предмет на касационен контрол пред настоящата инстанция е Решение № 260006 от 11.08.2020 г., постановено по АНД № 387 по описа на Районен съд – Враца за 2020 г., с което е отменено НП № 15 от 17.02.2020 г. на Председателя на КРС. С последното на „Р.“ ООД ***, за извършено нарушение по чл. 43, ал. 1, във връзка с чл. 43, ал. 8 от ОИ, на основание чл. 326 от ЗЕС, е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева.

От фактическа страна административнонаказателното обвинение се основава на това, че на 13.06.2019 г. в гр. Враца, „Р.“ ООД, е сключило с конкретно физическо лице Договор № 4833/13.06.2019 г. за предоставяне на услуга „Достъп до кабелна телевизия“. Установено е, че в договора са включени  - условия, регламентиращи срока на индивидуалния договор, редът за неговото прекратяване и задължения за заплащане на неустойки и обезщетения, свързани с прекратяването му, които не са включени в индивидуалния договор като последни клаузи непосредствено преди мястото, определено за полагане на подписа на абоната, съгласно регламентацията на ОИ, а се намират в раздел ІІ, озаглавен „Действие на договора“ и в раздел ІV, озаглавен „Права и задължения на страните“.

Съдът е счел деянието за съставомерно от обективна страна, за установено и доказано описаното в НП нарушение и извършването му от санкционираното лице, като наказанието е определено в законово регламентирания минимален размер. Приел е, че АУАН е съставен и НП издадено от компетентни органи, в кръга на предоставените им правомощия, в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. В АУАН и в НП нарушението е формулирано пълно, точно и ясно, като е налице съответствие между описанието на нарушението и правната му квалификация.

За да отмени НП районният съд е обосновал извод за наличие на съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административно - наказателното производство - АУАН е съставен в отсъствие на представител на дружеството нарушител, при липсата на доказателства, че е търсено, не е било намерено или след покана не се е явил представител.

Настоящия съдебен състав не споделя изводите на РС-Враца, водещи до отмяна на оспореното пред него НП, като незаконосъобразно.

АУАН е връчен на нарушителя, на датата, на която е съставен, същият се е запознал с неговото съдържание и е отбелязал, че ще представи писмени възражения в законоустановения срок. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН ответникът е депозирал писмени възражения срещу обвинението. НП е издадено след реализиране правото на защита на субекта на нарушението, с оглед на което не може да се приеме, че е налице съществено процесуално нарушение при съставяне на АУАН, което е нарушило правото на защита на наказаното лице. При издаването на акта за установяване на административното нарушение и наказателно постановление са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В същите точно и ясно е описано нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, законовите разпоредби, които са били нарушени. Изложени са мотиви от наказващия орган защо е приел, че е налице нарушение по чл. 43, ал. 8 от ОИ, както и за размера на наложеното административно наказание. Посочени са както нарушената законова разпоредба, така и основанието за налагане на конкретното административно наказание, което е в минимален размер.

При правилно установена фактическа обстановка и извод за установеност на административното нарушение и съответна правна квалификация, съдът е формирал неправилен извод за наличие на съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административно - наказателното производство.

За защита на потребителите законодателят е предвидил много тежки санкции по чл. 326 от ЗЕС, чрез които да стимулира предприятията да спазват закона, т. е. да изиграят превантивна роля спрямо тяхното поведение. Касае се за санкции в диапазон от 3000 лв. до 15 000 лева. Големият диапазон е именно, за да се отчетат конкретните обстоятелства на нарушението. Касае се за формално нарушение, с наложена санкция на юридическо лице, поради което е неотносимо обсъждането за наличието или не на смекчаващи или отегчаващи вината обстоятелства. Отговорността на юридическото лице е обективна.

В случая обстоятелството, че абонатът по конкретния договор, послужил за установяване на нарушението, по никакъв начин не е бил ощетен, може да бъде преценено единствено като смекчаващо по смисъла на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, релевантно за определяне размера на следващата се за извършеното нарушение административна санкция, в какъвто смисъл е взето предвид от административнонаказващия орган при реализиране на отговорността по чл. 326 от Закона за електронните съобщения, като е наложена имуществена санкция, определена в законово регламентирания минимален размер.

Като е отменил наказателното постановление първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и постановено ново по съществото на спора, с което процесното НП да бъде потвърдено.

При този изход на спора в полза на касатора следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 /сто/ лева, определен съобразно фактическата и правна сложност на делото по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2,- вр. чл. 222, ал. 1 от АПК Административен съд – Враца

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 260006 от 11.08.2020 г., постановено по АНД № 387 по описа на Районен съд – Враца за 2020 г., с което е отменено НП № 15 от 17.02.2020г. на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията  и вместо него ПОСТАНОВИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 15 от 17.02.2020 г. на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията.

 

ОСЪЖДА „Р.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***9, ДА ЗАПЛАТИ на Комисия за регулиране на съобщенията сумата в размер на 100,00 /сто/ лева – разноски за юрисконсултско възнаграждение.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

  ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

2.