№ 123
гр. Ловеч, 13.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно
наказателно дело № 20254310200019 по описа за 2025 година
С наказателно постановление № 24-0906-000003/18.01.2024 година на Николай Васков
Недялков, Началник на сектор ПП към ОД на МВР - Ловеч, с упълномощен с МЗ №8121з-
1632 от 02.12.2021 г., са наложени на И. Г. Н., с ЕГН **********, от С. С., УЛ. Х.Б., № 20,
на основание ЧЛ.175, АЛ.З, ПР.1 от ЗДвП - глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 6 месеца, като е посочено, че НП СЕ ИЗДАВА НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.36
АЛ.2 ОТ ЗАНН, за това, че на 02.09.2023 г. около 15:00 часа, в община ЛОВЕЧ, на път
ПЪРВИ КЛАС № 4, като Водач на лек автомобил, Ф.**, *******, БЪЛГАРИЯ, при
обстоятелства: ЗА ТОВА, ЧЕ НА 02.09.2023Г, ОКОЛО 15.00 ЧАСА НА ППИ КМ.24+900,
ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ГР.ВАРНА, Е УПРАВЛЯВАЛ Т.А.Ф. ** С РЕГ.№ *******,
СОБСТВЕНОСТ НА Б.Д.В. ОТ ГР.ЛОВЕЧ, СЛЕД КАТО МПС Е С ПРЕКРАТЕНА
РЕГИСТРАЦИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВЕН РЕД, ТЪЙ КАТО НЕ БИЛА СМЕНЕНА
СОБСТВЕНОСТТА В ОПРЕДЕЛЕНИЯ СРОК. С ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4287/23 РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА-ЛОВЕЧ, ТО-ЛУКОВИТ, ОТКАЗВА ДА ОБРАЗУВА ДОСЪДЕБНО
ПРОИЗВОДСТВО И ГО ИЗПРАЩА ЗА НАЛАГАНЕ НА АДМИНИСТРАТИВНО
НАКАЗАНИЕ, е извършил: 1. УПРАВЛЯВА МПС, КОЕТО НЕ Е РЕГИСТРИРАНО ПО
НАДЛЕЖНИЯТ РЕД, с което виновно е нарушил чл.140 ал. 1 от ЗДвП.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят И. Г. Н., чрез
адв. И., който го обжалва в срок и моли да бъде отменено. Излага, че не е доволен от НП.
Счита, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, постановено
при неправилно приложение на материалния закон. Сочи, че при съставяне на АУАН и
издаване на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са
опорочили административно-наказателното производство, като тези нарушения неогат да
бъдат преодолени по реда на член 53 ал.2 от ЗАНН. Предвид на посоченото, моли съда да ги
призове на съд с АНО и след като докаже основателността на посочените от него нарушения
на закона, да отмени атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че
атакуваното НП не му е връчено по надлежния ред, и че за него бил разбрал преди няколко
дни от своята майка Т.Х., която го била получила вместо него - видно от приложеното копие.
1
Счита, че връчването е невалидно, тъй като, процедурата по издаване и връчване на НП е
регламентирана не в ГПК, а в ЗАНН, който за неуредените въпроси препращал към НПК.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него се явява
процесуалният му представител адв. И. от ЛАК, който моли съда да отмени обжалваното НП
като неправилно и незаконосъобразно. В даденият му от съда срок е представил писмена
защита по делото, в която е изложил подробни аргументи за незаконосъобразност на
обжалваното НП.
АНО - Началник Сектор при ОД на МВР – Ловеч, сектор ПП - Ловеч, редовно
призован не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на разпитаните по
делото свидетели Ф. Т. Ф., К. К. К. и Л. К. Щ., от писмените бележки депозирани от
процесуалния представител на жалбоподателя, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
Преписка №4287/2023 г. по описа на РП Ловеч е образувана по изпратени от ОД МВР
Ловеч, сектор ПП материали въз основа на АУАН сер. АД, бл. № 131608/02.09.2023 г.
съставен на И. Г. Н. от с. С., за това, че на 02.09.2023 г. около 15.00 ч. в общ. Угърчин, ПП, 1-
4 километър 24+900, с посока на движение гр. Варна управлявал товарен автомобил „Ф. ** с
рег. №** **** **, собственост на Б.Д.В. от гр.Ловеч - след като МПС е с прекратено
регистрация по административен ред, тъй като не била сменена собствеността в
определения срок. Изготвена била справка на водача Н., от която било видно, че притежавал
СУМПС, бил наказван многократно с НП, както и с глоби. В свое обяснение последния
заявил, че преди около 4-5 месеца със съпругата си закупили МПС, от познато лице, но
поради факта, че живял дълги години в Германия, не бил запознат с изискването, че следва
да бъде регистриран в КАТ, и смятал , че това ставало автоматично. Според прокурора това
обяснение било несъстоятелно, с оглед разпоредбата на чл. 100 ал. 1 т .2 от ЗДвП. При
справка в УИС било установено, че срещу Н. няма висящи наказателни производства, както
и че същия е регистрирал МПС - то на 04.09.2023г. - 2 дни след нарушението. Наблюдаващия
прокурор съобразявайки данните по преписката е намерил, че не е изпълнен състава на
престъплението по чл.345 ал.2 от НК, защото с оглед обстоятелствата, че лицето няма
заведени други преписки и дела и самата ниска степен на обществена опасност на деянието,
с оглед на това, че два дни след установяване на нарушението е извършил промяна в
собствеността, то не е престъпно, а съставлява административно нарушение. Прокурора
посочил, че за процесното деяние лицето следва да бъде санкционирано по административен
ред. С оглед на изложеното наблюдаващия прокурор приел, че не са налице предпоставките
за образуване на досъдебно производство и отказал да образувано ДП, като постановил след
получаване на постановлението ОД на МВР Ловеч да реализират административно
наказателна отговорност по отношение на жалбоподателя.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от писмените доказателства по
делото - Постановление за отказ да се образува ДП от 27.11.2023 г., пр.пр. № 4287/2023 г. по
описа на РП Ловеч и показанията на разпитаните по делото свидетели.
2
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложените
административни наказания, съдът прави следните правни изводи:
Съдът намира, че връчването на наказателното постановление не е извършено по
реда на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. Съгласно посочената разпоредба, когато нарушителят не бъде
открит на постоянния или настоящия си адрес, наказателното постановление може да бъде
връчено на пълнолетен член от домакинството, съсед или домоуправител, които се съгласят
да го получат. В конкретния случай наказателното постановление е връчено на лицето –
Т.И.Х., която се твърди, че е майка на жалбоподателя, но не е установено тя да живее на
същия адрес и да е член на домакинството му. От доказателствата по делото не става ясно,
че тя има каквото и да било отношение към домакинството на жалбоподателя или че е
упълномощена да приеме кореспонденцията му. Липсва доказателство, че майката на
жалбоподателя е лице, посочено в закона, на което може да се извърши валидно връчване.
При това положение съдът приема, че не е било налице редовно връчване на наказателното
постановление, поради което 14-дневният срок за обжалване не е започнал да тече, съгласно
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. По тези съображения, съдът намира, че жалбата следва да бъде приета
за допустима, независимо че е подадена след датата на формалното връчване, тъй като за
жалбоподателя не е настъпила правна възможност да упражни правото си на защита
своевременно. С оглед на гореизложеното съдът намира, че жалбата е депозирана в законния
срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.
В обжалваното наказателно постановление, е посочено, че издател на последното е
Николай Васков Недялков, който е Началник на сектор ПП при ОД на МВР - Ловеч, с оглед
приобщените по делото писмени доказателства, в частност Заповед №8121з-1632 от
02.12.2021 г. на министъра на МВР, съдът намира, че Николай Неделков е компетентно
длъжностно лице, по смисъла на чл.189, ал.12 от ЗДвП надлежно упълномощен с цитираната
по – горе заповед.
Съдът намира обаче, че при издаване на обжалваното НП са допуснати съществени
процесуални нарушения, изразяващи се в следното: На първо място, в обжалваното
наказателно постановление административно - наказващият орган не е спазил изискването
за индивидуализация на конкретното административно нарушение като задължителен
реквизит на НП, по смисъла на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, и като необходима предпоставка за
законосъобразно развитие на административно-наказателното производство. В случая е
посочена датата и мястото на извършване на нарушението, но не са посочени
обстоятелствата, при които същото е извършено, както и доказателствата, които го
подкрепят. Видно от обстоятелствената част на процесното НП, е посочено, че на
посочената дата и час жалбоподателят е управлявал товарен автомобил „Ф. ** с рег. №**
**** **, собственост на Б.Д.В. от гр. Ловеч - след като МПС е с прекратено регистрация по
административен ред, тъй като не била сменена собствеността в определения срок. От
приобщената като доказателство по делото пр.пр. №4287/2023 г. по описа на РП Ловеч, в
3
частност справка по история за ПС с рег. № ** **** **, се установява, че от 04.07.2023 г.
ППС с рег. №** **** ** е с прекратена регистрация по чл.143, ал.10 от ЗДвП, тъй като МПС
е без ГО, а от 20.07.2023 г. ППС е с прекратена регистрация по чл.143, ал.10 от ЗДвП поради
непреригистране на ПС, които обстоятелства е следвало да бъдат отразени в самото НП. В
обстоятелствената част на процесното НП е посочено, че е налице прекратена регистрация,
но не е конкретизирано на кое основание е прекратена тази регистрация. С оглед събраните
по делото писмени и гласни доказателства /в т.ч. АУАН с бл. №131608/02.09.2023 г./, както и
показанията на разпитаните по делото свидетели от които се установява, че провереното
МПС е било със съответните установени в закона регистрационни табели, които са били
поставени на съответното място, а за да е съставомерно деянието трябва МПС да е
управлявано без поставени регистрационни табели, съдът намира, че посоченото в
обжалваното НП нарушение не е извършено от жалбоподателя.
Освен това, в наказателното постановление не е посочена датата и номера на акта въз
основа на който се издава, с което е нарушена разпоредбата на чл.57, ал.1, т.3 от ЗАНН. В
обстоятелствената част на НП е посочено, че с постановление № 4287/23 РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА-ЛОВЕЧ, ТО-ЛУКОВИТ отказва да образува ДП и го изпраща за налагане
на административно наказание, но не е ясно това ли е основанието за издаване на
наказателното постановление. Въпреки, че в санкционната част на обжалваното НП е
посочено, че същото е издадено при условията на чл.36, ал.2 от ЗАНН, в НП е следвало да
намери отражение и номера на пр. преписка по която е постановено посоченото по – горе
Постановление на РП Ловеч.
Съгласно разпоредбата на чл.36, ал.1 от ЗАНН, административно
наказателното производство се образува със съставяне на АУАН, като единственото
изключение от това правило е предвидено в ал.2 на същия текст. При всички случаи обаче,
лицето срещу когото е образувано административно наказателно производство следва да е в
известност, че срещу него е инициирано такова, тъй като от този момент за него възникват и
редица процесуални способи за защита. Затова и законът предвижда актът да бъде съставен
в негово присъствие, като изрично са посочени случаите, когато това не може да стане
(чл.40, ал.1 и ал.2 от ЗАНН), както и да му бъде връчен – чл.43 от ЗАНН. Поради тази
причина и изискването да бъде посочен акта, въз основа на който се издава наказателното
постановление е залегнало като задължителен реквизит в нормата на чл.57, ал.1, т.3 от
ЗАНН. Недопустимо е едва с получаването на наказателното постановление привлеченото
към отговорност лице да научава, че срещу него е било образувано административно
наказателно производство. В този смисъл, въпреки, че в разпоредбата на т.3 на чл.57, ал.1 не
е изрично посочено постановление на прокурора, то под използвания термин „…акта, въз
основа на който се издава…” следва да са разбира и съответно посочен и акта на прокурора
или съда, с който производството е прекратено и изпратено на наказващия орган, съгласно
разпоредбата на чл.36, ал.2 от ЗАНН. Респективно, привлеченото към административно
наказателна отговорност лице следва да е уведомено и узнало за тези актове на съда или
прокурора, а данни в този смисъл по делото няма, тъй като съдът е изискал от РП Ловеч
4
процесната прокурорска преписка, но липсват доказателства, че постановление № 4287/23г.
на РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ЛОВЕЧ, ТО-ЛУКОВИТ е било връчено на жалбоподателя.
Отнесено на плоскостта на обсъждания тук случай, посочване на акта, въз основа на
който е издадено наказателното постановление липсва. Декларативното отразяване в
обстоятелствената му част, че в правния мир е налице постановление ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
4287/23г РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ЛОВЕЧ, ТО-ЛУКОВИТ не може да се приеме като
изпълнение на изискването на чл.57, ал.1, т.3 от ЗАНН.
С оглед на изложеното съдът намира, че при издаването на процесното НП са били
допуснати съществени процесуални нарушения, с които е било накърнено правото на
защита на жалбоподателя И. Г. Н. поради което постановлението следва да бъде отменено на
формално основание, без да се обсъждат доводите по същество на случая, в т.ч. и въпроса
относно субективната страна на нарушението, тъй като наличието им препятства и
преценката правилно ли е бил приложен материалния закон.
По изложените по – горе съображение съдът намира, че НП следва да отмени като
незаконосъобразно.
Позовавайки се на влязлата в сила разпоредба на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН процесуалният
представител на жалбоподателят е направил искане за присъждане на разноските по делото в
размер на 600.00 лева. По делото е представен договор за правна помощ и процесуално
представителство, видно от който в полза на адвоката е уговорено заплащане на
възнаграждение в размер на 600.00 лева. По силата на разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от
ЗАНН, в съдебните производства по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН страните имат право на
присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл. 144 от АПК, за неуредените въпроси
се прилага ГПК. Съгласно чл. 81 от ГПК, във всеки акт, с който приключва делото пред
съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски.
Съдът намира, че претендираните от жалбоподателят разноски не са съобразени с
изискванията на чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2, т. 1 от Наредба 1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, съгласно който текст „За процесуално представителство,
защита и съдействие по дела с определен интерес възнагражденията са следните: при
интерес до 1000 лв. - 400 лв.“.
Ето защо съдът намира, че следва да се присъдят разноски и ОД на МВР Ловеч да
бъде осъдено да плати 400.00 лева на жалбоподателят за сторените от него разноски, като в
останалата част за сумата над 400 лева до 600 лева се остави без уважение искането като
неоснователно.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-0906-000003/18.01.2024 година на
5
Николай Васков Недялков, Началник на сектор ПП към ОД на МВР - Ловеч, упълномощен с
МЗ №8121з-1632 от 02.12.2021 г., с което са наложени на И. Г. Н., с ЕГН **********, от С.
С., УЛ. Х.Б., № 20, на основание ЧЛ.175 АЛ.З ПР.1 от ЗДвП - глоба в размер на 200 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР гр. Ловеч да заплати на И. Г. Н., с ЕГН **********, от С. С.,
УЛ. Х.Б., № 20 сумата от 400.00/четиристотин/ лева, представляваща договорено и заплатено
адвокатско възнаграждение за един адвокат за осъществено процесуално представителство в
производството пред Районен съд Ловеч, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
присъждане на адвокатско възнаграждение в останалата част за сумата над 400.00 лева до
600.00 лева, като неоснователно.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Ловеч по реда на
АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
6