№ 577
гр. Търговище, 14.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VI СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Вяра М. Панайотова
при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова
като разгледа докладваното от Вяра М. Панайотова Гражданско дело №
20223530100124 по описа за 2022 година
Предявен е иск, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищецът твърди в молбата, че е наследник на Г.С.М., починал на
********* год., който през ***** год. закупил дворно място, с построената в
него къща в землището на гр.*******************************. В молбата
се твърди, че общия наследодател и семейството му са владели и ползвали
закупения имот до смъртта си, като последния, който е живял в имота е
наследника К.Г.С., починал на ********* год. – син на наследодателя и едва
след неговата смърт наследниците установили, че за процесния имот няма
съставен документ за собственост, въпреки, че в годините същия е бил
деклариран и за него за заплащани данъци и такса смет от К.С.. Ищецът
твърди, че при издирване историята на имота се установило, че същия се води
нива № ******, с идентификатор по КК ************, с площ от ******
кв.м., в м.“*****************“ и с Решение № ************** год. на ПК
Търговище е възстановена собствеността върху него по реда на чл.14, ал.1, т.1
от ЗСПЗЗ на ответника Община Търговище в стари реални граници, а нито
наследодателя, нито наследниците след неговата смърт за подавали
документи за възстановяване правото на собственост по реда на ЗСПЗЗ.
Твърди се в молбата, че по искане на един от наследниците е било извършено
изменение на КК и КР в землището на гр.*********** като имот
1
************ е заличен и са нанесени два ПИ съответно с идентификатор
************* с площ от ***** кв.м. и с идентификатор ************, с
площ от ***** кв.м., със жилищна сграда *************.1, с площ от ***
кв.м. Считайки, че общия наследодател е бил собственик на имота,
придобивайки го по давност, чрез явно и необезпокоявано владение
продължило повече от **** години, продължено от неговите правоприемници
ищеца моли съда да постанови решение, с което да признае за установено
спрямо ответника, че наследниците на Г.С.М. за собственици на ПИ с
идентификатор ************* с площ от ***** кв.м. и с идентификатор
************, с площ от ***** кв.м., със жилищна сграда *************.1, с
площ от *** кв.м. по наследство. Претендира разноски. В съдебно заседание
поддържа молбата.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника. В отговора
ответника оспорва предявения иск, като твърди, че е собственик на имотите,
образувани от имот с идентификатор ************, за които има съставени
актове за частна общинска собственост, въз основа на Решение на ПК за
възстановяване на право на собственост. Моли съда да отхвърли иска, ведно
със законните последици. В съдебно заседание поддържа доводите за
неоснователност на иска.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за
установено следното: От представените по делото удостоверения за
наследници се установи, че ищецът е един от наследниците по закон на
Г.С.М., починал на ********* год.. Праводателя на ищеца, видно от
приложения по делото предварителен договор от ********* год. е закупил от
К.К.К дворно място от 7 ара в с.*********, ведно с построената в него една
стая от бившата воденица, като владението е отстъпено към момента на
подписване на договора. В същия договор страните са заявили, че
потвърждават сключен между тях договор от *****.***** год., с който
праводателя на ищеца е закупил къща с дворно място – зеленчукова градина,
с площ от 3 дка в с.*********. Видно е също, че продавача по договора е
заявил, че дворното място с къща, прехвърлено през ***** год. е придобито
от него на публичен търг. От показанията на разпитаните по делото свидетели
Д.Г. и В.Г. се установи, че семейството на Г.М. е ползвало процесния имот,
закупен от Г., с посочения по-горе договор, двора е бил голям, с ясни
граници, спрямо другите имоти, в този имот са живели, като първо е ползвана
2
старата къща, а в последствие през 1978 год. един от синовете на Г. К. е
построил нова къща, в която семейството се е преместило да живее,
обработвали са двора, отглеждали са животни. От показанията на свидетелите
се установи също така, че след смъртта на Г.М. неговите наследници –
съпруга и трите му деца са продължили да владеят и ползват имота, като
последно е владян от сина К.Г.С., починал на ********* год., който видно от
представените писмени доказателства е заплащал и дължимите мести такси и
данъци за ползването на имота. От показанията на свидетелите се установи и,
че след смъртта на преките наследници на Г.М., ищеца и неговия брат Я. са
наглеждали имота, макар и да не са го ползвали активно, както и, че за целия
период от 1977 год. до момента, в който свидетелите имат преки наблюдения
никой не е оспорвал правата на Г.М. и семейството му върху имота.
Безспорно е по делото, а и се установи о заключението на съдебно-
техническата експертиза по делото, че имота, придобит от Г.М. винаги е бил
извън регулацията на населено място и със статут на земеделска земя. По
делото е приложено решение на ПК –Търговище от 17.12.2002 год., видно от
което спорния имот под № **** в решението – Нива от ******* дка, трета
категория, местност ***************** е възстановена по реда на ЗСПЗЗ на
ответника. Не се спори по делото, а е видно и от заключението на вещото
лице, че при изготвяне на КК за гр.Търговище имота е бил отразен като имот
с идентификатор ************, а през август 2021 год. по искане на един от
наследниците Я., брат на ищеца е изготвен и одобрен проект за изменение на
КК, като от имота са обособени два нови съответно с идентификатори
************* , с площ от ***** кв.м. и ************, с площ от *****
кв.м., като за административното производство ответника е бил уведомен и не
се е противопоставил на исканото изменение в КК. Видно от приложените по
делото писмени доказателства за така обособените два имота има съставени
актов е за частна общинска собственост, вписани в СВ –Търговище на
14.04.2022 год., които са съставени и вписани след подаване на настоящата
искова молба и вписването и в СВ –Търговище на 10.03.2022 год. От
заключението на вещото лице и изслушването му в съдебно заседание се
установи, че ПИ с идентификатори ************ и ПИ с идентификатор
*************, нито за целия имот от който са били обособени ************
и които винаги са били със статут на земеделска земя има данни да са били
отчуждавани, същите никога не са включвани в регулацията на с.*********,
3
или гр.Търговище. От заключението на вещото лице се установи, че
праводателя на ищеца е подавал заявление за възстановяване на земеделски
земи по реда на ЗСПЗЗ, като е заявил за възстановяване ** дка, признати са
му били 5 дка, а реално възстановени ***** дка. От приложените документи
към заключението и от констатациите на вещото лице се установи, че
заявените за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ имоти от Г.М. не са идентични
с процесните такива, като последните не са възстановявани по този ред. От
заключението на вещото лице се установи, че описаните в договора от ******
год. имоти, като местоположение съвпадат с процесните имоти, но има
разминаване в площта, на место има установени останки от стара къща и
изградена нова такава, както и видими следи, че имотите са били оградени с
жив плет и ограда от дървени пръти.
При така установеното съдът прави следните правни изводи : За да
установи дали ищецът е придобил собственост върху процесния имот въз
основа на давностно владение, като оригинерен придобивен способ, следва на
първо място да се установи статута на имота, предвид различните
ограничения на придобиване на имоти въз основа на давностно владение,
установени в законите действали през процесния период и на които се
позовава ответника, отричайки правата на ищецът. Безспорно е по делото, че
процесните имоти винаги са имали статут на земеделска земя. Безспорно е по
делото, че имотите не са заявявани за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ.
Установи се, че праводателя на ищеца е установил владението си върху част
от имота през ***** год., а другата е придобил през ****** год., като до
смъртта си е упражнявал владението явно и необезпокоявано, а след смъртта
му владението се е упражнявало от неговите наследници, същите са
заплащали дължимите данъци и такси за имота до 2018 год., без ответника,
който твърди, че имота е негова собственост от 2002 год. да се
противопостави, или да оспори правата им. Ответника не е заявил претенции
и към момента на подаденото искане за изменение на КК и разделяне на
имота на две самостоятелни части през 2021 год., направено от един от
наследниците на Г.. Едва след подаване на исковата молба, вписана март 2022
год. ответникът съставя и вписва актове за частна общинска собственост
върху процесните имоти. По делото не се събраха доказателства имота да е
бил одържавяван , включван в ТКЗС, предоставян на общината, поради което
съдът приема, че е бил винаги частна собственост, още повече, че в договора
4
от ****** год. е посочено, че продавача е придобил имота на публичен търг
т.е. и към момента на прехвърляне на собствеността на праводателя на
ищците имота е бил частна собственост, като предвид това спрямо него са
неотносими нормативно установените ограниченията за придобиване по
давност. Установи се от представените по делото документи за заплатени
данъци и такси, че самия ответник е събирал от наследниците на Г.М. данъци
и такси за процесните имоти, като за имот в регулацията на с.*********,
въпреки , че са със статут на земеделска земя, което е още една индикация, че
имотите са били частна собственост, а не общинска такава. С оглед всичко
изложено съдът счита, че праводателя на ищците упражнявайки владението
върху имотите от *****, ****** год. до 1996 год., когато е починал т.е повече
от десет години е придобил същите по давност, съответно собствеността е
преминала в неговите наследници и в частност върху ищеца и предявения иск
се явява основателен и доказан и следва да се уважи.
Ищецът е направил искане за присъждане на разноски, като с оглед
изхода на спора ответника следва да бъде осъден да му заплати направените
по делото разноски в размер на 640 лв. – държавни такси, възнаграждение за
вещо лице и адвокатско възнаграждение, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Община
Търговище, представлявана от Кмета д-р Д.Д., че Наследниците на Г.С.М.,
починал на ********* год. са собственици на основание наследство и
давностно владение на ПИ с идентификатор ************* по КК и КР на
гр.Търговище, одобрени със Заповед РД-18-18/17.06.2005 год. на
Изп.Директор на АГКК, с площ от ***** кв.м., трайно предназначение на
територията : Земеделска, начин на трайно ползване : Нива, категория на
земята 3, при граници : ПИ с идентификатор ************ и ПИ с
идентификатор ************, както и на ПИ с идентификатор
************ по КК и КР на гр.Търговище одобрени със Заповед РД-18-
18/17.06.2005 год. на Изп.Директор та АГКК, с площ от ***** кв.м., с трайно
предназначение на територията : Земеделска, начин на трайно ползване : друг
вид нива, категория на земята 3, при граници : ПИ ************,
5
*************, ************************************
и******************, на осн. чл.124,ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Община Търговище, представлявана от Кмета д-р Д.Д. да
заплати на П. А. В., ЕГН ********** от
гр.*************************************, със съдебен адрес :
гр.Търговище, ул.“Лилия“ № 4, вх.А, ет.1, офис 2 направените по делото
съдебни разноски в размер на 640 лв. - държавни такси, възнаграждение за
вещо лице и адвокатско възнаграждение, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните, пред Окръжен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6