Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. С.
18.07.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ти състав, в
публичното съдебно заседание на деветнадесети април през две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ
КУЗМАНОВА
при
секретаря Юлия Асенова, разгледа докладваното от съдията гр.д. № 8122 по описа за
2014 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е с
правно основание чл.226,ал.1 КЗ (отм).
Ищецът твърди в ИМ, че на
14.05.2014 г. около 23:25 ч. пътували с лек автомобил „Рено Меган Сценик” с
рег. № ********от С. за Перник,като след бензиностанцията на Лукойл свършил
бензина и слезнали да бутат автомобила с пуснати аварийни светлини. Заслепен от
фарове бил ударен от движещ се лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ********и
загубил съзнание. Сочи че, л.а. се движил с несъобразена скорост освен него
ударил и колата, която бутали. Получил описаните в ИМ травми на черепа,
ребрата, зъбите, лявото коляно, левия лъчев нерв на лява предмишница, дясна
предмишница и на гръдния кош, претърпял болки и страдания. Твърди, че
собственикът на „Рено Меган Сценик” е сключил своята задължителна застраховка
„Гражданска отговорност с ответника със застрахователна полица №
02114000523957, валидна от 07.02.2014 г. до 06.02.2015 г., въз основа на която
следва да се ангажира неговата отговорност.Претендира обезщетение от
претърпените неимуществени вреди в размер на исковата сума ведно със законната
лихва от 14.05.2014г. и разноските по делото.
В законовия срок ответникът депозира отговор, с който оспорва иска по
основание и размер. Оспорва вредите, техния размер, причинно–следствената връзка,
наличието на деликтно поведение от водача К.В.Б.. Оспорва твърдението,че
авариралия лек автомобил „Рено Меган Сценик“ е бил с включени стопове и аварийни светлини,
както и че водача К.В.Б. на „Фолсфаген Голф“ да е управлявал автомобила с
несъобразена скорост. Твърди съпричиняване от страна на ищеца, при степен на
вина 90 % изразяващо се в непоставяне на светлоотразителна жилетка, която се
изисква от закона, както и поради липса на светлоотразителен триъгълник зад авариралото
МПС.
Съдът като обсъди доводите
на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
От събраните по делото доказателства (констативен
протокол за посетено на място ПТП; показанията на свидетелите, заключението на
в. л. З.) се установява, че на 14.05.2014 г. около 23:25 часа в лявата лента на път Е79 посока от С. за Перник,
около 400м. след бензиностанция „Лукойл“ се състояло пътно-транспортното произшествие.
Процесното
ПТП е настъпило в тъмната част на денонощието, в район без локално улично
осветление, при намалена видимост, при валеж на дъжд и мокра пътна настилка.
Инцидентът се е състоял на еднопосочен път с две платна за движение, раЗ.елен с
еластична мантинела, като на мястото на удара мантинелата е прекъсната с
възможност за преминаване на автомобилите в насрещното платно. Преди удара движението на
л.а. „Рено Меган Сценик” е било в посока от Перник към С., но горивото му свършва, пътнците слизат от автомобила и
започват да го бутат. Избутват колата през пролуката на мантинелата, в лявата лента
на насрещното платно, което е с малък наклон, за да заредят гориво на
бензиностанцията на „Шел“ в посока Драгичево Перник.
Водачът
на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № ********- К.В.Б. се е движел по път Е79 в
лявата пътна лента с посока от С. към Перник, със скорост 45 км/ч. Достигайки
до района на прекъсване на металната еластична ограда, в същото време, четирима
пътници на „Рено Меган Сценик” бутайки автомобила навлизат също в лявата пътна
лента в посока гр. Перник със скорост 2,8 км/ч. Пострадалият ищец е бутал
автомобила, като се е намирал в задната му част в ляво. Непосредствено преди
настъпването на удара, един от бутащите автомобила е подал сигнал за
приближаващият ги отзад лек автомобил. Ищецът се е обърнал назад, успял е да
види приближаващият ги автомобил, но веднага е настъпил удара. Л.а „Фолксваген
Голф“ ударил първо пострадалия ищец, който бутал задната лява част на „Рено Меган
Сценик” на около 1 м., с предната си лява част в зоната на преден ляв фар, след което е ударил с предната си лява част,
задната дясна част на „Рено Меган Сценик”.
От
заключението на СМЕ изготвена от д-р М. - неврохирург, се установява, че
вследствие на претърпяното ПТП ищецът получава следните увреждания с
неврохирургичен и неврологичен характер: Лекостепенна черепномозъчна травма с характер
на мозъчно сътресение. Травматична увреда на левия мишничен нервен сплит -
горен и долен ствол, със засягане на нервни влакна, изграждащи лъчевия и в
по-слаба степен срединния нерв на крайника. В резултат на получените неврологични
и неврохирургачни травмени увреждания ищецът е претърпял значителни болки и
страдания за срок от 2-3 месеца, умерени до 6 месеца и продължаващи в по-лека
степен до момента. При такива травми ищецът е изпитвал болки и страдания в
продължение на около 2 месеца, като през първите 10 дни болките са с
по-интензивен характер. След този период състоянието на пострадалия се
стабилизира.
От
заключението на СМЕ изготвена от д-р П. - дентален лекар се установи счупване
на коронковата част на 11 зъб и на 21 зъб и повече от половината на коронковата
част на 22 зъб и разкъсно-контузна рана
на горна устна защита с обработка и при възстановяване и добро лечение на
счупванията не би довело до остатъчни
проблеми.
От
заключението на СМЕ изготвена от д-р Д.–С., се установява че ищецът е получил
контузия на гръдния кош, счупване на VІ и VІІ десни ребра,контузия и охлузване
на лявата предмишница с травматична увреда на левия нервен мишничен сплит и
разкъсно контузна рана на лявото коляно. В.л. е посочило и остатъчните
явления като видими белези на коляното и мишницата и намаляване обема на
движение на лява раменна става и лява лакътна става, силовия захват на лявата
ръка с намалена чувствителност на лявата предмишница и първите три пръста на
лявата ръка.При тези травми ищецът е претърпял
за около 1 месец болки и страдания със силен интензитет,продължили
до 6- тия месец с остатъчни болки за в
бъдеще но не по малко от 3 години след ПТП-то.
От приложените доказателства,
включ. и присъединените доказателства, събрани в хода на ДП (автотехническа
експертиза, , протокол за оглед и скица към него, протоколи за разпит на
свидетели, изпратени от Софийска Районна прокуратура), не се установи категорично и безпротиворечиво
л.а. „Рено Меган Сценик” с рег. № ********да е бил с включени аварийни светлини
и стоп светлини. Не се установи поставяне на светлоотразителна жилетка от
страна на пострадалия и на пътуващите с л.а. „Рено Меган Сценик”, която се
изисква от закона, нито се установи поставянето на светлоотразителен триъгълник
зад авариралото МПС.
За установяване на механизма
са събрани и гласни доказателства.Св. Б. установи, че ПТП-то е станало в „мъртвия завой“ и поради
денивелацията на завоя в последния момент възприема бутащите автомобила младежи,
без светлоотразително облекло, а автомобила без пуснати аварийни светлини. Съдът
прецени показанията на свидетелите П. и Т.
за противоречиви, доколкото същите не бяха категорични нито по отношение на мястото
на ПТП-то: според св. П. в дясната лента на движение посока Владая Перник и на прав участък от пътя, а според св. Т. почти обърнали на 90 % автомобила в дясната
лента посока Перник, нито по отношение на времето според св. П. –привечер тъмно,
а според св.Т. – 18,19 ч. Св. Т.
установи,че видял автомобила преди ПТП-то доста далече и дори поискал да спрат
автомобила.От една страна имат напълно
ясни спомени, че автомобила е бил със аварийни светлини, а от друга страна, не
си спомнят да е валяло или да е било мокър пътя. Съдът счита,че не следва да се дава вяра на
тези показания, тъй като не кореспондират с представените от СРП писмени
документи, приобщени и със съгласието на адв.Н. в с.з. на 30.ІV.2015 г. Тези
показания не кореспондират с присъединените към делото протоколи от ДП в с.з.
на 12.10.2017 г.
От
заключението на САТЕ е безпорно,че ако автомобила е бил без включени аварийни
светлини, то тогава видимостта би се ограничила в рамките на осветеност на
фаровете на л.а.“Фолфаген Голф“. В с.з. в. л.З. посочи,че реално определил
осветеността с личния си автомобил на мястото на ПТП-то на фарове и е категоричен, че на около 30 м.
в лявата част след виража, движейки се в посока Перник осветеността в ляво е не повече от 3 м. и
напред около 30 метра. При тези констатации е безпорно, че при аварийно спиране
от страна на водача на л.а. „Фолксваген Голф“, той не би могъл да избегне
удара, поради фактът, че опасната зона спиране е по голяма (35 м.) от разстоянието
на видимостта му ( около 30 м.). В конкретният случай, за да избегнат ПТП
водачът на л.а. „Рено Меган Сценик“ е трябвало да обезопаси движението на
автомобила със светлинна и знакова сигнализация и да го позиционира в
най-дясната лента за движение. Съгласно САТЕ, в случай, че водачът на л.а. „Рено Меган Сценик“ е поставил
светлоотразителен триъгълник на необходимото разстояние ( не по малко от 30
метра), тогава ПТП е било малко вероятно да се случи.
Поради това, съдът
намира, че не са предприети никакви мерки за обезопасяване на зоната около
авариралото МПС, което само по себе си е застрашило лицата, предприели неговото
избутване до близката бензиностанция. Това е било необходимо и с оглед
обстоятелството че е валял дъжд, времето е било облачно и не е имало пътно
осветление.
Видно от представената с молба от адв. Н. на 02.10.2014 г. по делото
справка от ГФ на л.36 за автомобил с рег. № ********е била налице валидна застраховка „ГО” при ответника ЗД „Б.И.”АД,
а видно от представената в с.з. на 30.ІV.22015 г. ЗП
„Гражданска отговорност“ със същия номер е за автомобил с рег.№ ******. Наред с
тези неточности в ИМ е посочено,че собственикът на лек автомобил“Рено Меган
Сцентик“ е сключил същата гражданска
полица.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
По иска по чл. 226 от КЗ (отм.):
Съгласно разпоредбата на чл. 226,
ал. 1 от КЗ (отм.), увреденият от деликт, причинен от застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност”, има право да иска обезщетение за
претърпените вреди пряко от застрахователя. За да възникне субективното право
по чл. 226, ал. 1 от КЗ (отм.) е необходимо наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между
делинквента и застрахователя и на деликт с всичките кумулативно дадени елементи
от неговия фактически състав: деяние (действие или беЗ.ействие), вреда,
противоправност на деянието, причинна връзка между деянието и вредата и вина на
причинителя.
По
делото не се установи, че поведението на
причинителя на вредата да е било противоправно, т.с. отсъства първия елемент от
фактическия състав на непозволеното увреждане. Според чл. 45, ал. 2 ЗЗ. вината се предполага до доказване на
противното във всички случаи на непозволено увреждане. В настоящия случай чрез
събраните доказателства: заключението на САТЕ, показанията на свидетелите и присъединените
по делото материали от ДП се обори презумпцията за виновност, тъй като се доказва
липсата на вината на водача на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № ******. В
случая движението на автомобил „Рено
Меган Сценик“ не е било обезопасено със светлинна и знакова сигнализация и
същият не е бил позициониран по безопасен за движението начин. Ако беше
обратното видно от заключението на в.л. З. това ПТП е било малко вероятно да се случи.
Дори при аварийно спиране от страна на водача на Фолфагена, не би могъл
да се избегне удара поради това че опасната зона на спиране е по голяма(35 м)
от разстоянието на видимостта му(около 30 м). Отделно от това в присъединената
към доказателствения материал по делото
автотехническа експертиза изготвена от инж.Т.е установено от техническа гледна точка, че причината за настъпилото ПТП, са субективните
действия на пострадалия пешеходец, който се е намирал върху пътната лента, по
която се е движел процесния автомобил в момент, когато автомобила се е движел
към него и е попаднал в опасната му зона за момента на първа възможност да бъде
забелязан.
С оглед изложеното съдът приема,
че водачът на за л.а. „Фолксфаген Голф”,
не е имал техническа възможност да спре автомобила преди мястото на удара и с това да предотврати
настъпването на ПТП, съдът счита иска за неоснователен и недоказан и следва да
бъде отхвърлен ведно със законните последици.
По
разноските.
С оглед изхода на настоящото дело
право на разноски има ответника.
Ответникът доказва разноски в размер
общо на 6 155 лева, от който
6000 лв. адвокатско възнаграждение. Във връзка с направеното от процесулания
представител на ищеца възражение за прекомерност на платеното от ответника адвокатско
възнаграждение, съдът счита същото за основателно. Съобразно Наредба № 1/2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, минималния размер на възнаграждението
съдът определя в размер на сумата 2 930 лева и разноските – 155 лева. или общо 3085 лева които ищецът да заплати на ответника.
По изложените съображения съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявеният
от Б.Б.М. ЕГН **********, с адрес: ***,
със съд.адрес *** иск с правно
основание чл.226, ал.1 от КЗ (отм.) срещу ЗД „Б.И.”АД, ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление:*** за заплащане сумата от 80 000 лева –
застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие на
ПТП, настъпило на 14.05.2014 г. на път Е79 в посока от гр. С. към гр. Перник, ведно
със законната лихва върху сумата от 14.05.2014 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА
Б.Б.М. ЕГН **********, с адрес: ***
със съд.адрес *** заплати на ЗД „Б.И.”АД,
ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, на основание чл. 78,
ал.3 от ГПК сумата от 3 085 лева
– разноски за настощето производството.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва с въззивна жалба пред САС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ: