РЕШЕНИЕ
Град Асеновград,
11.11.2019г.
ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с председател СТЕФКА ПАШОВА,
като разгледа в открито съдебно заседание на 06.11.2019г.- шести ноември две
хиляди и деветнадесета година, при участието на секретаря Мария Ацалова,
докладваното от председателя на съдебния състав, нахд № 826.2019г. по описа на
съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 19-02239-000589 от 07.05.2019г.на
Началника на РУ към ОДМВР- Пловдив, РУ Асеновград, с което на Д.Й.Г., ЕГН- **********
с адрес: ***, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева
– сто лева, за нарушение по чл.15, ал.7 от ЗДвП.
По същество:
Жалбоподателката, редовно призована, се явява в съдебно
заседание и пледира за отмяна на обжалваното НП като незаконосъобразно, поради
липса на осъществено вменено административно нарушение.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
процесуален представители не взима становище по жалбата.
По процедурата:
АУАН е съставен на 10.04.2019г. за нарушение, сочено за
извършено същия ден, а НП за него е издадено на 07.05.2019г., с което съдът
намери, че са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН.
АУАН е издаден от компетентен орган, съгласно чл. 189
ал.1 от ЗДвП.НП също е издадено от компетентен орган, съгласно чл.189, ал.12 от ЗДвП и Заповед № 8121з-815 от2018г. на Министъра на вътрешните работи.
АУАН е съставен в присъствието на свидетел - очевидец на
осъществяване на административното нарушение, като същият съдържа всички
изискуеми от чл. 42 от ЗАНН реквизити. НП също съдържа всички изискуеми от
чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити.При служебна проверка, съдът не констатира
допуснати съществени нарушения на административно – производствените правила,
поради което и разгледа делото по същество.
По фактите:
На 10.04.2019г. актосъставителя К.И.С. и свидетеля по
акта – П.Г.И., били извикани по сигнал за това, че е имало конфликт между собственичката
на паркирания автомобил и живущи в района, които искат да извършват товаро -
разтоварна дейност. Установили, че автомобилът на жалбоподателката е паркиран
на тротоара на тревната площ. Към момента на установяване на местонахождението
на автомобила върху тревната площ, жалбоподателката не е била в него, поради
което и полицейските служители извършили справка в ОД на МВР и по
регистрационния номер на автомобила, установили неговата собственичка, която
извикали да излезе от дома си. При разговор
с полицейските служители и с лицата, подали сигнал за възпрепятстване на
товаро - разтоварната им дейност от паркирания от жалбоподателката неин
собствен лек автомобил, същата отговорила, че не смята, че е паркирала
неправилно и отказала да премести лекия си автомобил.Автомобилът бил установен
на тревна площ, тип градинка, като мястото, на което същият бил паркиран е в
близост до оградата на дома на жалбоподателката, на тревна площ, като за да се
паркира и излезе от мястото, където лекият автомобил е паркиран, следва да се
премине през тротоар. Относно възникналия между жалбоподателката и лицата,
извършващи товаро - разтоварна дейност скандал, полицейските служители взели
отделно отношение, като за паркирания автомобил, на жалбоподателката
полицейския служител С. съставил акт за установяване на административно
нарушение, въз основа на който било издадено и обжалваното НП.
По доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери
за доказани от показанията на свидетеля по акта – П.Г.И., които кредитира като
логични, последователни, непротиворечиви и подкрепени и от писмените
доказателства по делото. Последните, като надлежно приобщени и достоверни,
съдът кредитира, а именно: Заповед № 8121з-815 от 2018г., справка за нарушител.
От правна страна:
Съгласно Чл. 62. ЗУТ(1) (Доп. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.,
изм. - ДВ, бр. 61 от 2007 г., в сила от 27.07.2007 г.) Зелените системи и
озеленените площи се устройват в съответствие с одобрените общи и подробни
устройствени планове на урбанизираните територии и подробни устройствени
планове за парковете и градините, като се спазват правилата и нормативите в
наредбата по чл. 13, ал. 1.
(2) Озеленените площи, които
представляват публична собственост, не могат да бъдат продавани, преотстъпвани и
обременявани с вещни тежести, както и да бъдат използвани за други цели.
(3) Съществуващи озеленени площи,
представляващи публична собственост, се устройват и опазват като защитени
територии по смисъла на чл. 8, т. 4.
(4) (Изм. - ДВ, бр. 19 от 2009 г., в
сила от 10.04.2009 г.) Паркове и градини с историческо значение и с характерно
композиционно и естетическо изграждане се регистрират и се обявяват за
паметници на градинското и парковото изкуство, които се устройват и опазват при
спазване нормативите и на Закона за културното наследство.
(5) (Нова - ДВ, бр. 65 от 2004 г.)
Когато в терените, определени за озеленени площи - публична собственост,
попадат поземлени имоти - частна собственост, те се отчуждават по предвидения в
закона ред.
Съгласно §6 т.6 от ДР на ЗДвП, "Тротоар" е изградена, оградена или очертана
с пътна маркировка надлъжна част от пътя, ограничаваща платното за движение и
предназначена само за движение на пешеходци.
В
случая, се касае за паркиране на лек автомобил „Пежо 207“ с рег. № РВ 0971 КН,
върху зелена площ, отредена за градина, представлява публична общинска
собственост, което е забранено от разпоредбата на чл. 7 на чл. 15 от ЗДвП, сочеща, че е забранено преминаването и паркирането
на пътни превозни средства в паркове, градини и детски площадки в населените
места извън обозначените за това места.
При наличие на законово разписана
забрана, нейното нарушаване чрез действие – паркиране, е нарушило същата, с
което от обективна страна, жалбоподателката, като водач на паркиралия лек
автомобил „Пежо 207“ , която не е попълнила декларация за това, че е
предоставила авмтомобила си на трето
лице, е осъществила състава на това административно нарушение.
Без значение е обстоятелството, дали на
отредената с подробния градоустройствен план площ, където е бил паркиран лекия
автомобил на жалбоподателката, е имало засадени трева или цветя или не.
Статутът на градина на площта, върху която е установен паркирал лекия автомобил
на жалбоподателката е на градина и за съставомерността на обстоятелството е без
значение дали тя е поддържана, или не. Без значение е и факта, че автомобилът е бил в
близост до оградата на частния имотна жалбоподателката. Площта е извън този
имот и съгласно горе цитираните текстове от ЗУТ, той има статут на общинска
публична собственост, поради което и фактът на близост на оградата на
жалбоподателката, не изключва от обективна страна, съставомерността на
вмененото административно нарушение.
От субективна страна е налице пряк
умисъл, при съзнавани обществено опасен характер и последици и тяхното целене,
поради което и съдът намери, че вмененото административно нарушение е
осъществено и от субективна страна.
Съдът намери, че административно –
наказващият орган, законосъобразно е ангажирал административно – наказателната
отговорност на жалбоподателката за вмененото й административно нарушение и нему
е дадена правилна правна квалификация.
Законосъобразна се явява и преценката
на административно – наказващият орган, за липса на маловажност на
административното нарушение, предвид на това, че за да се паркира и
впоследствие – излезе на платното за движение, се преминава през тротоар, който
съгласно горепосочената дефиниция е участък от пътя, предназначен за движение
единствено на пешеходци, с което се
нарушава още едно правило за движение по пътищата от една страна и от друга
страна, се създават предпоставки за ПТП.
По отношение на наложената глоба в
размер на 100 лева – сто лева, съдът намери същата за законосъобразно
определена при минимум, предвиден за извършеното от жалбоподателката
административно нарушение от 100 лева, като законосъобразно са били отчетени
смегчаващите отговорността обстоятелства – първо нарушение, близост до дома на
жалбоподателката като място на паркиране в нарушение на горепосочената правна
норма от една страна, а от друга страна са налице утежняващи отговорността
обстоятелства – поради неправилното паркиране е възпрепятствана
товаро-разтоварна дейност на трети лица и мястото, където е паркиран лекия
автомобил, налага преминаване през тротоар, с което се извършват нови нарушения
на ЗДвП и се създава опасност за пешеходците.
С оглед на това съдът намери, че
обжалваното НП е постановено при спазване на административно – производствените
правила и е законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено,
мотивиран от което и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 19-02239-000589 от 07.05.2019г.на Началника на РУ към ОДМВР- Пловдив,
РУ Асеновград, с което на Д.Й.Г., ЕГН- ********** с адрес: ***, е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева – сто лева, за нарушение
по чл.15, ал.7 от ЗДвП.
Решението да се съобщи на жалбоподателя и на
въззивваемата страна.
Същото подлежи на обжалване пред Административен съд-
Пловдив, в 14 – дневен срок от неговото съобщаване на страните, по реда на
глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в НПК.
Районен съдия: