Производството по делото е образувано по въззивна жалба, подадена от "Кардешлер сервиз" ЕООД - гр.Кърджали против решение № 45/04.04.2013 г., постановено от Кърджалийския районен съд по гр.д № 1183 по описа за 2012 г. на същия съд. Във въззивната жалба са релевирани доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, като се излагат съображения за сключване на договор за заем и учредяване на ипотека без решение на едноличния собственик на капитала на "Кардешлер сервиз" ЕООД. Направено е възражение за нищожност на нотариалния акт за учредяване на ипотека и договора за заем поради липса на съгласие на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД, във вр. с чл.137, ал.1 и чл.147 от ТЗ. Изложени са доводи за действие от чуждо име без представителна власт. С определение № 14/18.01.2013 г., постановено от ВКС по т.д. № 1204/2011 г., постановено на основание чл.292 от ГПК, е направено предложение за постановяване на тълкувателно решение по въпроса: необходимо ли е решение на общото събрание на дружество с ограничена отговорност за разпореждане с недвижим имот, в съответствие с компетентността на ощото събрание, предвидена в чл.137, ал.1, т.7 от ТЗ, за действителността на разпоредителната сделка, сключена от представляващия дружеството орган. В това определение са посочени противоречивите решения, постановени по реда на чл.290 от ГПК, като е засегнат и въпроса относно необходимостта от надлежно решение на собственика на капитала на еднолично търговско дружество. Във връзка с цитираното определение с разпореждане от 30.01.2013 г. на Председателя на ВКС е образувно тълкувателно дело № 3/2013 г. по описа на ВКС, Гражданска и Търговска колегия, за приемане на тълкувателно решение по следните въпроси: 1. Необходимо ли е решение на Общото събрание на дружество с ограничена отговорност за разпореждане с недвижим имот - собственост на дружеството или вещно право върху него, в съответствие с компетентността на Общото събрание, предвидена в чл. 137, ал.1 т.7 от Търговския закон, за действителността на разпоредителната сделка, сключена от представляващия дружеството орган /управител/ управители/.; 2. Приложима ли е разпоредбата на чл. 38, ал.1 ЗЗД към органното представителство на търговските дружества при сключване на търговска сделка от едно и също лице, като органен представител по силата на закона на две търговски дружества. Видно от интернет-страницата на ВКС към датата на постановяване на настоящото определение по тълк.дело № 3/2013 г. на ОСГТК не е постановено тълкувателно решение. С оглед изложеното, съдът намира, че въпросите, по които е образувано тълк. д. № 3/2013 г. по описа на ВКС ОСГТК, имат съществено значение за решаване на настоящото дело. Решението по тълкувателното дело ще има значение за правилното решаване на спора, поради което е налице хипотезата на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК за спиране на производството по делото. Водим от изложеното и на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, във вр. с чл.273 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколно определение на съда, постановено в съдебно заседание на 12.07.2013 г. по В.гр.д. № 198/2013 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, с което е даден ход на делото за изслушване на устните състезания, същите са обявени за приключени и е посочен деня, в който съдът ще се произнесе с решение. СПИРА производството по В.гр.д. № 198/2013 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд до решаването на тълкувателно дело № 3/2013 г. по описа на ВКС, ОСГТК. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател:
Членове:1. 2.
|