№ 286
гр. Пловдив, 18.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Андрея Атанасов Атанасов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Наказателно дело
за възобновяване № 20215000600547 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
Осъденият Б. АНГ. Б. не се явява нередовно призован, за него се явява
адв. П. П., преупълномощен от адв. Р. П..
Призовката на осъдения е върната цяла с отметка, че не може да бъде
открит на адреса.
С разпореждане на докладчика е указано да се призове, чрез адв. П..
Адв. П. – Б.Б. знае за делото днес, няма да се явява. Представям част от
призовката за осъден, от която е видно, че Б. е призован чрез адв. П., вероятно
не се е върнал отрязъкът.
ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.
Адв. П. – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На страните се разясниха правата по чл. 274 НПК.
Такива по делото не постъпиха.
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – нямам искания.
Адв. П. – нямаме искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. П. – Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите искането за
възобновяване на наказателното производство, като отмените постановените
решение на ОС П. и присъда на РС П. и оправдаете осъдения за вмененото му
престъпление или при условията на евентуалност - да възобновите
производството по делото и върнете за ново разглеждане от друг състав на
Окръжен съд П..
В искането са изложени подробни съображения, които го мотивират и
няма да бъда многословен.
Два са основните аргумента в искането, първото е, че управлявайки
процесния автобус подсъдимият не е имал възможност да види пострадалата,
заради това че тя е попадала в мъртвата зона зад автобуса, което е установено
по надлежния ред с комплексната съдебно - медицинска и автотехническа
експертиза.
Вторият аргумент е, че мястото на настъпване на удара, според нас, не
е част от автомагистралата, направили сме анализ на закона, като в искането е
мотивирано, че не цялата част от платното, намиращо се в дясно от бавната
лента за движение на автомагистрала, представлява аварийна лента. Тази
част, където е настъпило местопроизшествието е лента за ускорение, което е
нещо различно от аварийната лента. В крайна сметка така, както е уреден
законът нашият прочит е, че не представлява част от автомагистралата, тъй
като определението за АМ включва две платна за движение и една аварийна
лента, докато платно за ускорение и за забавяне не са част от определението
за АМ. В този смисъл не важи забраната за движение назад по чл. 58 от ЗДП и
би следвало това движение да е допустимо, съгласно чл. 40 от ЗДП, каквото
обвинение обаче липсва и то не представлява част от попълваща бланкетната
норма на чл. 343 НК. Поради тази причина, считаме че обвинението, за което
е осъден подсъдимият не е доказано, той не е извършил вмененото му
2
престъпление, ако е извършил, то е друго, поради което моля да бъде
оправдан.
Поради всичко изложено в искането моля то да бъде уважено. По молба
на адв. П. представям и писмени бележки, в копие за прокуратурата.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, пред вас е депозирано
искане за възобновяване на наказателното производство срещу решението на
ОС и присъда на РС гр. П.. Считам, че искането е неоснователно, а съдебният
акт е последователен, логичен и обоснован. Искането е в две насоки. Първата
насока касае и положението на пострадалата, т. е. сочи се противоречие в
съдебния акт, на едно място се приема че пострадалата се е движела, на друго
място, че е стояла неподвижна. Всъщност, има описание на поведението й, но
че пострадалата се е движела и в един момент се е установила като
неподвижна и в този момент е настъпил вредоносният резултат за нея -
блъскането й в автобуса на заден ход, така че няма противоречия в съдебния
акт, който се атакува.
Що се касае за определението за АМ и движението на заден ход съдът е
обсъдил тези доводи и решения на ВС за случайното деяние, за което се
твърди в искането, че при движение на заден ход няма опасна зона, а за
видимостта в мъртвата зона считам, водачът е бил длъжен и съдът го е
посочил, че забранено е движението независимо където и да е било. За
частите на АМ считам, че ускорителната лента е обслужваща АМ, т. е.
забранителните императиви на закона важат и за тези части на
автомагистралата.
Считам, че няма нарушение на закона, което да е процесуално
нарушение по чл. 422 НПК и няма основание за възобновяване на
наказателното производство.
Съдът, след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе със съдебен акт в срок.
Заседанието се закри в 10:40 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
3
Секретар: _______________________
4