№ 23017
гр. София, 30.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110156646 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
30.06.2023 г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
30.06.2023г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №56646 по описа за
2022г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано във връзка с постъпила искова молба от С. Н. К., чрез
адв. Б. З., срещу ....., с която се моли от съда да осъди ответника да заплати сумата от 50 лв.,
предявен като частичен иск от общо 250 лв., платена при начална липса на основание по
нищожен Договор за поръчителство № ... от 30.04.2021 г., ведно със законната лихва върху
нея, считано от датата на депозиране на исковата молба - 19.10.2022 г., до окончателното й
плащане.
Ищецът излага твърдения, че на 30.04.2021 г. сключил Договор за паричен заем №
... с ....., по силата на който последният, в качеството си на кредитодател, отпуснал сумата от
500 лв. в полза на ищеца и кредитополучател по кредита при ГПР в размер на 41,72 % и
фиксиран годишен лихвен процент в размер на 35 %. Сочи, че в чл. 4 от Договора било
уговорено предоставяне на обезпечение – две физически лица поръчители, които да
отговарят на конкретни изискуеми от кредитора условия, или банкова гаранция, в полза на
кредитора. Поддържа, че при сключване на договора за кредит ищецът сключил и договор за
предоставяне на поръчителство № .../30.04.2021 г., съгласно който ответното дружество
поело задължението да обезпечи изпълнението по договора за паричен заем от страна на
1
ищеца. Обезпечението се изразявало в наличие на парични средства и готовност за
изплащане на задълженията на кредитополучателя, като ищецът заплатил възнаграждение в
размер на 250 лв., които били разсрочени за плащане заедно с месечната погасителна вноска
по кредита. Ищецът следвало да заплаща дължимите парични суми на кредитодателя, който
бил упълномощен от ответника да събира в негова полза възнаграждението му по договора
за предоставяне на поръчителство. Посочва се, че ищецът погасил изцяло сумата по кредита.
Поддържа, че действителността на договора за поръчителство е предпоставена от валидно
съществуване на главното правоотношение по договор за кредит или отделни негови клаузи,
сред които и тази на чл. 4. Поддържа нищожност на клаузата за възнаграждение за
поръчителство, тъй като същата целяла заобикаляне на закона. Твърди, че с
възнаграждението по договора за поръчителство се целяло едно допълнително оскъпяване
по кредита. С уговорката за заплащане на допълнителна сума по него се заобикаляла
забраната на чл. 19, ал. 4 ЗПК, поради факта, че се касаело за разход по договора за кредит и
същият следвало да се счита включен към ГПР. Посочва, че невключването на
възнаграждението в ГПР на кредита е в нарушение с добрите нрави и влече
недействителност на целия договор за кредит. Сочи се, че кредитодателят и поръчителят са
свързани лица, като в случая чрез плащането на възнаграждение за предоставено
обезпечение се осигурява разпределянето на печалба в полза на едноличния собственик на
ответника в лицето на дружеството, отпуснало кредита. По този начин се прикривало едно
допълнително възнаграждение по договора за кредит, което било изначално ясно, но не
било включено в ГПР. Твърди, че договорът за поръчителство е недействителен, тъй като не
се предоставя реална услуга, и същият е сключен в противоречие с добрите нрави и цели
заобикаляне на закона. Сочи се, че договорът за предоставяне на поръчителство бил
нищожен поради накърняване на добрите нрави и защото сумата, уговорена като
възнаграждение, била в размер на повече от половината сума по отпуснатия заем. Моли за
уважаване на предявения иск. Претендира присъждане на разноски.
В законен срок ответникът депозира отговор на исковата молба, чрез юрк. М. К., с
който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва да е правоприемник на ......
Поддържа, че дори главният договор да е недействителен, то следва да се дължи
възнаграждение по договора за поръчителство в пълен размер, тъй като потребителят
продължава да дължи чистата стойност по кредита. Оспорва твърдението на ищеца
договорът за поръчителство да е лишен от правно основание. Счита дължимото
възнаграждение по договора за еквивалетно на отговорността на поръчителя, която би могла
да се ангажира при евентуално неизпълнение. Моли за отхвърляне на иска. Претендира се
приждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
На основание чл.140, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА предявен осъдителен иск от С. Н. К. срещу ....., за сумата от 50 лв.,
предявен като частичен иск от общо 250 лв., платена при начална липса на основание по
нищожен Договор за поръчителство № ... от 30.04.2021 г.
Правната квалификация на исковете е по чл. 55, ал.1, пр. първо ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца да докаже, че е заплатил процесната сума в полза на ответното
дружество, за което УКАЗВА, че не сочи доказателства.
УКАЗВА на ответника да установи основание за получаване, респ. за задържане на
полученото, респ. валидно обвързващи страните договорни клаузи по договор за кредит и
договор за поръчителство, предвиждащи погасяване на отпуснатия кредит във размерите на
така извършеното плащане.
2
УКАЗВА на ищеца да представи писмените доказателства, с които разполага-
сключения договор за кредит, доказателства за заплащане на задълженията по кредита и др.
ДА СЕ ИЗИСКА справка за адресна регистрация на ищеца.
УКАЗВА на ищеца най- късно в първото о.с.з. да представи в оригинал приложеното
към исковата молба пълномощно за сверяване.
УКАЗВА на страните за възможността най- късно в първото по делото открито
съдебно заседание да посочат и представят доказателства във връзка с изготвения
проектодоклад.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 27.09.2023 г. от 15:00 часа, за
която дата и час да се призоват страните на посочените в исковата молба адреси.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните, а на ищеца- и от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3