№ 500
гр. Велико Търново, 29.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР КРЪСТЕВ
при участието на секретаря СТЕФКА СТ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно
наказателно дело № 20224110201501 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от „Н. Л.“ ЕООД с ЕИК..., със седалище и адрес ма
управление гр. гр.С, ул..., представлявано от управителя Н. Л. Д., против Наказателно
постановление № ********** от 22.08.2022 год., издадено от Директора на Областна
дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - Велико Търново, с което за допуснато
нарушение по чл. 17, ал. 1 от Закона за храните и чл. 6 на Регламент (ЕС) № 1169/2011 на ЕС
и на Парламента от 25 октомври 2011 година за предоставянето на информация за храните
на потребителите, за изменение на регламенти (ЕО) № 1924/2006 и (ЕО) № 1925/2006 на
Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията,
Директива 90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива
2000/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на
Комисията и на Регламент (ЕО) № 608/2004 на Комисията, във вр. с чл. 9 от Регламент
1169/2011 на ЕС, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 131, ал. 2 от Закона за храните на
дружеството е наложена „имуществена санкция“ в размер на 4 000 (четири хиляди) лева.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява
от адв. М. Л. от ВТАК - редовно упълномощена. По същество адв. Л. счита, че дружеството
не е осъществило състава на описаното в обжалваното НП нарушение, поради което счита
1
НП за незаконосъобразно и моли да бъде отменено. Алтернативно счита, че следва да бъде
приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като деянието се явява маловажно. Излага
доводи в подкрепа на тезата си. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от адв. Е. Н. от ВТАК,
редовно упълномощена. Същата счита, че жалбата е неоснователна и моли НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно, като излага доводи в тази насока. Претендира
разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства,
приема за установено следното:
На 07.04.2022 г. в гр.В.Т., ул..., peг. № ********* и удостоверение за регистрация №
101-5746/18.03.2019 г., стопанисван от бизнес-оператор „Н. Л.“ ЕООД, гр. 00 и находящ се
на територията на ............, била извършена физическа проверка от контролни органи при
ОДБХ - В. Търново в състав К. Л. С. и М. М. Д. - инспектори в отдел „Контрол по храните“
при ОДБХ - В. Търново, както и в присъствието на служител на „Н. Л.“ ЕООД гр. 00 – И. Д.,
по повод подаден сигнал в ОДБХ В. Търново с вх. №1793/04.04.2022 г., относно закупена
пилешка супа на 04.04.2022 год. от топла точка като сигнала бил за качество и срок на
годност.
При извършената проверка контролните органи установили, че на щанда за
предлагане на готови изделия са изложени и се предлагат за продажба на краен потребител
стоки, които са предварително опаковани кулинарни изделия, доставени от кухня майка-
кетъринг, собственост на фирма «Н. Л.» ЕООД намираща се в гр. 00, ----., а именно:
«Пилешка супа» и «Мляко с ориз» предварително опаковани в затворени кофички с капак са
изложени и се предлагат за продажба на краен потребител без етикет или друго средство,
което да предостави информация на потребителите. В показанията си свидетелите твърдят,
че на самата опаковка е нямало етикет, но е имало някакъв етикет до опаковките с цената за
съответната бройка. Това е видно от показанията на актосъставителя С., което се
потвърждава и от показанията на разпитаната св.Д., която е служител на търговеца.
За констатираното бил изготвен констативен протокол от 07.04.2022год., подписан от
контролните органи и от служителя на дружеството, присъствал на проверката.
АУАН №441/05.05.2022год. е съставен в присъствие на управителя на „Н. Л.“ ЕООД
с ЕИК..., със седалище и адрес ма управление гр. гр.С, ул.... Като нарушени в АУАН са
посочени разпоредбите на чл. 6 на Регламент (ЕС) № 1169/2011 на ЕС и на Парламента от 25
октомври 2011 година за предоставянето на информация за храните на потребителите, за
изменение на регламенти (ЕО) № 1924/2006 и (ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент
и на Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на
2
Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския
парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент
(ЕО) № 608/2004 на Комисията, във вр. с чл. 9 от Регламент 1169/2011 на ЕС вр.чл.17ал.1 от
Закона за храните. АУАН е връчен лично на управителя на дружеството Н. Л. Д., който го е
подписал. В акта Д. е вписал като възражения, че има назначено лице в обекта, което
отговаря за документацията.
Въз основа на гореописания АУАН от Директора на ОДБХ - Велико Търново на
22.08.2022 год. е издадено и обжалваното НП № ********** от 22.08.2022 год., издадено от
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - Велико Търново, с
което за допуснато нарушение по чл. 17, ал. 1 от Закона за храните и чл. 6 на Регламент (ЕС)
№ 1169/2011 на ЕС и на Парламента от 25 октомври 2011 година за предоставянето на
информация за храните на потребителите, за изменение на регламенти (ЕО) № 1924/2006 и
(ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива
87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на
Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, директиви
2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент (ЕО) № 608/2004 на Комисията, във
вр. с чл. 9 от Регламент 1169/2011 на ЕС, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 131, ал. 2 от
Закона за храните на дружеството е наложена „имуществена санкция“ в размер на 4 000
(четири хиляди) лева. НП е било връчено на 09.11.2022 год. на управителя на дружеството и
обжалвано в законоустановения срок по реда на чл. 59 от ЗАНН.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът приема, че жалбата е
процесуално допустима, като разгледана по същество се явява основателна.
При извършена служебна проверка съдът констатира допуснато съществено
нарушения на процесуалните правила при издаването на НП, което води до неговата
отмяна. Налице е непълнота и неточност при посочване на относимата санкционна
разпоредба, което представлява нарушение на чл.57ал.6 от ЗАНН. В НП е посочено, че
имуществената санкция се налага на основание чл.131 ал.2 от Закона за храните.
Съгласно чл.131 ал.2 от Закона за храните на бизнес оператор, който извърши
нарушение по ал. 1, се налага глоба или имуществена санкция в размер от 4000 до 6000 лв. В
ал.1 е посочено, че се налага глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 4000 лв.,
ако не подлежи на по-тежко наказание, на лице, което:
1. наруши разпоредби на Регламент № 1169/2011 за предоставянето
на информация за храните на потребителите;
2. рекламира и представи храни, използвайки хранителни и здравни
претенции, невключени в списък по чл. 13 или 14 от Регламент (ЕО) №
3
1924/2006;
3. съхранява храни в нарушение на изискванията, условията и
информацията, посочени от производителя;
4. не прилага и не поддържа постоянна процедура или процедури в
съответствие с чл. 5 от Регламент (ЕО) № 852/2004 и приложения II и III от
Регламент (ЕО) № 853/2004;
5. не спазва изискванията за проследимост по чл. 18 от Регламент
(ЕО) № 178/2002;
6. не спазва изискванията за поддържане на система за проследимост
по Регламент (ЕО) № 1935/2004;
7. (изм. – ДВ, бр. 65 от 2020 г., в сила от 21.07.2020 г.) при
осъществяване на дейността си не спазва изискванията, определени с
наредбите по чл. 6 и 7;
8. промени състава или наименованието на пусната на пазара
хранителна добавка/храна, предназначена за употреба при интензивно
мускулно натоварване, вписана в регистъра по чл. 24, ал. 1;
9. извършва търговия с храни от разстояние в нарушение на чл. 61 –
65;
10. предлага на пазара храни в нарушение на чл. 17, ал. 2 – 4.
Административно-наказателният процес е строго формален. Точното посочване на
нарушената разпоредба, вкл. санкционната правна норма, очертава обхвата на фактическото
и юридическото обвинение против нарушителя. При това положение не става ясно за какво
адм.нарушение, респ.неизпълнение на задължение във връзка с дейността е наложена
имуществената санкция на ЮЛ, тъй като ал.1 съдържа 10 точки, очертаващи обхвата на
съвсем различни адм.нарушения. Допуснатата неяснота във всички случаи затруднява
правото на защита на наказаното лице и е основание за отмяна на наказателното
постановление.
Съгласно чл. 63д ал.1 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на НП
страните имат право на разноски по реда на АПК, като последният в чл. 143 и чл.144
урежда, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде
издаден административен акт разноските за един адвокат се възстановяват от органа издал
отменения акт или отказ. При този изход на делото и с оглед искането за присъждане на
4
разноски, съдът на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН вр.чл.36 от ЗА вр.чл.18ал.2вр. чл.7ал.2т.2
от Наредба №1/2004год. за минималните размери на адв.възнаграждения следва да уважи
претенцията съобразно отменения размер на наложената имуществена санкция. В случая на
жалбоподателя следва да се уважи претенцията за разноски в размер на 733.33 лева, която е
близка до минимума.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, поради което и на основание
чл. 63, ал. 2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ********** от 22.08.2022год., издадено от
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - Велико Търново, с
което на „Н. Л.“ ЕООД с ЕИК..., със седалище и адрес ма управление гр. гр.С, ул...,
представлявано от управителя Н. Л. Д., за неизпълнение на задължение във връзка с
дейността по чл. 17, ал. 1 от Закона за храните и чл. 6 на Регламент (ЕС) № 1169/2011 на ЕС
и на Парламента от 25 октомври 2011 година за предоставянето на информация за храните
на потребителите, за изменение на регламенти (ЕО) № 1924/2006 и (ЕО) № 1925/2006 на
Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията,
Директива 90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива
2000/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на
Комисията и на Регламент (ЕО) № 608/2004 на Комисията, във вр. с чл. 9 от Регламент
1169/2011 на ЕС, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 131, ал. 2 от Закона за храните на
дружеството е наложена „имуществена санкция“ в размер на 4 000 (четири хиляди) лева.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - Велико Търново,
да заплати на „Н. Л.“ ЕООД с ЕИК..., със седалище и адрес ма управление гр. гр.С, ул...,
представлявано от управителя Н. Л. Д., сумата в размер на 733.33 /седемстотин тридесет и
три лева и 33ст./ лева, представляваща разноски по делото за упълномощаване на
проц.представител.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
административен съд.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5