№ 323
гр. Варна , 08.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело
№ 20203100900937 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:09 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „БУЛМАК 2005” ЕООД уведомено в
предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от
адвокат И.Н., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „АЙ ВИ СЕЙЛИНГС” ООД, уведомено
в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, явява се лично
управителят В.Д., представлява се от адвокат Н.С., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Д. Ат., редовно призована, явява се лично, депозирала
допълнителното заключение в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните намира, че липсват процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 12104/21.06.2021 г., подадена от ищцовата
страна „Булмак 2005“ ЕООД, адвокат Н., в която е обективирано изявление, че не възразява
да бъде приобщена към доказателствения материал по делото заповедна книга №
22/09.11.2018 г.
АДВ. Н.: Да се приеме като доказателство по делото копие от заповедна книга №
1
22/09.11.2018 г.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото копие от заповедна книга №
22/09.11.2018 г.
СЪДЪТ докладва постъпило допълнително заключение по допусната съдебно-техническа
експертиза вх. № 12809/30.06.2021 г.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, със снета самоличност:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам допълнителното си заключение.
АДВ. С.: В предходно съдебно заседание на отговори на въпроси Вие изяснихте, че тук
става дума само за монтаж на тази част от конструкцията, която не е могла да бъде
монтирана поради липса на фронт за работа, нали така? И според таблицата, която сте
изготвили, за това са нужни 22 работни дни?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Това са 22 работни дни като аз съм сложила звено или бригада от
минимално 4 човека, от които единият е механизаторът, който обслужва кран или вишка, и
трима души монтажници.
АДВ. С.: За да монтиран 33 730 кг?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Да.
АДВ. С.: Само че по договора, който е по делото, в т. 9 изпълнителят се е задължил за 20
календарни дни да изработи и монтира всичко по договора. Тоест той се е задължил 51 679
кг да ги изработи и монтира за 20 календарни дни, а Вие казвате, че 33 730 кг за 22 работни
дни. От къде идва това разминаване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Това разминаване идва от нормативите, които аз съм ползвала за
човекодни. Идва и от звеното, което съм определила да бъде от 4 човека. Аз нямам
представа и не знам, като по делото няма документи, с колко човека работи самият
изпълнител. Да, вярно, за 20 работни дни 51 тона са по 2 584 кг на ден, а това, което аз съм
сметнала с 4 човека е за 1533 кг на ден. Може би изпълнителят е преценил, че техниката е
по-съвременна, може би и повече хора работят на обекта и той ще се справи за тези 20
календарни дни.
АДВ. С.: Добре тогава, изхождайки, че той за 20 календарни дни е приел да изпълни
цялата работа по договора, можете ли тогава да кажете колко дни ще са му необходими да
изпълни само тази част от работата, за която не е имал фронт за работа, тези 33 000 кг?
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Ако той е работил с повече хора и с норматива, който той си е
определил по договора от 2584 кг, тази работа би трябвало да я изпълни за 13 работни дни.
Това е горе-долу до края на м. юли. Реално, по документи, той до 31 юли е изготвил
протокол № 19 и отчел основните видове работи. Прави впечатление обаче, че е останало
стенното ограждане, т.е. фасадите и изпълнението на фасадните столици и вертикалните
връзки, които са изпълнени на по-късен етап, не знам защо. По заповедна книга
конструкцията е приета на трети септември. Защо е това забавяне не мога да кажа и след
като тя е приета на 03 септември, в заповедта пише, че разрешават да се прави монтаж на
фасадните столици. Нещо се е случило, има някакво забавяне в изпълнението, но каква е
причината не мога да кажа.
АДВ. С.: Тоест, от Вашия отговор разбирам, че ако спазва темпа на работа, който е
заложен, той до края на м. юли е трябвало да приключи с изпълнението на договора?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Ако се е спазвал темпът, който е заложен - да, до края на юли е
трябвало да бъде готов. Ако е започнал на 15-16 юли, на 30-31 юли е трябвало да бъде готов.
АДВ. С.: Вие сте посочили допълнителните работи, които ги има и в предното
заключение. Само работите във втората таблица, на стр. 3-та, са тези, които биха били
пречка за изпълнението на работите по основния договор?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: В малката табличка накрая това са видовете работи, които забавят
изпълнението, защото се налага да се изработи нещо в работилница и след това да се
монтира.
АДВ. С.: Гледайки последната колона на тази таблица, да разбираме ли, че за тези работи
са били необходими два работни дни?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Два работни дни са необходими, за да се изпълнят – да се заготвят
материалите и да монтират.
АДВ. С.: Тоест, за изпълнителя би била извинителна забава от 2 работни дни за
изпълнението на тези работи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Да.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ. Н.: Вие посочвате, че, за да определите съответния срок от 22 работни дни за
неизпълнените монтажни дейности, сте ползвали уедрени сметни норми 12?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Да, точно така.
АДВ. Н.: Бихте ли ни пояснили от кого са разработени тези норми и принадлежат ли към
категорията на задължителните стандарти или други инженерни нормативи, които са
3
задължителни за бранша?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Тези уедрени сметни норми са изработени от Комитета за цените
през 1980 г. След 1990 г. тези норми вече са отпаднали, но няма други и няма друга
институция, която да изработва такива нормативи, които могат да се ползват в
строителството. Смятат, че всичко това е на пазарен принцип. Фирма „Стройексперт Сек“
продължава да поддържа както справочници за изпълнение на СМР, така и за изпълнение на
конструкции. Аз съм използвала една книжна „Метална дограма и метални конструкции –
изработване и монтаж“, където са се опитали малко да осъвременят тези норми, защото
имаме и нови машини, които се използват. Техниката е вече повече, отколкото е била през
1980 г. може би от там идва и тази разлика, където аз съм определила 22 работни дни за
изпълнение, а пък изпълнителят си е предвидил 20 календарни дни за 51 тона конструкция.
От там идва тази сериозна разлика. Като цяло няма задължителен норматив в бранша и няма
кой да го изработи, защото няма такава институция, която да налага тези нормативи.
АДВ. Н.: От това, което казахте, може ли да се направи извод, че те имат по-скоро
препоръчителен характер, като евентуална база на договаряне между инвеститор,
изпълнител и проектант?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Не са задължителни. Пазарен е принципът, договарянето е на
пазарен принцип.
АДВ. Н.: При определяне на срока на тези допълнителни СМР, съответно в периода, в
който сте посочили, че е възможно да бъдат изпълнени, съобразихте ли обстоятелството, че
тези допълнително възложени дейности идват в рамките на период от един месец – от 05
август до 09 септември, с последователни електронни съобщения, на които са закачени
проектите, това създава ли възможност да бъде определен един компактен период за
изпълнение, при условие, че те се възлагат поетапно в рамките на един календарен месец?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Тези допълнителни елементи, възложени да се изпълнят, това
означава, че той се е забавил в монтажа на конструкцията, като по време на изпълнението са
се появили някакви недостатъци. Извиква се проектанта и се казва, че тук има проблем и
той доработва детайли, които му изпраща, за да го изпълнят по този начин и те са се
договорили как да го изпълни, а след това идва изчертаването на този детайл. Това означава,
че нашият изпълнител в август месец е изпълнявал конструкция и за това конструкцията е
приета на 03 септември, въпреки че по норматив, така, както той е определил за 20
календарни дни да я монтира, би трябвало до края юли да е готов.
АДВ. Н.: Позволете да не се съглася, като искам да направя едно пояснение. По
отношение на част от промените не касаят основната метална конструкция. Например
изменението на вратата и респективно това, което касае изпълнителя – металната рамка, са
резултат на изменение на проекта от инвеститора, което изменение е одобрено с екзекутив
от август 2019 г.
4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Промяната на вратата даже и да бъде изпълнена на по-късен етап
касае 2 работни дни, не повече.
АДВ. Н.: Не е било възможно да бъде изпълнено на по-ранен етап. Тъй като заповедната
книга беше представена в предходно съдебно заседание и аз съответно се запознах с нея на
по-късен етап, по повод и на самите констатации, които прави вещото лице, че със заповед
№ 11 от 03 септември е подписана констатацията, че началната конструкция е изпълнена,
може ли да погледнете протокол № 3 от 20 ноември и да посочите кои от отчетените работи
с този протокол попадат в категорията в обхвата на вече изпълнените към 03 септември?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Протокол № 3 от 20 ноември, където има отчетени монтаж на
колони, монтаж на греди, монтаж на покривни столици, хоризонтални връзки и след това
фасадните столици. Колони, греди и покривни столици не би било редно да се изпълняват в
ноември или в септември. Конструкцията отдавна трябва да е готова, за да може да се
монтиран панелите, така щото защо са монтирани тези колони, може би тези са колони,
греди, покривни столици не вярвам това да е фасадните столици и конструкцията на самата
хладилна камера, която е захваната към колоните на основната конструкция и столиците за
стенното ограждане, за монтажа на панелите отвън. Не мога да кажа точно какво са
монтирали, защото няма никъде как да разделя тези 3 950 кг колони кои са точно.
АДВ. Н.: Въпросът ми беше, абстрахирайки се от ноемврийския протокол, кои от тези
дейности е логично да се счита, че са изпълнени към 03 септември в обхвата на изпълнената
метална конструкция?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Аз казах – колони, греди, покривни столици и хоризонтални връзки
е трябвало да бъдат готови още тогава. На 03 септември им дават разрешение да правят
фасада и фасадните столици, затова те са останали на по-късен етап. После имаме и окачен
таван, който до 03 септември е трябвало да бъде готов.
АДВ. Н.: След като има констатация, че се приема конструкцията това не означава ли, че
към 03 септември всичко това е налично, изпълнено?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Би трябвало, но защо е отчетено към 20 ноември не мога да кажа.
АДВ. Н.: Въпросът е доколко датата на протокол 19 реално отчита момента на
изпълнение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Протокол 19 се съставя от изпълнителя. Кога е съставен и кога е
представен да му се плати вече е съвсем отделен въпрос от този, който касае заповедната
книга и изпълнение на конструкцията на обекта. Плащанията са малко по-различни.
Протокол 19 се съставя от изпълнителя, той приготвя този протокол и го представя и на
главния изпълнител или на инвеститора за заплащане. Дали ще го състави на 03 септември
или на 20 ноември няма никакво значение. Заповедната книга е тази, която казва кога е
5
изпълнено. Иначе по протокол не може да се съди кога е изпълнено.
АДВ. Н.: Исках да уточня този момент, че това са дейности, които са изпълнени на много
по-ранен етап, независимо, че са вписани в по-късна дата.
АДВ. С.: Ищецът се опитва да опровергае съдържанието на частен диспозитивен
документ, подписан от него и представен по делото с тези въпроси и опити, което смятам,
че е недопустимо. Доказателството отдавна е прието.
АДВ. Н.: Исках да се включа като забележка на това, което каза, колегата, че срокът е 20
дни за изпълнение. Тези 20 дни, които са вписани като срок – това не е императивен срок за
изпълнение. Не случайно в договора е казано 20 дни.
Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да приемете допълнителното заключение.
АДВ. С.: Моля да приемете допълнителното заключение.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушаното допълнително заключение на
вещото лице по съдебно-техническата експертиза, следва да бъде прието и приобщено
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото днес изслушаното допълнително заключение на
съдебно-техническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице, в размер на
определения от съда депозит (издаден РКО за сумата от 100.00 лева).
АДВ. Н.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени
искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. С.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени
искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на процесуалните представители на страните и
липсата на доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявения установителен
иск, с което признаете съществуване на вземане в полза на „Булмак 2005“ ЕООД срещу
ответната страна. Моля да отхвърлите направеното възражение за прихващане на насрещно
6
вземане на ответника до размера на исковата претенция.
Считам, че от събраните писмени и гласни доказателства, както и от изготвеното
заключение категорично се опровергават твърденията на ответната страна за изцяло виновна
забава на подизпълнителя „Булмак 2005“ ЕООД относно приключването на възложените
СМР. Изясниха се причини от обективен характер, не предоставяне на фронт за работа,
промени в проектите, така, че комплекс от фактори, обуславя изпълнението на дейностите
на по-късен етап. И тук отново по въпроса за срока – срокът по договор не е императивно
определен като 20 дни. Не случайно е заложен краен срок не по-късно от 30 юни 2019 г.
Като се има предвид, че договорът е сключен на 05 февруари 2019 г., което означава, че на
практика главният изпълнител, в случая възложител, представя един почти четири месеца и
половина срок от момента на сключване на договора до фиксиране на крайния срок на
изпълнение на договора, който следва да се счита за период на изпълнение. Като тези 20 дни
имат препоръчителен, а не императивен характер. Моля да бъдат присъдени сторените
разноски, както и тези в двете заповедни производства. Моля да ми дадете възможност да
представя писмени бележки.
АДВ. С.: Моля да отхвърлите предявения иск, като приемете, че исковата сума е погасена
чрез прихващане с претенцията за неустойка на моя доверител. Безспорно е установено по
делото, че ищецът е допуснал забава по изпълнението на процесния договор. Няма
установено тази забава да се дължи на извинителни причини. По-късният фронт за част от
работите, както и допълнителните работи, налагащи изпълнение в 2 работни дни, не могат
да извинят забава от почти 4 месеца, която е допуснал този изпълнител. Ето защо, налице са
основанията за претендиране на неустойка. Същата е дължима и в случая, заявена до
размера на исковата сума, погасява претенцията по иска.
Интересна е интерпретацията за инструктивния срок. Сроковете са договорени между
страните и след като са договорени, те следва да бъдат спазвани. Този срок е договорен в
договора и той е заложен, като следва да бъде изпълнен.
Моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявения иск, да присъдите на моя
доверител направени разноски, съгласно представения списък.
Моля да ми дадете срок за писмена защита.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, като дава възможност
на процесуалните представители на ищцовата и на ответната страна да изложат правните си
доводи по съществото на спора в писмена форма, в срок до 19 юли 2021 г. и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.31 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7
Секретар: _______________________
8