Решение по дело №31/2025 на Административен съд - Пловдив

Производство по реда на чл. 145 Административнопроцесуалния кодекс АПК), във връзка с чл.64, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Оспорва се Решение № 244 от 02.12.2024 г. на ръководител на управляващия орган (УО) по Оперативна програма “Околна среда 2021 – 2027г.“ (ОПОС – 2021 - 2027), с което на бенефициента Община Пловдив, с адрес гр. Пловдив, пл. С. С. № 1, представлявана от кмета К. Д., на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, във връзка с т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основание за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, е наложена финансова корекция в размер на 5% от стойността от засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2014 – 2020 разходи, представляващи средства по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ от договор № 24ДГ-939/14.08.2024г. с „ГАРО 2004“ ЕООД – 258 333,33лв. без ДДС.

Жалбоподателят Община Пловдив, представлявана от кмета К. Д., чрез пълномощника С. К. – Т., претендира отмяна на решението поради незаконосъобразност. Претендира разноски.

Ответникът Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околно среда“ 2021 - 2027г., чрез пълномощника си юрисконсулт Т., изразява становище за неоснователност на жалбата като изцяло се поддържат изложените в оспореното решение съображения. Претендира разноски.

Административният съд, след като разгледа доводите и възраженията на двете страни и събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

От приложената по делото в електронен вид административна преписка, намираща се в СD на лист 10 от делото се установява, че между Министерство на околната среда и водите, като Управляващ орган на Оперативна програма „Околна среда 2021 - 2027“, в качеството на договарящ орган и община Пловдив, бенефициент, е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) №Д-34-50 от 08.05.2024г. по проект ИСУН № BG 16FFPR002-5.001-0006 “Мерки за подобряване на качеството на атмосферен въздух в община Пловдив, чрез намаляване емисиите от ФПЧ 10 от битово отопление – фаза 2”.

За разходване на средствата по основна дейност „Демонтаж на съществуващите уреди“, община Пловдив е провела процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Демонтаж и предоставяне за рециклиране на стари високоемисионни битови устройства /печки и котли/ за битово отопление, работещи с твърдо гориво дърва и/или въглища“.

За изпълнител е определен „ГАРО 2004“ ЕООД и е сключен договор за обществена поръчка № 24ДГ-939/14.08.2024г. Съгласно чл. 8.1. от клаузите, общата стойност на договора е в размер на 310 000лв. с ДДС /258 333,33лв. без ДДС/, като цената на услугите е определена като единична стойност за видове отоплителни устройства на дърва и/или въглища /таблица към чл. 8.2 от договора/. В чл. 8.3. е уговорено, че договорената цена е окончателна, включително и в случай, че поради непредвидени обстоятелства възникне необходимост от извършване на услуги за допълнителен брой отоплителни устройства на дърва и/или въглища, с които се надхвърля съответния прогнозен брой /чл. 8.5 от договора/.

Осъществен е последващ контрол за законосъобразност на обществената поръчка и сключен договор с избран изпълнител, включително във връзка с регистриран сигнал за нередност № 77, като е констатирано нарушение с финансов ефект.

За извършения последващ контрол бенефициентът е уведомен с писмо изх. № 08-00-1369/24.10.2024г., в което е посочено, че е констатирано нарушение на чл. 59, ал. 2, във връзка с чл. 2, ал. 2 от ЗОП, което представлява нередност по т. 11, б. „б“ от приложение 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции по реда на ЗУСЕФСУ. По-конкретно, нарушението се състои в това, че обект на обществената поръчка е услуга по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗОП и възложителят е приел за включени в обхвата й дейности по управление на отпадъци, като предаването на отпадъците може да се извършва единствено в хипотезите на чл. 39, ал. 3, т. 2 и т. 3 от ЗУО. УО е изразил становище, че община Пловдив е ограничила участието на икономически оператори, които разполагат с регистрационен документ за събиране и транспортиране на отпадъци и имат сключен договор с лица, притежаващи комплексно разрешително по чл. 35, ал. 1 от ЗУО за дейности с ОЧЦМ, но самите те не притежават такова комплексно разрешително.

В изпълнение на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ на общината е указана възможността в 14-дневен срок от получаване на писмото да представи писмено възражение и да приложи доказателства. В отговор на писмото, от страна на община Пловдив е подадено възражение от 06.11.2024г.

С оспореното в настоящото производство решение, на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73 от ЗУСЕФСУ, във връзка с чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ и във връзка т. 11, б. „б“ от приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, на община Пловдив е определена финансова корекция по пропорционалния метод от стойността на разходите, признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021 - 2027, представляващи средства от ЕФСУ в размер на 5% по договор № 24ДГ-939/14.08.2024г., с изпълнител „ГАРО - 2004“ ЕООД на стойност 258 333,33лв. без ДДС.

В Решението са посочени конкретни фактически и правни основания, които по същество преповтарят изложените в писмото до община Пловдив, с което УО на ОПОС уведомява за регистрирания сигнал за нередност № 77. Във фактическата обстановка на решението са изложени аргументи за неоснователност на доводите на бенефициента във възражението, че възложителят по ЗОП е бил принуден да изключи възможността за предаване на отпадъците по хипотезата на чл. 39, ал. 3, т. 3 от ЗУО, съгласно която правна норма предаването на ОЧЦМ с битов характер се предават на лица, притежаващи регистрационен документ за събиране и транспортиране на отпадъци, които имат сключен договор с лица, притежаващи разрешение или комплексно разрешително по чл. 35, ал. 1 от ЗУО за дейности с ОЧЦМ. Съгласно одобрения проект, в План за външно възлагане/Дейности по проекта е посочено, че дейностите по обществената поръчка ще се извършват през цялото време на изпълнение на проекта.

Съгласно изискванията на финансиращия орган, преди извършването на доставката и монтажа на новите отоплителни устройства в жилищните имоти на крайните получатели община Пловдив трябва да демонтира старите отоплителни устройства на твърдо гориво, да ги събере и да ги предаде за последващо третиране по реда на чл. 39, ал. 3 от ЗУО.

Съгласно одобреното проектно предложение изпълнителят на обществената поръчка ще бъде ангажиран да транспортира и предаде по реда на чл. 39, ал. 3 от ЗУО за съхранение и рециклиране и последващо третиране определени количества и видове отоплителни устройства, но самият той няма да извършва дейности по третиране на отпадъците. Това означава, че в предмета на обществената поръчка не се включват дейности по третиране на отпадъци, което означава, че субектите могат да извършват тази дейност само с регистрационен документ за събиране и транспортиране на отпадъци и сключен договор с договор с лица, притежаващи разрешение или комплексно разрешително по чл. 35, ал. 1 от ЗУО, без да притежават такова разрешително.

Като допълнителен аргумент е посочено обстоятелството, че в процедура BG16FFPR002-5.001 „За по-чист въздух“ има и други бенефициенти, съответно възложители, които възлагат дейностите, обект на контрол, без изискване за разрешение, издадено по реда на Глава Пета, раздел II от ЗУО или комплексно разрешение, издадено по реда на Глава Седма, раздел II от ЗООС и тези дейности се изпълняват от икономически оператори, които не притежават посоченото разрешение.

Според ответния орган, при определянето на критериите за подбор възложителите са длъжни да се съобразят с разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, съгласно която при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. В случая, възложителят община Пловдив е изключила една от възможните хипотези на ЗУО, която позволява да участват на повече стопански субекти, които могат да изпълнят предмета на обществената поръчка, като е поставила ограничителни условия, препятстващи максимално широк кръг икономически оператори да вземат участие в процедурата по ЗОП.

Нарушението е квалифицирано като нередност - по т. 11, буква б) от приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващо ограничаване на потенциално заинтересовани лица да участват в процедурата по ЗОП, чрез поставени допълнителни изисквания, несъобразени с разпоредбата на чл. 39, ал. 3, т. 3 от ЗУО. Определена е финансова корекция, в размер на 5% от стойността на разходите признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021 - 2027, по сключения договор № 24ДГ-939/14.08.2024г., с изпълнител „Гаро 2004“ ЕООД на стойност 258 333,33лв. без ДДС.

За доказване на компетентността си да наложи финансова корекция, ответната страна представя по делото заповед № РД-772/02.09.2024г. издадена от министъра на околната среда и водите за оправомощаване на Г. С. С. – главен директор на Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ в Министерството на околната среда и водите за ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда“ 2021 - 2027.

При така установените факти и обстоятелства, съдът достигна до следните правни изводи:

Оспореното решение е издадено от компетентен орган. Съгласно нормата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Със заповед № РД-772 от 02.09.2024г. министърът на околната среда и водите е оправомощил Г. С. С. – главен директор на Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ в Министерството на околната среда и водите за ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда“ 2021 - 2027, като й е възложил да изпълнява функциите на ръководител на управляващия орган в пълен вид и обем определен в нормативната уредба, с изключение на издаване на заповеди за предоставяне на БФП чрез бюджетната линия по приоритет 6 „Техническа помощ“ на програма „Околна среда 2021 - 2027“, както и на заповеди за тяхното изменение и/или допълване и отмяна.

Решението е в писмена форма и съдържа необходимите реквизити, включително и тези по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК – посочени са фактическите и правните основания за издаването му.

Съдът намира, че при издаването на оспорения административен акт не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Съгласно чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, преди издаването на решението по ал. 1 управляващият орган трябва да осигури възможност бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Видно от доказателствата по делото, така установената процедура е била спазена - жалбоподателят е бил уведомен за получения сигнал за нередност и му е дадена възможност да изложи възраженията си.

По отношение на съответствието на решението с материалния закон, съдът счита следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ, като съгласно ал. 2, случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции по ал. 1, т. 9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет. Такъв акт е Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата), приета с ПМС № 57 от 28 март 2017г. За пълнота следва да се посочи, че заглавието на наредбата е изменено ДВ, бр. 59 от 2024г., като вече е Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление.

За да е приложима хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, даваща основание на УО да извърши финансова корекция, е необходимо да са налице кумулативно следните предпоставки: първо – нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициера и второ – нередността да има или да би могла да има за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ. Наличието на тези две предпоставки следва да бъде установено от административния орган в развилото се производство, приключило с издаване на оспорвания акт. Легално определение на понятието "нередност" се съдържа в разпоредбата на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, според която "нередност" е всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.

Според чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на равнопоставеност и недопускане на дискриминация (т. 1) и свободна конкуренция (т. 2). А съгласно ал. 2 на чл. 2 от ЗОП, при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.

От значение за конкретния случай е разпоредбата на точка 11, б. "б" от приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г.

Съгласно тази разпоредба нарушение е налице, когато е използвано условие за изпълнение на поръчката/ техническата спецификация, което не е дискриминационно по национален /регионален/ местен признак, но води до ограничаване на достъпа на участниците до конкретната процедура за възлагане на обществената поръчка, като е налице минимално ниво на конкуренцията. Основателни са аргументите на УО, че това означава, че нарушението е дискриминационно по принцип, но по признак, различен от посочените - национален /регионален/ местен.

По делото е приложена документация за обществената поръчка „Демонтаж и предоставяне за рециклиране на стари високоемисионни отоплителни устройства /печки и котли/ за битово отопление, работещи с твърдо гориво – дърва и/или въглища в рамките по „Мерки за подобряване на качеството на атмосферен въздух в община Пловдив, чрез намаляване на емисиите от ФПЧ10 от битово отопление – фаза 2“, финансиран по процедура № BG16FFPR002-5.001 „За по-чист въздух“ по приоритет 5 „Въздух“ на Програма „Околна среда 2021 – 2027““, сред която са документите, наименовани Документация за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка и Техническа спецификация за изпълнение на обществена поръчка с посочения предмет.

В раздел IV Критерии за подбор на участниците от Документацията, т. 2 са посочени Критерии за подбор, сред които са Годност /правоспособност/ за упражняване на професионална дейност. По-конкретно, съгласно т. 2.1.1 участникът в процедурата следва да притежава регистрационен документ за дейности с отпадъци, издаден по реда на глава Пета, раздел II от ЗУО, във връзка с чл. 35, ал. 3 и ал. 5 от ЗУО, за събиране и транспортиране на отпадъци с код 20 10 40 – метали, а съгласно т. 2.1.2 – участникът в процедурата следва да притежава разрешение, издадено по реда на глава Пета, раздел I от ЗУО или комплексно разрешително, издадено по реда на глава Седма, раздел II от ЗООС. Във връзка с изискването по т. 2.1.2 е направено уточнение, че разрешението за дейности с отпадъци следва да е за площадка и/или за временно съхраняване и разделяне на отпадъци с код 20 10 40 – метали с разрешение за дейности по оползотворяване с код R 12 и R 13.

В документа, наречен Техническа спецификация се съдържа детайлно описание на всички дейности, които следва да извърши кандидата /т. 5.1/, поотделно посочени за демонтиране /т. 5.1.1/ и за транспортиране /т. 5.1.2/. При съпоставка на тези дейности с посочените в Техническата спецификация Цели и Очаквани резултати /т. 2.1 и 2.2/ може да се направи извод, че дейностите на изпълнителя са ограничени единствено до събиране, демонтиране, транспортиране и предоставяне до площадка за последващо третиране и рециклиране на получените отпадъци от метали от демонтираните отоплителни устройства /печки и котли/. Тук следва да бъде направено уточнение, че целта на техническата спецификация е да опише необходимите дейности към изпълнението на обществена поръчка, които следва да изпълнят кандидатите. Настоящият съдебен състав намира, че при е налице несъответствие между описаните в Техническата спецификация дейности, които следва да бъдат извършени от кандидатите, и изискванията към кандидатите, посочени в Документацията, по-конкретно изискването за притежаване на разрешение, издадено по реда на глава Пета, раздел I от ЗУО или комплексно разрешително, издадено по реда на глава Седма, раздел II от ЗООС, тъй като извън предмета на обществената поръчка са дейностите по последващо рециклиране на отпадъци.

Правилен е изводът на УО, че с въведените от възложителя критерии за подбор на потенциалните участници в обществената поръчка, по-конкретно изискването да притежават разрешителни по чл. 35, ал. 1 от ЗУО се нарушават принципите на свободна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация на потенциалните участници, като се нарушава и конкуренцията, и би могло да има разубеждаващ ефект. Неоснователни са аргументите на жалбоподателя, че се касае за комплексен характер на дейностите, подлежащи на изпълнение и всеки участник в процедурата е можел да изпълни поставените изисквания чрез създаването на обединение. Както беше посочено по-горе в настоящото решение, неправилно е прието от възложителя, че в обхвата на дейностите се включва и последващо третиране на събраните отпадъци, чието осъществяване, съгласно ЗУО може да бъде извършено само от лица, разполагащи със съответно разрешение или по ЗУО или по ЗООС. Такъв извод не може да се направи от дейността по т. 7 от Техническата спецификация – претегляне на кантар на доставените демонтирани отоплителни устройства и прилежащите им елементи, идентификация на отпадъка, издаване на удостоверение за приемане на отоплителните устройства на площадка за третиране на отпадъка, ведно с кантарни бележки, съдържащи вида и количеството на приетия отпадък и издаване на документ за изкупната стойност на отпадъка към момента на предаването му. В този смисъл, неправилно приетия от възложителя критерий за подбор на участниците за притежаване на разрешителни по чл. 35, ал. 1 от ЗУО е обвързан с включване в обхвата на обществената поръчка на дейности по третиране на събраните отпадъци. Правилен е изводът на УО за нарушение на разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, доколкото в документацията за участие в процедурата са въведени условия, които необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета на обществената поръчка.

Установеното от УО на ОПОС нарушение несъмнено представлява нередност. Налице е нарушение на разпоредба на правото на ЕС, което има или би могло да има за последица нанасянето на вреда на общия бюджет на ЕС. Съгласно Регламент (ЕС) № 1303/2013г. нередност е всяко нарушение на разпоредба на общностното право, произтичащо от действие или бездействие на стопански субект, което има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на ЕС чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Следователно, при определянето на едно действие или бездействие на икономически субект като "нередност" следва да се вземат предвид три елемента от обективна страна: 1) доказано нарушение на разпоредба на съюзно право, произтичащо от действие или бездействие на икономически субект; 2) нанасяне на вреда на общия бюджет на Европейския съюз, като се отчете неоправдан/неправомерен разход в общия бюджет или вероятност за настъпване на такава вреда и 3) причинна връзка между нарушението и вредата.

По силата на разпоредбата на чл. 70, ал. 1 ЗУСЕФСУ финансовата подкрепа със средствата на ЕФСУ може да бъде отменена само на някое от лимитативно посочените правни основания. Съгласно националното законодателство всяко от посочените в чл. 70, ал. 1 ЗУСЕФСУ основания води до нарушение на правото на ЕС или на националното право, свързано с неговото прилагане.

Установеното нарушение съответства на разпоредбата на точка 11, б. "б" от приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, а именно: случаите, при които са приложени дискриминационни критерии /условия/ спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т. е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор. Така определената правна квалификация на нередността е законосъобразна. Съобразно легалната дефиниция, дадена в чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013, нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. За случаите на нередности по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, попадащи в приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, във връзка с чл. 1, ал. 1 от Наредбата (в относимата редакция) законодателят е приел, че не е възможно да бъде определено количествено изражение на финансовите последици, поради което и в съответствие с чл. 72, ал. 3 от ЗУСЕФСУ е определил процентен показател спрямо засегнатите от нарушението разходи. Необоснованите ограничения за потенциалните участници намаляват броя на кандидатите, които участват в процедурата, а максимално широкият кръг от участници е предпоставка за постигане на възможно най-благоприятни финансови резултати за възложителя и бюджета. В случая доказаните нарушения биха могли да имат финансово отражение, тъй като са пряко свързани с възможностите за участие и на други лица, както и с по-ефикасното разходване на предоставените от Съюза финансови средства, поради което е налице и третият елемент от понятието за нередност. Съгласно чл. 5, ал. 1 от Наредбата, размерът на финансовата корекция се определя по пропорционалния метод, когато поради естеството на нарушението е невъзможно да се даде реално количествено изражение на финансовите последици. В този случай за определянето на финансовата корекция се прилага процентен показател спрямо засегнатите от нарушението разходи. В случая допуснатите от бенефициера нарушения са на националния ЗОП, като естеството на нарушенията е такова, че не е възможно да се даде количествено измерение на финансовите последици. Законосъобразно е определена и основата на финансовата корекция - върху допустимите разходи по договора с изпълнителя, тъй като отпуснатата безвъзмездна финансова помощ по сключения административен договор е 100%. Доколкото финансовата корекция е в размер на 5% върху допустимите, засегнати от нарушението разходи по договора, то следва да се приеме, че тя е законосъобразно определена.

С оглед на всичко изложено съдът намира, че оспореният административен акт като издаден от компетентен орган, в установената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон, следва да бъда отменен като незаконосъобразен.

При този изход на спора и своевременно заявеното от процесуалния представител на ответника искане, в полза на Министерството на околната среда и водите – юридическото лице в чиято структура е административният орган-ответник, следва да бъдат присъдени разноски за защита от юрисконсулт в размер на 100лв., на основание чл. 143, ал. 3 АПК,вр. чл. 24, изр. второ, от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Мотивиран от гореизложеното, Съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ оспорването на Община Пловдив против Решение № 244 от 02.12.2024 г. на ръководител на управляващия орган (УО) по Оперативна програма “Околна среда 2021 – 2027г.“ (ОПОС – 2021 - 2027), с което на бенефициента Община Пловдив, на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, във връзка с т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основание за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ е наложена финансова корекция в размер на 5% от стойността от засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2014 – 2020 разходи, представляващи средства по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ от договор № 24ДГ-939/14.08.2024г. с „ГАРО 2004“ ЕООД – 258 333,33лв. без ДДС.

ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати на Министерство на околната среда и водите – гр. София сумата в размер на 100 лева (сто лева), юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България, в 14-дневен срок от съобщението.