ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2687
Варна, 02.10.2023 г.
Административният
съд – Варна – ХІІ състав, в закрито
заседание в състав:
|
СЪДИЯ: |
ДАНИЕЛА НЕДЕВА |
Като разгледа докладваното от съдия ДАНИЕЛА НЕДЕВА административно
дело № 20237050701934 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба на Етажна собственост „Чайка“ в сграда с административен
адрес гр. Варна, бул. Сливница №8, представлявана от В.Г.П. с посочен адрес ***,
чрез М.С.Г., против отказ с рег.№РД22008797ВН/005ВН/21.07.2023г.
С
разпореждане №8111/30.09.2023г. съдът е оставил производството без движение и е
дал указания за отстраняване на констатираните нередовности по жалбата а именно:
да се представят доказателства /протокол от проведено общо събрание/, че е
упълномощен председателя на етажната собственост да подава от името на
собствениците /живущите/ жалба пред съда против отказ с
рег.№РД22008797ВН/005ВН/21.07.2023г., съгласно изискванията на чл.41 вр. чл.23,
ал.4 от ЗУЕС или да преподпишат жалбата; да представят доказателства за наличие
на правен интерес от оспорването - доказателства за собственост на имотите,
засегнати от постановения отказ на лицата, упълномощили по реда на чл.23, ал.4,
изр.2 от ЗУЕС съответния управител на етажната собственост; да представят
доказателства за внесена по сметка на Адм. съд – Варна държавна такса в размер
на 10 /десет/ лв., съгласно т.2б б.”а” от Тарифа № 1 към ЗДТ, за всеки от
жалбоподателите - физическо лице, и 50 /петдесет/ лв. - за всеки от
жалбоподателите - ЮЛ; изрично да посочат оспорения административен акт и
неговия издател /приложен по делото е с рег.№РД22008797ВН_006ВН от 21.07.2023г.
на директора на дирекция УСКОР“-община Варна, посочения в жалбата е акт с
различен номер/; да посочат в какво се състои незаконосъобразността на акта и в
какво се състои искането до съда; да конкретизират и искането за издаване на
обезпечителна заповед за кои обекти се отнася, доколкото са посочени всички търговски
обекти ограничени в карето на ларгото от бул. Сливница и бул. Кн. Борис І, в
това число и изброените, като подробно изложат в искането фактическите и правни
основания за това; да представят доказателства за датата на получаване на
оспорения отказ.
В уточняваща
по делото молба с.д.№12994/14.09.2023г. от В.Г.П. подадена в качеството му на
пълномощник на етажните собственици в ЕС „Чайка” в сграда с административен
адрес гр.Варна, бул.Сливница №8, упълномощен с решение на ОС на ЕС от 20.04.2022г.
уточнява, че обжалва писмо с рег.№РД22008797ВН_006ВН от 21.07.2023г. на
директора на дирекция УСКОР“-община Варна и отправя искане да бъде обявена
нищожността му, в условията на евентуалност да бъде отменено и преписката
върната на кмета на община Варна със задължителни указания да предприеме
действия за контрол на шума, чрез премахване на ползваната външна озвучителна
техника от търговски обекти находящи се в карето на ларгото в гр. Варна,
ограничено от бул. Сливница и бул. "Княз Борис І” и задължаване на
заведенията стриктно да спазват забраната за музикално озвучаване и за спиране
на същото от 14.00 часа до 16.00 часа и от 22.00 часа до 08.00 часа, чрез
извършване на внезапни проверки в същите обекти по различно време на
денонощието, съставяне на предупредителни протоколи и такива с предписания, на
КА, на НП, в случай на неизпълнение от персонала на търговските обекти. Счита,
че не е нужно да бъде представено упълномощаване от ЕС за представителство по
оспорване на писмо с рег.№РД22008797ВН_006ВН от 21.07.2023г. на директора на
дирекция УСКОР“-община Варна, нито собствениците да подписват жалбата, тъй като
не са страни в производството. Счита, че не е нужно да бъде доказан правен
интерес от оспорване. Намира, че решението на общото събрание има обвързваща
доказателствена сила и в случай, че съдът иска да се увери, че взелите
решението са етажни собственици, то съдът следва служебно да извърши справка по
партидата на посочените собственици по техните имена, ЕГН и жилищен обект в
Служба вписвания. Счита, че нотариалните актове съдържат чувствителна
информация и лични данни на гражданите и се ползват със защита и могат да бъдат
изисквани от съда само в изрични случаи например по искове за вещни права, по
искове относно общи части. В АПК и ЗУЕС не се съдържа изискване за представяне
на нотариални актове от граждани при обжалване на административни актове.
Независимо
от горното, в случай, че не се възприемат твърденията изрично отправя искане да
бъде прието, че е жалбоподател в лично качество като физическо лице, за което
представя справка за данни от Агенция по вписванията по партидата на имот
находящ се в гр. Варна, бул. Сливница №8, ет.2, ап.14а и доказателства за
платена държавна такса в размер на 10 лева. Уточнява, че поддържа искането за
допускане на обезпечение без условия и гаранция, чрез налагане на забрана на
всички изброени в уточняващата молба търговски обекти да ползват външни
тонколони и друга озвучителна техника на открито или при снети врати и прозорци
на заведенията за музикално оформление за времето от 14.00-16.00 часа и от
22.00-08.00 часа от денонощието.
Съдът
намира, че разпореждане на съда с №8111/30.09.2023г. не е изпълнено в срока и
до настоящия момент от жалбоподателя Етажна собственост „Чайка“ в сграда с
административен адрес гр. Варна, бул. Сливница №8, представлявана от В.Г.П.,
против писмо с рег.№РД22008797ВН_006ВН от 21.07.2023г. на директора на дирекция
„УСКОР“-община Варна, поради което на основание чл.158 от АПК производството по
жалбата следва да бъде оставено без разглеждане, а производството в тази част и
на това основание следва да бъде прекратено.
Съдът,
намира жалбата от В.Г.П. като собственик в сграда находяща се в гр. Варна, бул.
Сливница №8, против писмо с рег.№РД22008797ВН_006ВН от 21.07.2023г. на
директора на дирекция „УСКОР“-община Варна за процесуално недопустима по
следните съображения:
Предмет
на оспорване е писмо с рег.№РД22008797ВН_006ВН от 21.07.2023г. на
директора на дирекция „УСКОР“-община Варна. От същото се установява, че във
връзка с жалба с рег.№РД22008797ВН_005ВН/27.06.2023г.
относно поставяне на озвучителна техника по заведенията за хранене и
развлечения, находящи се на бул. Сливница служители от отдел „Контрол по
търговската дейност и туризма” при община Варна са извършили проверка, от която
са установили, че обектите притежават всички необходими документи съгласно чл.8
от Наредбата за реда за провеждане на търговската дейност на територията на
община Варна. С цел гарантиране спокойствието на гражданите, както и осигуряване
на здравословна и благоприятна околна среда, от инспектори в отдел „Контрол на
търговската дейност и туризма” са връчени предписания на управителите на
фирмите за ограничаване на музикалното озвучаване на откритите площи на
туристически обекти след 23.00 часа съгласно разпоредбите на чл.16а ал.2 от
Закона за защита от шума в околната среда. Във връзка с горното Директора на
дирекция „УСКОР” информира жалбоподателката М.Г., че компетентните органи,
които санкционират нарушителите на допустимите норми за шум, излъчван от
локални източници-музикални уредби на заведения за хранене и развлечения са
РЗИ-Варна, съгласно чл.17 от ЗЗШОС във вр. с чл.15 от Закона за здравето и ОД
на МВР – Варна съгласно чл.19 ал.2 от ЗЗШОС.
Към
административната преписка са приложени четиринадесет броя констативни
протокола за извършени от длъжностни лица в дирекция „УСКОР” проверки, като и с
уточняваща по делото молба с.д.№12849/12.09.2023г., чрез пълномощника
юрисконсулт Йоргакиева се сочи, че от община Варна е била изпратено писмо с
изх.№РД22008797ВН_001ВН/19.05.2023г.
като в отговор с вх.№РД22008797ВН_002ВН/30.06.2023г.
изпратен и на адресата М.Г. *** и жалбоподателката, че е извършена проверка и
административното производство е прекратено. Община Варна не е сезирала
повторно РЗИ-Варна за същия казус. Не са ангажирани доказателства дали
прекратеното от РЗИ-Варна производство е обжалвано от неговия адресат или е
влязло в сила.
Въз
основа на тази фактическа обстановка, съдът намира, направеното оспорване за
процесуално недопустимо, поради липсата на правен интерес и годен предмет за
оспорване.
В
конкретния случай жалбоподателят П. не е адресат на оспореното писмо. Същото е
адресирано до М.С.Г. и е посочено, че е във връзка с жалба с
рег.№РД22008797ВН_005ВН/27.06.2023г.
От последната се установява, че е и подписана от М.С.Г. в лично качество и при
липса на доказателства за упълномощаването й от жалбоподателя П..
На
следващо място на обжалване подлежат само индивидуалните административни актове
по аргумент на чл. 145 от АПК, общите актове по чл. 179 от АПК и подзаконовите
нормативни актове по чл. 185, ал. 1 от АПК, както и тези за спиране по реда на
чл. 54, ал. 5 от АПК или прекратяване по реда на чл. 56, ал. 4 АПК, съответно
по реда на чл. 197 и чл. 202 от АПК.
Съдът
намира, че оспореното писмо не носи белезите на индивидуален административен
акт. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от АПК, индивидуален
административен акт е изричното волеизявление или изразеното с действие или
бездействие волеизявление на административен орган или на друг овластен със
закон за това орган или организация, с което се създават права или задължения
или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни
граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт. Следователно
основният белег за това дадено волеизявление да бъде определено като
административен акт, който да подлежи на оспорване, е чрез него да се засягат
права или да се създават задължения.
С
оспореното писмо с рег.№РД22008797ВН_006ВН от 21.07.2023г. на директора на
дирекция „УСКОР“-община Варна, се уведомява жалбоподателката за предприети
действия по нейна жалба, както и са цитирани приложимите текстове на ЗЗШОС
и Закона за здравето, както и компетентността на РЗИ и ОД на МВР. С оглед
на гореизложеното, съдът намира, че оспореното писмо не представлява
индивидуален административен акт съгласно разпоредбите на чл. 21, ал. 1 от АПК,
тъй като не съдържа волеизявление на административен орган, с което се създават
права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни
интереси, който би подлежал на съдебен контрол. То има уведомителен и
разяснителен характер и е издадено по повод на жалба и сигнал. Едно от
условията за допустимост на жалбата е обжалваният акт да притежава белезите на
административен акт - индивидуален, общ или нормативен акт. Липсва ли този
белег жалбата е недопустима. В случая обжалваното писмо има уведомителен
характер и не притежава белезите на индивидуален административен акт по смисъла
на чл. 21 от АПК, поради което подадената жалба е процесуално недопустима и на
това основание.
Не
е налице и бездействие, чиято защита е уредена от чл.256 и 257 от АПК, тъй като
видно от приложените четиринадесет броя констативни протокола същите са
съставяни в различни дни от месеца в различни заведения находящи се в
гр. Варна, бул. Сливница т.е. са извършени фактически действия.
Доколкото липсва жалба срещу акта за прекратяване на производството, респ.
действия/бездействия на друг орган – РЗИ, на който е била изпратена преписката,
съдът не дължи произнасяне. Съдът намира, че в случая не е формиран и мълчалив
отказ по чл.58 ал.1 АПК подлежащ на контрол за законосъобразност.
Доколкото
жалбата е недопустима то и формулираното искане за допускане на обезпечение без
условие и гаранция се явява процесуално недопустимо. За да се допусне
обезпечение, спиране на изпълнение или предварително изпълнение на
административен акт, жалбата следва да се явява
процесуално допустима т.е. да е налице висящност на съдебното производство,
което в настоящия казус не е налице.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба
от Етажна собственост „Чайка“ в сграда с административен адрес гр. Варна,
бул. Сливница №8, представлявана от В.Г.П. с посочен адрес ***, чрез М.С.Г.,
против писмо с рег.№РД22008797ВН_006ВН от 21.07.2023г. на директора на
дирекция „УСКОР“-община Варна.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба
от В.Г.П. ***, против писмо с рег.№РД22008797ВН_006ВН от 21.07.2023г. на
директора на дирекция „УСКОР“-община Варна.
ПРЕКРАТЯВА производството
по адм. дело №1934 по описа на Административен съд – Варна за 2023г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба в 7/седем/ дневен срок от съобщението до страните пред
Върховен административен съд.
|
СЪДИЯ: |
|