Р Е Ш
Е Н И Е № 223/20.12.2021
г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, пети състав, в публично заседание на седми
декември две хиляди и двадесет и първа година в състав:
Председател: В.Бянова-Нейкова
Секретар:
Ст.Гюмлиева
разгледа докладваното от съдията адм.д № 99 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „В.-77“ООД,
ЕИК *********, гр.Тополовград, представлявано от Х.Ч., чрез адвокат Х.К. ***,
със съдебен адрес:*** ***, против
Заповед № РД-09-155 от 23.02.2021г. на Министъра на земеделието, храните и
горите, с която са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически
блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020 като част от
СИЗП, актуализирани за 2020г.Заповедта се обжалва в частта за парцели в землището на с.Мрамор с
идентификатор *********; в землището на с.Орешник с идентификатори *********, *********
и *********; в землището на с.Синапово с идентификатори *********, ********* и *********;
в землището на Тополовград с идентификатори *********, *********, *********, *********,
*********, ********* и *********.Твърдят
се допуснати нарушения на материалния закон, на процесуалните правила,
нарушение на формата(липса на мотиви) и несъответствие на заповедта с целта на
закона. Иска се обявяване на нищожност, алтернативно - отмяна на заповедта в
частта, в която не са включени в допустимия слой посочените парцели.
В съдебно заседание жалбоподателят „В.-77“ООД, ЕИК
*********, гр.Тополовград, се представлява от адв.Х.К.
***. Иска се съдът да постанови решение, с което да отмени я административния
акт в частта, в която засяга правата и интересите на жалбоподателя, като се
счита, че от събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява
допустимостта на част от БЗС-тата, а на някои от тях
и в пълнота. Счита се за безспорно по делото, че жалбоподателят е животновъд, който
отглежда животни, заявените пасища и мери са взети под наем с договори с община
Тополовград и същият е извършвал почистване и поддръжка с оглед поетите
ангажименти по договорите си, което от своя страна обуславя и допустимостта на
заявените от него площи, съгласно заключението на вещото лице.Счита се, че
актът трябва да се отмени съобразно заключението на вещото лице там, където има
разминавания в допустимата площ за съответните парцели, както са описани.
Претендират се и сторените разноски по делото - за експертизи, адвокатски
хонорар и заплатена държавна такса.
Ответната страна по делото, Министъра на земеделието,
храните и горите, се представлява от юрисконсулт Ж., който моли съдът да
постанови съдебен акт, с който да отхвърли депозираната жалба от „В.-77“ ООД,
гр.Тополовград, като неоснователна и да потвърди издадената заповед от
Министъра на земеделието, храните и горите като правилна и законосъобразна.
Изцяло не приема така направеното заключение на вещото лице за двата парцела с
идентификатори ********* и *********. В
останалата част счита заключението за правилно. Моли за присъждане на
направените разноски по делото. В предоставения от съда срок са постъпили
писмени бележки.
Като взе предвид становищата на страните, събраните по
делото доказателства и отдели спорното от безспорното, съдът намира за
установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Предмет на контрол за законосъобразност е Заповед №
РД-09-155 от 23.02.2021г. на Министъра на земеделието, храните и горите, с
която са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и
„Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020 като част от СИЗП,
актуализирани за 2020г.Заповедта се обжалва в
частта, в която не са включени в допустимия слой парцели в землището на
с.Мрамор с идентификатор *********; в землището на с.Орешник с идентификатори *********,
********* и *********; в землището на с.Синапово с идентификатори *********, *********
и *********; в землището на Тополовград с идентификатори *********, *********, *********,
*********, *********, ********* и *********.Актът засяга неблагоприятно
жалбоподателя В.-77“ООД,
ЕИК *********, гр.Тополовград. Заповед № РД-09-155 от 23.02.2021г. на Министъра
на земеделието, храните и горите е обнародвана в ДВ, брой 20
от 09.03.2021 година. Жалба е депозирана в Административен съд Ямбол с вх.№728/22.03.2021г.
С оглед на това съдът приема жалбата за допустима за разглеждане като подадена
от надлежна страна и в рамките на 14-дневния срок за оспорване пред съд.
По
същество съдът счита жалбата за частично основателна, по следните съображения:
Съгласно
чл.33а, ал.1 от Закона за подпомагане на земеделските производители(ЗПЗП)
Министерството на земеделието, храните и горите създава в системата за
идентификация на земеделските парцели специализиран слой "Площи, допустими
за подпомагане", който включва площите, допустими за подпомагане в рамките
на всеки физически блок.
Оспорената
заповед е издадена от компетентен административен орган по смисъла на чл. 33а, ал. 2, изр. 1 от ЗПЗП, съгласно която разпоредба данните
в Системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят до
физическите блокове и обхвата на специализирания слой "Площи, допустими за
подпомагане", се одобряват със заповед на министъра на земеделието.
Като
част от административната преписка е представен на хартиен носител заверен
препис от обжалваната Заповед № РД 09-155 от 23.02.2021 г., върху която има
отбелязване „invalid signature“.
В тази връзка и по искане на жалбоподателя, съдът задължи административния
орган Министъра на земеделието, храните и горите да предостави на съда на
електронен носител във вид на електронен документ Заповед № РД09-155 от
23.02.2021 г., ведно с квалифицирания електронен подпис, с който същата е
подписана. При служебна проверка на представените файлове съдът констатира
същото обстоятелство, че върху Заповед № РД09-155 от 23.02.2021 г. на Министъра
на земеделието, храните и горите е налице отбелязване, че е подписана с
невалиден електронен подпис, каквото отбелязване има и върху представената по делото
като заверен препис заповед. С оглед на това за безспорна установеност на
обстоятелствата от кое лице, кога е подписана заповедта и дали това е сторено с
валиден електронен подпис по делото се назначи съдебно-техническа компютърна
експертиза и се изслуша заключение на вещото лице инж.Щ.П..След проверка на
файловете вещото лице установява, че на първата страница на заповедта има
подпис на О.К.Т.. Към датата на подписване на заповедта 23.02.2021 г. този
подпис е валиден.На последната страница има подпис на Министъра на земеделието,
храните и горите Д.Т. – този подпис към датата на подписване на заповедта също
е валиден. Това съобщение, което се получава, вижда се и на хартиения носител -
че документът съдържа невалидни подписи, се дължи на обстоятелството, че файлът
се отваря по-късно. Тъй като електронните подписи са издадени за 12 месеца, те
са били валидни към датата на подписване на заповедта, но към текущия момент не
са валидни. Ако се отвори сега този файл, тези подписи са изтекли, това е
предупреждаващо съобщение, че към сегашния момент тези подписи не са валидни,
но към датата на подписване са били валидни. Вещото лице е категорично, че към
датата 23.02.2021 г. заповедта е подписана с два валидни електронни подписа.Заключението
от съдебно-техническата компютърна експертиза не е оспорено от страните и е
прието от съда като компетентно изготвено.От значение в случая е наличието на
валиден електронен подпис, с който Заповед № РД 09-155 от 23.02.2021 г. е
подписана от министъра на земеделието, храните и горите, който е овластеният от закона орган да одобри данните в Системата
за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят до физическите
блокове и обхвата на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане".
С оглед на това съдът приема, че не е налице порока липса на компетентност на
издателя на акта.
Обжалваната
заповед е издадена при спазване на процедурата по чл. 16б – чл.16г от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване,
поддържане, достъп и ползване на ИСАК, като първо е одобрен проект на
специализиран слой ПДП за кампания 2020, като част от СИЗП, предоставена е
възможност на земеделските стопани за възражения, след което е одобрен и
окончателният специализиран слой на площите, допустими за подпомагане. В тази
връзка по делото са представени доказателства за това, че със Заповед № РД
09-655 от 17.08.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите, е
наредено на Директорите на Областни дирекции „Земеделие“ да организират извършване на специализирани
теренни проверки на физически блокове, попадащи на територията на тяхната, по
изготвени от дирекция “Идентификация на земеделските парцели“ списъци, съгласно
приложената към заповедта методика(Приложение 1) – за целите на актуализацията
на СИЗП през 2020г., подлежащите на
теренна проверка са 1.физически блокове, в които през 2020г. са заявени площи извън актуалния
към момента специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“; 2 физически
блокове, в които през 2020г. са заявени
площи, пресичащи техните граници и 3.физически блокове, в които през 2020г. са
заявени площи за подпомагане по схеми и мерки от ПРСР 2014-2020, чието
одобрение за подпомагане зависи от НТП на физическия блок. В конкретния случай
такива теренни проверки са извършени от служители на общинските служби по
земеделие към ОД“Земеделие“-Хасково(ОСЗ Димитровград, ОСЗ Тополовград), на
територията на която попадат парцелите в землището на с.Мрамор, с.Орешник,
с.Синапово, гр.Тополовград, всички в община Тополовград. За извършените теренни
проверки са съставени протоколи за специализирана теренна проверка на място на
физически блок, подписани с електронни подписи от служителите, посочени в
същите, и с приложени снимки от теренни проверки и информация от GNSS
устройството, което е използвано.Със Заповед № РД 09-1023 от 15.12.2020 г. на
Министъра на земеделието, храните и горите, издадена на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията /ЗА/ и чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване,
поддържане, достъп и ползване на ИСАК, е одобрен проект на специализиран слой
ПДП за кампания 2020, като част от СИЗП. В заповедта са посочени срокът и
начинът за подаване на възражения от земеделските стопани срещу обхвата на
проекта на специализирания слой ПДП- в срок до 08.01.2021г. включително
земеделските стопани могат да подават възражения по образец относно граници и
начин на трайно ползване на физически блокове и непопадането на конкретни
заявени за подпомагане земеделски парцели
или части от тях в проекта на специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагане“ за кампания 2020; възраженията се подават чрез съответната
Областна дирекция“земеделие“ до министъра на земеделието, храните и горите,
като се генерират автоматично от система за електронни услуги-ДФЗ.Такова възражение
е подадено от „В.-77“ООД и регистрирано с номер AP-1254 от 08.01.2021г. на
Областна дирекция“Земеделие“-Хасково за кампания 2020. Възражението има за
предмет и процесните 14 парцела, като част от площта
на парцелите не попада в одобрения със Заповед № РД 09-155 от 23.02.2021г. на
министъра на земеделието храните и горите окончателен специализиран слой
„Площи, допустими за подпомагане” за Кампания 2020г. като част от Система за
идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, който е актуализиран за 2020г. Досежно спазването на административнопроизводствените
правила от значение е, че слоят е одобрен чрез: дешифрация
на нова цифрова ортофотокарта на страната по
самолетно и сателитно заснемане от 2020 г.; отразяване на резултатите от
теренни проверки от областните и общински структури на Министерство на
земеделието, храните и горите (МЗХГ) и
проверки на място по чл. 37, ал. 3 и 4 от Закона за подпомагане на
земеделските производители (ЗПЗП), както и чрез проверка на получени възражения
срещу обхвата на проекта на специализирания слой „Площи, допустими за
подпомагане", одобрен със Заповед №РД 09-1023 от 15.12.2020 г. на
министъра на земеделието, храните и горите.
С
оглед на горното, съдът приема, че в хода на административното производство не
са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили правото
на защита на жалбоподателя.
Съдът
счита, че не е налице и нарушение във формата на акта. Обжалваната заповед е обективирана в писмена форма и предвид спецификата си, че с
нея се одобрява целият допустим слой, не съдържа подробни мотиви за конкретните
парцели. Независимо от това съдът приема, че излагането на мотиви се съдържа в
приложенията към заповедта, а именно в дешифрираните самолетни снимки и в
протоколите от специализираните теренни проверки на процесните
площи, в придружаващите ги снимки и данни от GNSS устройството, което е
използвано . С оглед спецификата на оспорената заповед – одобряване на
окончателния специализиран слой ПДП за територията на цялата страна, е
достатъчно административната преписка да съдържа данни и доказателства за
начина, по който е определен специализираният слой ПДП, като от тези
доказателства да може да се направи извод за причините, поради които дадени
площи не са попаднали в одобрения слой.
По
делото не е спорно, че „В.-77“ООД, ЕИК *********, гр.Тополовград, е земеделски
производител, регистриран в ИСАК с УРН ***. В това си качество е подал в
Държавен фонд“Земеделие“ заявление за подпомагане за кампания 2020 с УИН
26/260520/00310, заявил е за подпомагане парцели с НТП пасища и мери, сред които и процесните парцели.
За
изясняване на въпроса за допустимост на площите по делото се назначи
съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж.Ж.П.Ж., с
професионална квалификация „инженер-геодезист“. Вещото лице дава заключение за всеки
един от парцелите, предмет на жалбата - в землището на с.Мрамор с идентификатор
*********; в землището на с.Орешник с идентификатори *********, ********* и *********;
в землището на с.Синапово с идентификатори *********, ********* и *********; в
землището на Тополовград с идентификатори *********, *********, *********, *********,
*********, ********* и *********. В табличен вид(Таблица 1 към заключението) са
посочени каква е площта на декларирания парцел;заявена култура;площ на парцела
извън обхвата на проекта на слой ПДП за 2020г.; площ на парцела извън обхвата
на окончателния слой ПДП за 2020г.; площ в обхвата на окончателния слой ПДП за
2020г.; данни, въз основа на които е определен окончателния слой(ЦОФК,
сателитно заснемане от 29.06.2020г., протоколи от теренни проверки с работна
карта и измервания и снимки от GNSS устройството, което е използвано);
причините за изключване на площи от слоя съгласно предоставените данни от МЗХГ;
анализ на данните, вкл. и след съпоставка с изготвени от вещото лице
сравнителни изображения от 2019 и 2020г. от GoogleEarth;
крайно заключение за допустимата и недопустимата площ на всеки парцел в
хектари. Като краен резултат вещото лице посочва, че:
Сравнявайки
площите в колона 6(недопустимите площи, установени от административния орган) и
в колона 13(установени от вещото лице недопустими площи), за 7 парцела с
идентификатори *********; *********; *********; *********; *********; *********
и ********* недопустимите площи, установени от административния орган в колона
6, и установените от него в колона 13 съвпадат.
За
останалите 7 парцела има разминаване, както следва:
За
парцел ********* административният орган посочва 24.93 ха недопустими, вещото
лице посочва 3.55ха, разликата определя като допустима и съответно преминава в
другата колона 12 за допустимата площ.
За
парцел ********* административният орган е определил 6.00 ха недопустими,
според вещото лице недопустимите са 3.68ха.
За
парцел ********* административният орган е определил 0.23 ха недопустими,
според вещото лице 0.18 ха са недопустими.
За
парцел ********* административният орган е определил 1.31 ха недопустими, според вещото лице 0.96 ха са недопустими.
За
парцел ********* при административния орган 1.03 ха са недопустими, според
вещото лице 0.5 ха са недопустими.
За
парцел ********* при административния орган са 3.46 ха са недопустими, според
вещото лице 2.50 ха са недопустими.
За
парцел ********* има малка разлика – от 2.64 ха недопустими при
административния орган, вещото лице определя 2.49 ха недопустими.
Заключението
на вещото лице геодезист е изслушано в с.з. на 07.12.2021г., в което инж.Ж.
заявява, че поддържа писменото си заключение.
От
името на жалбоподателя „В.-77“ООД, гр.Тополовград, адв.
К. заявява, че счита депозираната експертиза, изготвена от вещото лице, за
изключително подробна, обстойна и безпристрастна. Въз основа на това пледира и
за отмяна на заповедта съобразно заключението на вещото лице там, където има
разминавания в допустимата площ за съответните парцели, както са описани от него.
От
името на ответната страна по делото министъра на земеделието, храните и горите,
юрисконсулт Ж. представя становище по експертизата, изготвено от Дирекция
„Идентификация на земеделските парцели“ в МЗХГ, което поддържа. Според
становището заключението на вещото лице е коректно в частта му, в която
потвърждава коректността на данните в СИЗП и конкретно на обхвата на
окончателния слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020 по
отношение на 7 парцела с идентификатори: *********; *********; *********; *********;
*********; ********* и *********. За други 5 парцела с идентификатори: *********;
*********; *********; ********* и ********* се посочва, че становището на вещото лице е за частична
некоректност на данните в СИЗП, но относно минимални по размер площи и предвид
наличието на субективен елемент в оценката им, въпреки несъгласието с част от
тези констатации, СТЕ и в тази част се приема. За останалите 2 парцела с
идентификатори ********* и ********* заключението на вещото лице се счита за
некоректно, като основано само на част от протоколите за теренни проверки на
физическите блокове и ползвани данни от Google Earth.
Обобщено
и двете страни по делото приемат заключението на инж.Ж., там където няма
разминаване между допустими и недопустими площи между установеното от
административния орган и от вещото лице за 7 парцела с идентификатори *********;
*********; *********; *********; *********; ********* и *********. Основанията
за изключване на площи от тези парцели от обхвата на допустимия слой“ПДП“ са
наличие на повече от допустимите дървета и храсти, неподдържани площи без следи
от земеделска дейност, като констатациите на експертите от ДФ“Земеделие“ вещото
лице потвърждава за правилни, както по
отношение на причините за изключване на площи от слоя, така и по отношение на
размера на площите. В тази част жалбата,
съобразно заключението на вещото лице, е неоснователна, като за парцелите *********;
*********; ********* ; ********* и *********. е налице основанието по чл.8,
ал.2, т.1 от Наредба №2 от 26.03.2018г. за критериите за допустимост на
земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ – повече
от допустимите 100бр.дървета или храсти на хектар, съответно за парцели *********;
********* е налице основанието по чл.10, ал.1, т.1 от Наредба №2 от
26.03.2018г. – захрастени участъци, които според
наредбата са трайно неподходящи за подпомагане земеделски площи.
Спорът
по делото е за другите 7 парцела, за които вещото лице посочва по-малка
недопустима площ, съотв. по-голяма допустима площ за
разлика от установената от административния орган. Според становището на
ответната страна по делото, изготвено от Дирекция „Идентификация на
земеделските парцели“ в МЗХГ, доколкото разликата касае минимални по размер
площи, съдебната експертиза може да бъде приета за коректна и в тази част, като
се възразява основно за недопустимата, съотв.
допустимата площ, установена от вещото лица за два парцела с идентификатори *********
и *********.
На
направеното възражение за тези два парцела вещото лице инж.Ж. обяснява, че
земеделската дейност на пасищата всъщност представлява почистването им. В
отделни приложения след комбинираните скици за двата парцела е представил
приложения от Google Earth,
които счита, че са с идентично качество от поместените в сайта на ДФЗ и на
Кадастъра. Разликите по отношение на т.нар. земеделска дейност почистване са
очевидни. За парцел ********* има приложение ********* А от 08.06.2019 г. и
приложение ********* от 03.07.2020г. На приложение *********А от 08.06.2019 г.
очевидно парцелът е непочистен, ясно се виждат зелените части, които са
всъщност ниските места по терена, които изобилстват от растителност – тръни,
драки и дръвчета. Съответно на следващата година в приложението ********* от
03.07.2020 г. се вижда коренната разлика – обширните жълти петна представляват
растителността мината с шредер – машина, с която
растителността, специално драките прави на парченца и ги разхвърля, тя е
изсъхнала, т.е. тази площ е била почистена, а зелените петна, които са
останали, са дърветата. За парцел ********* е представил приложение *********
от Google Earth към
03.07.2020 г. и нещата са аналогични. Не е представил снимка от предната
година, но към 2020 г. - отново са останали само дървета. За тази територия при
определяне на слоя „Площи, допустими за подпомагане“, неговите контури или
граници, МЗХГ е използвало сателитно заснемане, което е аналогично на Google Earth, едно и също е
качеството, те и двете са сателитни както система. Представените в съдебно
заседание от МЗХГ като допълнителни материали, самолетно заснемане от 2021 г., не
е коректно да се сравняват, тъй като слоят е бил определен през 2020 г. Ползвал
е снимките от 2020 г. и тези от 2019 г., максимално близо до момента на
сателитното заснемане или на теренна проверка. Протоколите от теренни проверки
обикновено проверяват физически блок. Използвал е само три протокола, нанесъл е
снимките, които касаят конкретния парцел, а не целия физически блок. Има
физически блокове и протоколи, които са проверявани, които всъщност не касаят
парцела, затова не е използвал всички снимки. Разгледал е всички снимки, които
са направени в обхвата на парцела и е нанесъл тях. Пояснява, че при теренни
проверки снимки се правят на границата между допустим и недопустим слой.
Снимките се правят или към тази част, която е допустима, или обратното – снима
се недопустимата част и се приема, че в противоположна посока е допустима, така се оформя една граница. В случая имат
заснети контури с GPS, което е по-правилният вариант, защото от снимката не
може да се съди за цялата площ, тя прави конкретна извадка в един много тесен
ареал, но идеята на теренната проверка е проверяващият да прецени къде да
направи тази снимка, за да охарактеризира всичко. Всъщност истинският преглед
на теренната проверка на място е визуалният. Тези снимки са само в подкрепа на
тези лица, които изготвят слоя, може да се съгласят или да не се съгласят в
служба „Идентификация на земеделските парцели“ с тази теренна проверка,
гледайки и сателитни и самолетни снимки, т.е. преценят дали вярно са
дешифрирани. Като краен резултат вещото лице поддържа всички констатации, които
е описал в заключението и анализа, който е направил.
Съдът
счита заключението на вещото лице инж.Ж. за компетентно изготвено и обосновано.
Заключението съдържа текстова, таблична част и скици, като всички данни от
преписката, не само писмени, но и графичните, са анализирани и подкрепени с
изготвените към заключението комбинирани скици на ЦОФК, карти от КАИС на Агенцията по кадастър и сравнителни
изображения от Google Earth.
При изслушването си в с.з. вещото лице даде и обяснения във връзка с
възраженията на ответната страна, които съдът приема за коректни, предвид
основанието за изключване на площи от парцелите – повече от допустимите дървета
и храсти. В тази насока вещото лице е категорично, че през 2020г. площите,
които е изчислил като допустими, са били почистени,т.е. на тях се извършва
земеделска дейност.Конкретно за двата парцела с идентификатори ********* и *********
изрично посочва в анализа си в колона 11 на таблица 1 към заключението, че са
оставени само големите единични дървета, които не затрудняват ползването на
парцелите за паша и отговорят на изискването да са
по-малко от 100бр/ха. За останалите 5 парцела с идентификатори : *********; *********;
*********; ********* и ********* има малка разлика между недопустими при
административния орган и вещото лице площи, като съдът приема установеното от
вещото лице, предвид приложените скици към заключението, съобразно които са
изчислени площите, и анализът в колона 11 в таблица 1 към заключението, като за
част от тези площи не са налице основанията по чл.8, ал.2, т.1 и по чл.10,
ал.1, т.1 от Наредба №2 от 26.03.2018г. за критериите за допустимост на
земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, т.е.
изчислената от вещото лице площ съдът приема за почистена.
Като краен резултат съдът
приема, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, при
спазване на изискуемата писмена форма, при липса на допуснато съществено
процесуално нарушение – но частично издаден при неправилно приложение на закона, конкретно
на чл.8, ал.2, т.1 и по чл.10, ал.1,
т.1 от Наредба №2 от 26.03.2018г. за критериите за допустимост на земеделските
площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, поради
установяванията в настоящото производство в частта, в
която извън допустимия слой са останали части от: парцел *********; парцел *********; парцел
*********; парцел *********; парцел *********; парцел ********* и парцел *********,
като тези площи представляват разликата между определената от административния
орган и от вещото лице недопустима площ.
За
парцел ********* административният орган посочва 24.93 ха недопустими, вещото
лице посочва 3.55ха - разликата между определената от административния орган и
от вещото лице недопустима площ от 21.38ха съдът приема за допустима площ.
За
парцел ********* административният орган е определил 6.00 ха недопустими,
според вещото лице недопустимите са 3.68ха - разликата между определената от
административния орган и от вещото лице недопустима площ от 2.32ха съдът приема
за допустима площ.
За
парцел ********* административният орган е определил 0.23 ха недопустими,
според вещото лице 0.18 ха са недопустими - разликата между определената от
административния орган и от вещото лице недопустима площ от 0.05ха съдът приема
за допустима площ.
За
парцел ********* административният орган е определил 1.31 ха недопустими, според вещото лице 0.96 ха са недопустими - разликата
между определената от административния орган и от вещото лице недопустима площ
от 0.35ха съдът приема за допустима площ.
За
парцел ********* при административния орган 1.03 ха са недопустими, според
вещото лице 0.5 ха са недопустими- разликата
между определената от административния орган и от вещото лице недопустима площ
от 0.53ха съдът приема за допустима площ.
За
парцел ********* при административния орган са 3.46 ха са недопустими, според
вещото лице 2.50 ха са недопустими - разликата
между определената от административния орган и от вещото лице недопустима площ
от 0.96ха съдът приема за допустима площ.
За
парцел ********* има малка разлика – от 2.64 ха недопустими при
административния орган, вещото лице определя 2.49 ха недопустими - разликата между
определената от административния орган и от вещото лице недопустима площ от
0.15ха съдът приема за допустима площ.
По изложените съображения
депозираната жалба от „В.-77“ООД,
ЕИК *********, гр.Тополовград против Заповед № РД-09-155 от 23.02.2021г. на
Министъра на земеделието, храните и горите, с която са одобрени окончателни
специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“
за кампания 2020 като част от СИЗП, актуализирани за 2020г., следва да се уважи
частично досежно площите, които касаят 7 парцела с идентификатори: *********;
парцел *********; парцел *********; парцел *********; парцел *********; парцел *********
и парцел *********, съответно следва да се отхвърли частично досежно площите, които касаят 7 парцела с идентификатори: *********;
*********; *********; *********; *********; ********* и *********. В тази част
преписката следва да се върне за ново произнасяне на административния орган,
съобразно установената частична допустимост на площите в настоящото
производство. В останалата й част съдът приема жалбата за неоснователна, тъй
като съдебно-техническата експертиза по делото потвърждава наличие на
фактическите основания на чл.8, ал.2, т.1 и по чл.10, ал.1, т.1 от Наредба №2
от 26.03.2018г. за критериите за допустимост на земеделските площи за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, които са обосновали изключване
на площите от допустимия слой, така, както са определени от административния
орган.
Изходът на спора обуславя частична основателност на претенцията за
разноски и на двете страни по делото. Жалбоподателят е направил разноски за
държавна такса в размер на 50лв., депозит за вещо лице в размер на 300 лв. и
адвокатски хонорар в размер на 500лв., общо 850лв.. Ответната страна по делото
е направила разноски за вещи лица в размер на 650лв., защитавана е от юрисконсулт,
за което и се следва възнаграждение в размер близо до максимума, определен в
чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ(от 100 до 240лв) като съдът
счита за справедлив такъв размер възнаграждение от 200лв., предвид
обстоятелството, че по делото са проведени повече от три открити с.з. и е
представена писмена защита, т.е. разноските за ответната страна също възлизат
общо на 850лв.. С оглед на това, направените от страните разноски взаимно се
компенсират, поради което не следва да се присъждат.
Водим от горното и на осн. чл. чл. 172, ал. 2, чл.173, ал.2 и
чл.143 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „В.-77“ООД, ЕИК *********, гр.Тополовград,
Заповед № РД 09-155/23.02.2021 г. на Министъра на земеделието, храните и горите
в частта, в която:
1.За парцел с идентификатор ********* в землището на
с.Мрамор площ от 21.38ха е извън одобрените
окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими
за подпомагане“ (ПДП) за Кампания 2020;
2. За парцел с идентификатор ********* в землището на
с.Орешник площ от 2.32ха е извън одобрените
окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи,
допустими за подпомагане“ (ПДП) за Кампания 2020;
3. За парцел с идентификатор ********* в землището на
с.Орешник площ от 0.05ха е извън одобрените
окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи,
допустими за подпомагане“ (ПДП) за Кампания 2020;
4. За парцел с идентификатор ********* в землището на
с.Орешник площ от 0.35ха е извън одобрените
окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи,
допустими за подпомагане“ (ПДП) за Кампания 2020;
5. За парцел с идентификатор ********* в землището на
с.Синапово площ от 0.53ха е извън одобрените
окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи,
допустими за подпомагане“ (ПДП) за Кампания 2020;
6. За парцел с идентификатор ********* в землището на
гр.Тополовград площ от 0.96ха е извън одобрените окончателни специализирани слоеве „Физически
блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ (ПДП) за Кампания 2020;
7. За парцел с идентификатор ********* в землището на гр.Тополовград площ от 0.15ха
е извън одобрените окончателни
специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“
(ПДП) за Кампания 2020.
ВРЪЩА преписката в отменената част на заповедта - на
Министъра на земеделието, храните и горите за ново произнасяне.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „В.-77“ООД, ЕИК *********,
гр.Тополовград, против Заповед № РД 09-155/23.02.2021 г. на Министъра на
земеделието, храните и горите в частта, в която:
1.
За парцел с
идентификатор ********* в землището на с.Орешник
площ от 5.46ха е извън
одобрените окончателни специализирани
слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ (ПДП) за
Кампания 2020;
2.
За парцел с
идентификатор ********* в землището на село
Синапово площ от 0.07ха е извън
одобрените окончателни специализирани
слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ (ПДП) за
Кампания 2020;
3.
За парцел с
идентификатор ********* в землището на
гр.Тополовград площ от 0.03ха
е извън
одобрените окончателни специализирани
слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ (ПДП) за
Кампания 2020;
4.
За парцел с
идентификатор ********* в землището
на гр.Тополовград площ от 9.41ха е извън одобрените окончателни специализирани слоеве „Физически
блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ (ПДП) за Кампания 2020;
5.
За парцел с
идентификатор ********* в землището
на гр.Тополовград площ от 9.82ха е извън одобрените окончателни специализирани слоеве „Физически
блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ (ПДП) за Кампания 2020;
6.
За парцел с
идентификатор ********* в землището
на гр.Тополовград площ от 3.14ха е извън одобрените окончателни специализирани слоеве „Физически
блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ (ПДП) за Кампания 2020
7.
За парцел с
идентификатор ********* в землището
на гр.Тополовград площ от 0.81ха е извън одобрените окончателни специализирани слоеве „Физически
блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ (ПДП) за Кампания 2020.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна претенцията на „В.-77“ООД,
ЕИК *********, гр.Тополовград за присъждане на разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна претенцията на Министъра
на земеделието, храните и горите за присъждане на разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване
в 14-дневен срок пред Върховния административен съд на Република България.
СЪДИЯ:
/п/ не се чете