№ 276
гр. Велико Търново, 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА
ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА
при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА Въззивно
търговско дело № 20214001000271 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение № 260098 от 23.04.2021г. по гр.д. № 805/ 2019г. по описа
на Русенски окръжен съд, е уважен предявеният от ЗК „Лев инс“ АД-
гр.София против А. А. А. от с.Голямо Враново, обл.Русе, иск по чл.274 ал.1
от КЗ /отм./ за заплащане на сумата 26412,13 лв., представляваща стойността
на изплатеното застрахователно обезщетение; сумата от 6031,25 лв.-
мораторна лихва върху главницата, считано от 01.08.2017г. до 16.10.2019г.,
ведно със законната лихва, считано от деня на предявяване на исковата
молба-25.11.2019г., до окончателното й изплащане. Осъден е А.А. да заплати
на ЗК „Лев инс“ АД-гр.София деловодни разноски в размер на 3148,61 лв.,
както и по сметка на РОС-75 лв.-възнаграждение за вещо лице.
Срещу така постановеното решение в законоустановения срок е
постъпила въззивна жалба от А.А. чрез пълномощника адв.Е.С.. Счита
решението за неправилно, постановено при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и материалния закон, по изложени за това
1
доводи.Счита, че неправилно РОС е уважил иска, след като е преценил, че са
налице предпоставките на чл.213 от КЗ/отм./, при липсата на основната
предпоставка-плащане на увреденото лице, за извършването на което
липсвали доказателства. Освен това липсвало и застрахователно
правоотношение. Не били обсъдени и възраженията на ответника срещу
представените книжа, оформени при ищеца-докладите по щета и платежни
нареждания, като необосновано съдът ги приел и им дал вяра. Необосновани
били и изводите на съда относно размера на иска. Неправилно било
решението и в частта, с която признава за основателна претенцията за лихва.
Отново се позовава на изтекла погасителна давност. Моли въззивния съд да
отмени решението на ОС-Русе и да отхвърли исковите претенции.
Претендира разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на частната жалба от
ответника по нея ЗК „Лев инс“ АД-гр.София чрез процесуалния представител
К. З.. Счита жалбата за неоснователна по изложени за това доводи. Моли
въззивният съд да остави същата без уважение и да потвърди изцяло
обжалваното решение. Претендира разноски.
ВТАС като взе предвид становищата на страните и прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното:
От приложената по делото искова молба е видно, че е предявен
осъдителен иск от ЗК „Лев инс“ АД-гр.София срещу А.А. от с.Голямо
Враново, обл.Русе с правно основание чл.213 ал.1 изр.1 от КЗ /отм./-за
заплащане на сумата 26412,13лв.-главница, представляваща стойността на
изплатеното застрахователно обезщетение; 6031,25 лв.-мораторна лихва
върху главницата за периода от 01.08.2017г. до 16.10.2019г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане.
Видно от решението на ОС-Русе е, че съдът се е произнесъл по
предявения иск, като е приел същия за основателен и доказан в пълния
претендиран размер. В мотивите на решението съдът е приел, че искът като
такъв следва да бъде уважен, която воля е отразена абсолютно буквално и в
диспозитива на решението-първоинстанционният съд е уважил предявения
иск за главница и лихви. Диспозитивът на решението обаче не съдържа
2
осъдителен диспозитив по отношение на претенцията за главница и лихви, а
съдът е сезиран именно с осъдителен иск, по който следва да се произнесе с
решението си. Мотивите на решението също не съдържат изразена воля на
съда, че следва ответникът да бъде осъден да заплати претендираните суми.
Съдът неправилно не се е произнесъл по търсената от ищеца с
предявения осъдителен иск защита-осъждане на ответника да заплати
претендираната сума /след като е приел, че искът е основателен и доказан и
като такъв следва да бъде уважен/, и поради това е постановил недопустимо
решение.
С решението си съдът е длъжен да се произнесе по очертания с исковата
молба предмет на спора и по търсената с предявения иск защита.Предметът
на спора бива посочен от ищеца чрез излагане на обстоятелствата, на които се
основава искането му и сочените от него твърдения, а търсената защита-с
предявения петитум на исковата молба. При постановяване на решението
съдът на първо място трябва да изясни какъв е предмета на спора-какво е
спорното субективно право и какъв вид защита се търси спрямо него, тъй като
предметът на делото и вида на търсената защита предопределят предмета на
решението, като последното трябва да съвпада с предмета на делото и с
търсената защита. Съдът с решението си не следва да излиза извън рамките на
предмета на спора, като присъжда нещо различно в сравнение с исканото от
ищеца, а да се произнесе точно по търсената с иска правна защита.
В случая в петитума на исковата молба се съдържа искане на ищеца
да бъде осъден ответникът да му заплати сумата 26412,13 лв., представляваща
стойността на изплатеното застрахователно обезщетение; сумата от 6031,25
лв.-мораторна лихва върху главницата, считано от 01.08.2017г. до
16.10.2019г., ведно със законната лихва, считано от деня на предявяване на
исковата молба-25.11.2019г., до окончателното й изплащане
Съдът е длъжен да се произнесе по заявеното от ищеца искане.
Произнасяйки се не по търсената от ищеца с предявения осъдителен иск
правна защита-непостановявайки осъдителен диспозитив,
първоинстанционният съд е постановил недопустимо решение.
С оглед на изложеното следва решението на ОС-Русе да бъде
обезсилено и делото върнато на същия съд за произнасяне по търсената с
предявения осъдителен иск правна защита.
3
Водим от горното, ВТАС
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 260098 от 23.04.2021г. по гр.д. № 805/ 2019г. по
описа на Окръжен съд-Русе.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд-Русе за произнасяне по предявения от
ЗК „Лев инс“ АД-гр.София срещу А.А. от с.Голямо Враново, обл.Русе
осъдителен иск с правно основание чл.213 ал.1 изр.1 от КЗ /отм./
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в
едномесечен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4