ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 223
гр. Пловдив, 30.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно частно
гражданско дело № 20235300500064 по описа за 2023 година
Производството е по чл.274 – чл.277 във вр. чл.577 от ГПК.
Обжалвано е определение №673 от 29.12.2022 г., постановено от
съдия по вписванията при Районен съд Пловдив, с което е отказано да се
извърши вписване на нотариален акт за дарение на недвижим имот от
22.12.2022 г., №49, т.IV, рег. №7946, нотариално дело №602/2022 г. по
регистъра на нотариус И. М. с рег. №644 по регистъра на НК с район на
действие района на Районен съд Пловдив, депозирано със заявление с вх. рег.
№46892/29.12.2022 г. по входящия регистър на Агенция по вписванията,
Служба по вписванията Пловдив.
Частният жалбоподател поддържа, че атакуваното определение е
неправилно и незаконосъобразно по съображения, изложени в частната
жалба, като моли настоящата инстанция да го отмени и върне делото на
съдията по вписванията при РС Пловдив за извършване на необходимите
действия по вписването.
Частната жалба е подадена в срока по чл.577 ГПК, изхожда от
нотариус – лице, което в съответствие с т.9 от ТР №7/25.04.2013 г. по т.д.
№7/2012 г. на ВКС, ОСГТК, има право да обжалва постановен отказ, против
определение на съдия по вписванията, подлежащо на обжалване, поради
което е допустима. Разгледана по същество е и основателна.
Производството е започнало по заявление вх. №46892/29.12.2022
г., подадено от нотариус И. М., за вписване на нотариален акт за дарение на
недвижим имот №49, т.4, рег. №7946, нотариално дело №602/2022 г. от
22.12.2022 г. Предмет на договора за дарение са 5/6 идеални части от следния
недвижим имот, а именно: ½ идеална част от ПИ с идентификатор
77270.504.522 с площ от 922 кв.м, находящ се в град Х., ул. Х. С. №18.
1
За да откаже исканото вписване, съдията по вписванията е
посочил, че съгласно член 264, алинея 1 и член 265 от ДОПК, вписването на
актове, с които се прехвърлят или учредяват вещни права върху недвижими
имоти, се допуска след представяне на писмена декларация от прехвърлителя
или учредителя, че няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение
задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски. Наличието
или липсата на непогасени данъчни задължения за имота се удостоверява в
данъчната оценка. Съгласно член 3, алинея 2 от Приложение №2, раздел I към
Закона за местните данъци и такси, удостоверение за данъчна оценка се
издава и за определяне на държавните такси в производствата по ГПК,
каквото е и охранителното нотариално производство. Приложеното
удостоверение за данъчна оценка по член 264, алинея 1 от ДОПК, издадено от
Община Хисаря, се отнася до земя с площ 698 квадратни метра, находяща се
в град Х., улица Х. С. №18, квартал 87, УПИ V-323. Посочената в
удостоверението и съответно декларираната от собствениците площ от 698
квадратни метра е по - малка и не съответства на площта от 922 квадратни
метра на дарявания поземлен имот с идентификатор 77270.504.522, с адрес на
имота град Х., улица Х. С. №18, с номер по предходния план 522, квартал 87
парцел V по нотариален акт за дарение на недвижим имот от 22.12.22 година.
Настоящата инстанция намира изводите на съдията по вписванията
за неправилни и незаконосъобразни.
Проверката, която извършва съдията по вписванията, следва да е в
предметния обхват на т.6 от ТР №7/25.04.2013 г. по тълк.д. №7/2012 г. на
ВКС, ОСГТК. Изрично е отбелязано, че същият проверява единствено дали
представеният акт подлежи на вписване, съставен ли е съобразно
изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията
съдържание, без да проверява материално правните предпоставки на акта,
освен ако това изрично не е предвидено в закон.
Изрично в мотивите на т.6 от посоченото ТР е отбелязано, че може
да бъде отказано вписване, ако не е внесена дължимата за това такса и ако не
са представени доказателства за изпълнение на изискванията на чл.264 от
ДОПК.
В случая са спазени изискванията на чл.264 от ДОПК, доколкото е
представена данъчна оценка на имота и в същата изрично е отбелязано, че
собствениците нямат непогасени данъчни задължения за имота.
Данъчната оценка (според отбелязаното в нея) касае имот,
находящ се в град Х., ул. Х. С. №18, пл. №522 от 2000 г., кв.87, парцел V-323,
одобрен през 1971 г. Посочено е, че се издава за земя с площ 698 кв.м,
жилище с площ от 106 кв.м и навес от 6 кв.м. Описанието на имота
съответства с отразеното в нотариален акт №27, том 5, рег. №4885, дело
№774/2004 г. на нотариус В. Б., с който наследодателят на страните по
сделката, чието вписване е отказано, е придобил имота. Придобита е и ½
идеална част от дворното място с площ от 897.51 кв.м. С нотариален акт №65,
2
том 7, рег. №5106, дело №1261/2005 г. от наследодателя са придобити още
249/898 кв.м, като площта по актовете съответства на 698/898 идеални части.
Според приложената скица, ПИ с идентификатор 77270.504.522 е с
площ от 922 кв.м, но е отразено, че по документи за собственост площта е 898
кв.м.
Предмет на сделката е 5/6 идеални части от ½ (една втора)
идеална част от ПИ с идентификатор 77270.504.522 с площ 922 кв.м
съгласно скица, и с площ 897.51 кв.м съгласно предходен документ за
собственост, ведно със съответната идеална част от всички подобрения и
приращения в имота. Не се възприема извода на съдията по вписванията, че
посочената в удостоверението и съответно декларираната от собствениците
площ от 698 квадратни метра е по - малка и не съответства на площта от 922
квадратни метра на дарявания поземлен имот с идентификатор 77270.504.522,
с адрес на имота град Х., улица Х. С. №18, с номер по предходния план 522,
квартал 87 парцел V по нотариален акт за дарение на недвижим имот от
22.12.22 година. Предмет на сделката не е целият имот, а идеална част от
него. Отказът е незаконосъобразен, тъй като собствениците не са декларирали
имот с площ от 922 кв.м, а с площ от 897.51 кв.м (898 кв.м), което е и
отбелязано в скицата. Нещо повече – оценката, която се прилага, не касае ½
идеална част от имота, а по – голяма площ – 698 кв.м. Основателни са
доводите в частната жалба, че е невъзможно представянето на друга данъчна
оценка, тъй като собствениците са декларирали това, което притежават.
Ето защо обжалваното определение е незаконосъобразно и следва
да се отмени, като от съдията по вписванията следва да се извърши исканото
вписване.
Воден от гореизложеното, Пловдивският окръжен съд, V
граждански състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №673 от 29.12.2022 г., постановено от
съдия по вписванията при Районен съд Пловдив, с което е отказано да се
извърши вписване на нотариален акт за дарение на недвижим имот от
22.12.2022 г., №49, т.IV, рег. №7946, нотариално дело №602/2022 г. по
регистъра на нотариус И. М. с рег. №644 по регистъра на НК с район на
действие района на Районен съд Пловдив, депозирано със заявление с вх. рег.
№46892/29.12.2022 г. по входящия регистър на Агенция по вписванията,
Служба по вписванията Пловдив.
ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията, като му УКАЗВА
да извърши исканото вписване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4