№ 611
гр. София , 19.07.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 16 СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Емил Дечев
при участието на секретаря ИВАЙЛА КР. ЖЕЛЯЗКОВА
и прокурора Николина Симеонова Ангелова (СГП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Дечев Частно наказателно дело
№ 20211100202480 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 13.40 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ К. Б. В., редовно призован, доведен от затвора
гр.София, се явява лично и с адвокат Н.Г. от САК, служебен защитник.
На основание чл. 439, ал. 3 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на осъдения К.В. адв. Н.Г. от
САК.
НАЧАЛНИКЪТ на Затвора-София , редовно призован, се
представлява от инспектор Теодора Г., назначена със заповед от 16.06.2021г.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличност на осъдения:
К. Б. В. – роден на ****г. в гр. София, българин, български гражданин,
със средно специално образование, неженен, осъждан, работил /преди
задържането му и изтърпяването на наказанието „лишаване от свобода“/, в
затвора работи като санитар в СБЛЛС, с адрес: гр. София, ж.к. „****, ЕГН:
1
**********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на осъдения в настоящото производство.
ОСЪДЕНИЯТ: Разбрах правата си. Няма да правя отводи на състава на
съда, секретаря и прокурора.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА подадена молба от осъдения К. Б. В. за условно
предсрочно освобождаване по повод на изтърпяното от него наказание от 1 г.
лишаване от свобода, наложено му с присъда по НОХД № 15086/2020г. по
описа на СРС.
АДВ. Г.: Поддържам молбата. Няма да соча нови доказателства на този
етап.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.
ИНСПЕКТОР Г.: Моля да приемете актуална справка на ГДИН –
Затвора гр. София за изтърпяно наказание „лишаване от свобода“ на
осъдения.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представената в днешното съдебно заседание
справка от представителя на началника на Затвора-гр. София, както и
останалите писмени доказателства.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. Г.: Считам, че молбата на поздащитния ми В. следва да бъде
уважена, на първо място, защото са налице формалните изисквания на
Закона, а именно, че лишеният от свобода К.В. е изтърпял фактически повече
от 2/3 от наложеното му наказание „лишаване от свобода“. По отношение на
следващите предпоставки визирани в Закона, а именно същият да е образно
казано повлиян и да е извършена спрямо него превенцията на генералната и в
2
частност на личната, също считам, че са налице и не с поделям изложеното в
доклада на началника на затвора, като намирам същия за формален, дори бих
го нарекла бланкетен. В същия се сочи, че К.В. е женен от 16 г. и има дъщеря
на 13 г. – обстоятелство, което не е вярно. Искам да кажа, че към датата на
задържане той не е бил женен и никога не е бил женен, няма биологично свое
дете и доколкото разбрах от краткия ни разговор, а и той ще сподели лично
пред съдията, не живее с никого на семейни начела. В кориците на
затворническото дело не се намират данни лицето да е женено, или да има
деца, дали родени през време на брак, или не, така, че с оглед това, че мога
единствено да кредитирам казаното от подзащитния ми, както и на база
протоколите от предишни осъждания, находящи в делото, със снета
самоличност, където също е посочени и прието, че е неженен, приемам това
обстоятелство за вярно и доколкото съм ангажирана току що със съдебното
производство, не мога да представя никакви писмени доказателства за това
твърдение, но приемам същото за невярно. Това за мен представлява индиция,
че личността на подзащинтния ми изобщо не е изследвана, дадени са рискови
точки в доклада, които единствено стъпват на това, че той е с рецидив. В
останалата част на доклада се изнасят заключения базирани на факти, че той е
неконфликтен, не е опасен за охраната на затвора, както и за другите лишени
от свобода, посочено е, че е толерантен, включително и етнически
толерантен, че не е бил повод за конфликти. Твърди се, че има едно
наказание, което към момента е изтърпяно, а именно, че при превеждането му
в затвора е имал банкнота от 100 евро, същото намирам, въпреки, че
наказанието е наложено и не е било обжалвано, за невъзможно, тъй като той е
бил преведен от следствения арест непосредствено за изпълняване на
присъдата, където е пребивавал 1 месец и 18 дни, в лично държане не е
притежавал никакви вещи, което е ноторно известно и е бил конвоиран, а
вещите му би трябвало да са били предадени с протокол. В този смисъл
допускам, че дори и това нарушение всъщност не е такова, което да отнесе
към неговата характеристика към настоящ момент негатив. Лишеният от
свобода В. е полагал и труд в условията на затвора, видно от самото
затворническо дело и от доклада на началника на затвора. Поведението на
подзащитния ми изобщо не е изследвано в детайл, не е посочено кой
инспектор или отряден е работил през време на излежаване на присъдата с
него, като всъщност подзащитният ми ми довери, че никой не е работил с
него с оглед той да бъде обследван дали има трайни престъпни навици, дали
се е поправил. Заявява се, че той приема наложеното му наказание, намира го
за справедливо, но това било формално, но защо е формално не се знае.
Поради тази причина считам, че подзащитният ми с оглед поведението си
през време на излежаване на присъдата, несъздавайки никакви конфликти,
влизайки в затвора с осъзнатост за извършеното от него и наложеното
наказание, както и факта, че е полагал труд в затвора, а и преди да бъде
задържан, както и, че декларира, че ще живее на постоянния си адрес в гр.
София, ж.к. „Хаджи Димитър“, съобразено и с факта, че към днешна дата му
остават 25 дни от изтърпяване на наказанието, за които дълбоко се съмнявам,
че би могла да бъде извършена генералната или частната превенция спрямо
3
него, дълбоко се съмнявам, че би му бил назначен служител на затвора, който
да работи с него тепърва, така, че намирам от личните си впечатления, както и
от доказателствата по делото, че са налице всички условия подзащитният ми
К.В. да бъде освободен от настоящия съд в условията на УПО.
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми. Никога не съм
бил женен, никога не съм бил дете, аз по здравословни причини не мога да
имам деца, така, че… Живял съм навремето като съквартирант с една жена,
тъй като моята сексуална ориентация не е хетеросексуална, живял съм с една
жена, тя имаше дъщеря, питаха ме тогава пи предно ходене в затвора къде
живея и за това е написано може би адреса, който тогава съм давал в ж.к.
Надежда, там бях на квартира, но аз никога не съм бил женен и никога не съм
имал дете. Господин Г. никога не е работил с мен, това е служителят на
затвора, който е изготвил доклада във връзка с моята молба за УПО, но този
човек никога не е работил с мен. Нямам представа защо този човек е написал,
че аз съм женен от 16г. и имам дъщеря на 13-годишна възраст. Вярно е, че
съм осиновен, както и, че съм учил специалност „чужди езици и
информатика“, както и, че съм имал военна служба, която е прекратена.
АДВ. Г.: Моля да изискате от НБД-население справка дали
действително осъденият има сключен брак и съответно деца.
СЪДЪТ намира искането на защитата за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА справка от НБД-население за семейното положение
на осъдения, дали същият има сключен брак така, както се твърди в доклад на
ИСДВР Т. Г. от 07.06.2021г.
ДАВА почивка за изготвяне на справката.
След предоставяне на справката,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за приключване на съдебното
следствие и даване ход на съдебните прения.
ВЪЗОБНОВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се приеме справката.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА представената от НБД-население справка за
осъдения К. Б. В..
4
СТРАНИТЕ/поотделно/: Няма да соча други доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Г.: Поддържам изложеното по-горе от мен, като само искам да
включа, че в затворническото дело и доклада липсват отразени срещи и
провеждани беседи между служител на затвора, отряден и лишения от
свобода В.. Поддържам, че този доклад е абсолютно бланкетен.
ОСЪДЕНИЯТ: В първия ден, в който бях разпределен от приемната в
групата, в която съм в момента, 5-та група, г-н Г. ми даде един документ,
който гласеше „план на присъдата“, в който беше описано, че някой някога
трябва да говори с мен и да бъде планирана присъдата ми, това е
единственият случай, в който аз съм се видял с моя отряден относно
присъдата си, влизал съм 3-4 пъти при него само да подам някаква молба,
нищо повече, нито психолог ме е викал, за да разговаря с мен, нито отрядния
по повод изтърпяването на присъдата ми. Бях на строг режим. Сам подадох
молба за напускане от работа в СБАЛЛ, тъй като имаше лошо отношение към
мен от страна на останалите санитари и за да не се стига до конфликти, аз
така съм изразил и в молбата си за напускане, за да няма конфликти между
колеги, помолих да бъда освободен от работа, тъй като част от колегите ми не
бяха съгласни с това, че аз ще работя и с моята сексуална ориентация и точно
заради това подадох молба за напускане и помолих да бъда освободен, за да
няма конфликти между колеги и между затворници. Вярно е, че съм живял
във Великобритания близо година, като се върнах доколкото си спомням, на
18.10.2019г. и повече не съм излизал извън България. 25 дни ми остават до
края на изтърпяване на наказанието. Намерението ми, ако бъда освободен
сега, е да се върна на работа, където работих в ресторанта, в който работих в
гр. Приморско, откъдето ми е и трудовия договор, целогодишно работя там.
Миналата година на 14.07 започнах работа в Приморско, бях се върнал за
малко в София по времето, когато свърши сезона и щях да се връщам обратно
в Приморско, за да си продължа работата, но ме задържаха. Може да се
направи справка за трудовия ми договор.
ИНСПЕКТОР Г.: Становището на началника на затвора е отрицателно,
макар така оспорена част от доклада на социалния инспектор, в останалата си
част данните, които са описани там лицето потвърди. Считам, че е налице
единствено формалната предпоставка за УПО и макар да му остават едва
само 25 дни, имайки предвид, че рискът от рецидив е в средни стойности,
многократно е осъждано лицето, рискът от вреди към обществото остава
среден, считам, че с оглед утвърждаване на законосъобразното му поведение
е добре затвърждаване и реализиране на корекционния процес, което да стане
в следващите 25 дни в местата за лишаване от свобода. Не мога да кажа нищо
5
относно това, което казва осъденият и защитата, че с него никой не е работил
почти 1 година, аз в момента изпълнявам временно функцията „режимен
инспектор“, работила съм като „инспектор социални дейности“ –
възпитателна работа, с него лично не, но при мен нещата не протичаха така -
3 срещи за една година, в никакъв случай. Смятам, че евентуално това със
семейното положение наистина може да е допусната грешка, или нещо, не
мисля, че това е умишлено направено, не мога да кажа нещо повече. Не че
подлагам на съмнение неговите твърдения, че никой не е работил с него почти
1 година, принципно възпитателната работа не е само по инициатива на
инспектор „социални дейности“, тя следва и да се търси от лишените от
свобода, не само като имаме молби и жалби да подаваме, ами и някакъв вид
разговор, според мен това е основата по-скоро. Няма изискване срещите и
разговорите да се протоколират, те са доверителни, случва се понякога да
имаме по 2 срещи на ден с едно и също лице, разбира се, че се случва и по
една седмица да нямаме срещи с някой, но изричен план на действия,
примерно в петък това ще се прави – не е утвърдено, всичко се решава на
момента.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че е налице предпоставката на чл. 70, ал. 1 от
НК, както и достатъчни данни за поправянето на осъденото лице, с оглед на
което считам, че молбата му следва да бъде уважена.
ОСЪДЕНИЯТ: Моля съда, въз основа на това, което чу и има
представено като доказателства да вземе решение, моля да бъда освободен по
ваша преценка.
СЪДЪТ ДАВА последна дума на осъденото лице.
ОСЪДЕНИЯТ: Моля да ме освободите условно предсрочно.
Съдът се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ, след съвещание, като взе предвид становищата на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 439 и следващите от НПК. Образувано
е във връзка с подадена молба от осъдения К. Б. В. за условно предсрочно
освобождаване на основание чл. 70, ал. 1, т. 2 от НК по отношение на
наложеното му с присъда по НОХД № 15086/2020г. на СРС наказание от 1
година ЛОС за престъпление по чл. 196, ал. 1 от НК.
Съдът счита, че е изпълнена първата от двете кумулативно предвидени
предпоставки, а именно осъденият е изтърпял повече от 2/3 от наложеното му
наказание, като това безспорно се установява от справката на ГДИН –
Затвора-гр. София, която е актуална към днешна дата и от която се
установява, че той е изтърпял 11 месеца и 5 дни лишаване от свобода, а му
остават да търпи 25 дни.
Съдът счита, обаче, че не са налице доказателства за поправяне на
6
осъдения, което е втората кумулативно изискуема предпоставка за условно
предсрочно освобождаване. Този извод съдът прави въз основа на
затворническото досие на осъдения и доклада на ИСДВР, както и
първоначалния план на присъдата. Макар в доклада на ИСДВР от 07.06.2021г.
да са налице някои грешки относно семейното положение на осъдения, които
вероятно се държат на използване на стар доклад по отношение на друго
лице, където идват и грешки за това, че настоящият осъден е представен като
женен с дъщеря, въпреки, че той няма брак и няма деца, което се установява
категорично и от справката от НБД-население, съдът счита, че въпреки това
от този доклад могат да се извлекат все пак обективни данни сочещи, че
осъденият не е дал достатъчно доказателства за поправянето си. Този извод
съдът прави въз основа на оценката на риска от рецидив, от която се
установява, че той е 55.т, което го прави среден, като за да постави тази
оценка служителят от затворническата администрация е везел предвид ясно
изразени дефицити в зоните на нуждите, а именно настоящото му
правонарушение е оценено като користно, че същият е с утвърден модел на
поведение, че той приема присъдата за справедлива, но само формално, не
разпознава фактите, които са допринесли за извършване на
правонарушението, не зачита и правата на другите в пълна степен. Дадена е
оценка, че той е приобщен към хората с трайно утвърдени криминални
нагласи, с безразсъдно и рисково поведени. Освен това, не разпознава
проблемите си, което води до липса на способност за тяхното разрешаване, не
осъзнава последствията от собствените действия и липсват целеполагания.
Рискът от сериозни вреди за обществото е оценен като среден, както и за
самия лишен от свобода. На същия е дадена негативна прогноза за
личностната му ресоциализация, че все още няма устойчиви нагласи за
водене на законосъобразен начин на живот, което се доказва от колебливото
му поведение в затвора, като е преценено, че корекционният процес следва да
продължи.
С оглед тези обстоятелства, съдът намира, че доказателствата за
поправянето му, предвидени в чл. 155 и чл. 156 от ЗИНЗС, които са събрани
по настоящото дело, не са категорично в полза на тезата на самия осъден, че
той е успял да се поправи. Ето защо, съдът намира, че молбата следва да се
остави без уважение.
Предвид изложеното и на основание чл. 440, ал. 1 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения К. Б. В., ЕГН:
**********, за условно предсрочно освобождаване на основание чл. 70, ал. 1,
т. 2 от НК по отношение на наложеното му с присъда по НОХД №
15086/2021г. на СРС наказание от 1 година „лишаване от свобода“.
7
Определението подлежи на обжалване с частна жалба или протест по
реда на глава 22 от НПК в 7-дневевен срок считано от днес пред Софийски
апелативен съд.
Препис от определението да се издаде на служебния защитник.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, приключило в 14:33 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
8