РЕШЕНИЕ
№ 4239
гр. София, 19.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно
наказателно дело № 20211110213941 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. В. С., ЕГН **********, срещу НП №
СОА21-РД11-2096/11.08.2021 г., издадено от зам. кмет на Столична Община,
направление „Правен и административен контрол“ - Ралица С.а, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание - глоба в размер на
100 (сто) лева на основание чл. 22, ал. 5 от ЗМСМА вр. чл. 14, ал. 1 от
Наредбата за обществения ред на територията на Столична община, за
извършено нарушение на чл. 2, ал. 2 от същата наредба.
Жалбоподателят С. бил нарушил нощната тишина и спокойствието на
живущите в жилищна сграда, находяща се в гр. С, ж.к. „Х Д“, бл. , вх. , ет. .
ап. , като създавал силен шум чрез силна музика и говор на висок тон.
С горното Жалбоподателят С. С. нарушил разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от
Наредбата за обществения ред на територията на Столична община, поради
което, на основание чл. 22, ал. 5 от ЗМСМА вр. чл. 14, ал. 1 от Наредбата, на
жалбоподателя е наложено наказание - глоба в размер на 100 (сто) лева.
Нарушението е извършено на 24.04.2021 г. в гр. С, ж.к. „Х Д“, бл. , вх. ,
ет. . ап. .
Постановлението е обжалвано в срок от С. С. чрез процесуален
представител, който в подадената жалба моли наказателното постановление
да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата се
релевират доводи, че при установяване на нарушението и съставянето на
АУАН и НП са допуснати съществени процесуални нарушения. Оспорва се
жалбоподателят да е извършил твърдяното нарушение, като се сочи, че то е
недоказано. Иска се отмяна на НП и присъждане на сторените по делото
разноски. Представена е и писмена защита, съдържаща доводи по съществото
на спора.
Административно наказващият орган изпраща представител, който
1
моли жалбата да бъде оставена без уважение, а НП да бъде потвърдено, като
препраща към депозирано писмено становище по съществото на правния
спор.
След анализа на събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и взаимна връзка съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 24.04.2021 г., около 05:40 часа, по сигнал на А П за силна музика и
нарушаване на нощната тишина, била извършена полицейска проверка на
адрес: гр. С. ж.к. „Х Д“, бл. , вх. . ет. , ап. , в която участвал и свидетелят С.
Н. С. на длъжност „пи“ при 05 РУ – СДВР. При посещение на адреса
полицейските служители констатирали, че от апартамента се чували силна
музика и разговори на висок тон. След позвъняване на звънеца, С. отворил
вратата на апартамента, при което полицейските служители му съобщили, че
ще му бъде съставен АУАН за нарушаване на нощната тишина. С. им подал
своята лична карта, след което се прибрал и затворил вратата на апартамента,
като казал на полицаите, че музиката ще продължи. Предвид констатираното
свидетелят С. Н. С. съставил АУАН с бланков номер 317570/24.04.2021 г. в
който посочил, че жалбоподателят С. С., е нарушил нощната тишина и
спокойствието на живущите в жилищната сграда, като създавал силен шум
чрез силна музика и говор на висок тон. Нарушението било квалифицирано по
чл. 2, ал. 2 от Наредбата за обществения ред на територията на Столична
община. Полицейските служители неуспешно опитали отново да осъществят
контакт със С., за да му връчат АУАН и да му върнат личната карта, но той не
отварял вратата на апартамента. Поради това се обърнали към дежурния
служител в 05 РУ – СДВР, като го помолили да се обади по мобилния
телефон и да извика подателя на сигнала за силна музика А П. След като бил
осъществен контакт с него, Петков излязъл и се подписал като свидетел на
отказа на жалбоподателя да му бъде връчен АУАН. Поради това, че
полицейските служители не успели да предадат документите на С., предали
същите, заедно с изготвена докладна записка, на дежурния служител в 05 РУ
– СДВР. Срещу АУАН не е постъпило възражение в срока по чл. 44. ал. 1 от
ЗАНН.
На 11.08.2021 г., въз основа на АУАН и приложените писмени
доказателства, е издадено процесното НП от заместник-кмета на Столична
община, направление „Правен и административен контрол“.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на
2
съдебното следствие гласни доказателства – показанията на актосъставителя
С. Н. С.. Показанията на свидетеля са изчерпателни, последователни и
логични, поради което Съдът ги кредитира изцяло.
Фактическата обстановка се доказва и от приложените по преписката
писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал на
основание чл. 283 НПК. Посочените писмени доказателства, напълно
кореспондират на гласните такива и в съвкупност с тях допринасят за
установяване на фактическата обстановка. Последната не се опровергава или
поставя под съмнение от нито едно писмено или гласно доказателство.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз
основа на който същото е било издадено, съдът намира, че при съставянето на
АУАН и при издаването на НП са били допуснати съществени процесуални
нарушения, ограничаващи правото на защита на наказаното лице и водещи до
отмяна на атакувания акт.
Съгласно разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 4 и т. 5 и на чл. 57, ал. 1, т. 5 и
т. 6 от ЗАНН както АУАН, така и НП следва да се съдържат описание на
нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, както и законните
разпоредби, които са били нарушени виновно. Описанието на нарушението
следва да съответства на разпоредбите, които се сочат като нарушени по
неговите обективни и субективни признаци. Съгласно чл. 2, ал. 2 от
Наредбата, която разпоредба се твърди, че е била нарушена, дейностите по
предходната алинея, създаващи шум, са забранени в почивните дни освен в
случаите на съгласие на засегнатите обитатели. Посочените два признака –
деянието да е извършено в почивен ден и да липсва съгласието на засегнатите
обитатели са задължителни елементи за съставомерността на
административното нарушение по чл. 2, ал. 2 от Наредбата. В АУАН и НП
обаче е посочено единствено, че жалбоподателят С. бил нарушил нощната
тишина и спокойствието на живущите в жилищната сграда, като създавал
силен шум чрез силна музика и говор на висок тон. Никъде в оспорваните
правораздавателни актове не се сочи дали шумът е бил констатиран в почивен
ден или не, както и дали е било налице съгласие от страна на живущите в
жилищната сграда или такова е липсвало. Посочените обстоятелства в случая
3
представляват съставомерни признаци, при наличието на които би могло да
се заключи, че е извършено именно такова нарушение. При липса на
посочване на всички съставомерни признаци, то констатираното от
фактическа страна не съответства на посочената в АУАН и НП правна
квалификация на нарушението. Посочването, изследването и както и тежестта
за доказване на фактическия състав на административното нарушение, са
задължения на актосъставителя и на наказващия орган, поради което не е
възможно тези обстоятелства да се включват в административното обвинение
по-късно, а още по-малко могат да се релевират и установяват за първи път
пред настоящата въззивна съдебна инстанция. Иначе казано, по соченият
порок на контролираните актове е непоправим. Посоченото нарушение на
процесуалните правила съдът счита за съществено, тъй като ограничава
правото на нарушителя да разбере в какво точно се изразява вмененото му
административно нарушение и да организира адекватна защита срещу
предявените му фактически констатации. Наред с това следва да се отбележи
и че посочената като нарушена разпоредба на чл. 2, ал. 2 от Наредбата за
обществения ред на територията на Столична община, е препращаща, поради
което в АУАН и НП е следвало да бъде направена привръзка към
разпоредбата, към която се препраща, т.е. към ал. 1 на чл. 2. Коментираният
пропуск представлява неточната правна квалификация на нарушението и не
отговаря на изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 5 и на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН,
за посочване на законните разпоредби, които са били нарушени, като
допълнително затруднява възможността на нарушителя да разбере в какво
точно се изразява вмененото му административно нарушение. Ето защо
настоящият състав на съда намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно, издадено
при допуснати съществени процесуални нарушения.
Поради спецификата на допуснатото процесуално нарушение – при
непосочване на всички признаци от състава на административното
нарушение, за съда е невъзможно, а е и безпредметно да извърши преценка по
същество относно това, дали в действителност е било извършено вмененото
на жалбоподателя административно нарушение.
При този изход на спора и съобразно разпоредбите на чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 от АПК, основателно се явява искането на
жалбоподателя за присъждане на сторените по делото разноски за адвокатско
4
възнаграждение в размер на 300 лева, което е било заплатено в брой съгласно
представения Договор за процесуално представителство, правна защита и
съдействие, който служи и като разписка за извършеното плащане, поради
което и тази сума следва да бъде присъдена в цялост в полза на
жалбоподателя и възложена в тежест на наказващия орган.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № СОА21-РД11-2096/11.08.2021 г., издадено от зам. кмет
на Столична община, направление „Правен и административен контрол“ - Р
С.а, с което на С. В. С., ЕГН ********** е наложено административно
наказание - глоба в размер на 100 (сто) лева на основание чл. 22, ал. 5 от
ЗМСМА вр. чл. 14, ал. 1 от Наредбата за обществения ред на територията на
Столична община, за извършено нарушение на чл. 2, ал. 2 от същата наредба.
ОСЪЖДА Столична община да заплати на С. В. С., ЕГН **********,
сумата от 300 (триста) лева, представляващи разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен Съд - София-град в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5