№ 970
гр. Бургас, 19.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVI СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРТИН Р. БАЕВ
при участието на секретаря К* АЛЬ. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от МАРТИН Р. БАЕВ Административно
наказателно дело № 20222120202982 по описа за 2022 година
, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалба на М. А. К. с ЕГН: **********, с
посочен адрес: гр. *, срещу Наказателно постановление № BG2022/1000-441/НП от 21.07.2022
г., издадено от зам. директор на ТД „Митница Бургас“ , с което за нарушение по чл. 233, ал.
3, вр. с ал. 1 от Закона за митниците /ЗМ/ и на основание същата разпоредба на
жалбоподателя е наложено наказание „Глоба“ в размер на 9796 лева, а на основание чл. 233,
ал. 6, вр. с ал. 3 и ал. 1 ЗМ е отнет в полза на държавата предметът на нарушението,
подробно описан в постановлението.
С жалбата се иска отмяна на НП. Посочва се, че АНО не е анализирал възражението
срещу акта, като не е взел предвид обстоятелството, че стоките не са закупени с търговска
цел, а единствено за лично потребление. Заявява се, че жалбоподателят не е бил наясно, че
извършва нарушение, доколкото е разполагал с документ за стоките, както и че те са били за
лично ползване. Застъпва се, че разписка № 0212194/27.01.2022 г. няма посочен номер на
протокола за извършена проверка, което според жалбоподателя сочи на умишлено
пропускане на обстоятелства, които дискредитират АНО. Акцентира се, че се касае за
еднократен акт, извършен поради незнание, от който не са настъпили вредни последици,
както и че цигарите не са били укривани по никакъв начин. Заявява се също, че
жалбоподателят не е отрекъл, че носи цигари, когато е бил попитан, както и че наложената
санкция е прекомерна.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
1
представлява. В писмено становище от упълномощен представител – адв. Вл. *, жалбата се
поддържа изцяло по изложените в нея доводи. Моли се за отмяна на НП.
Административнонаказващият орган се представлява от юрисконсулт *, който
оспорва жалбата. Заявява, че от събраните доказателства се установява както обективната,
така и субективната страна на нарушението, като случаят не може да се квалифицира като
маловажен, поради което и пледира за потвърждаване на НП и присъждане на разноски.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (видно от известието за доставяне на л. 33 – НП е връчено
на жалбоподателя на 29.07.2022 г., а жалбата е депозирана по пощата, с датата на клеймото -
08.08.2022 г.). Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че е процесуално допустима. Разгледана
по същество жалбата е неоснователна, като съдът, след като прецени доказателствата по
делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол, намира за
установено следното:
На 27.01.2022 г. около 22:15 часа, на терминал „Заминаващи“ на митнически пункт
„Летище Бургас“, била извършена проверка на М. А. К., пътуващ с полет №W94551 от
Бургас, България за Лондон, Великобритания. След като лицето преминало през „зелен
коридор“ - нищо за деклариране и въз основа на искане за съвместна проверка №
5/27.01.2022 г. от служители на ГД „Гранична полиция“ на Летище Бургас, на основание чл.
16, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците, митнически инспектори проверили ръчния и чекиран
багаж на М. А. К.. При проверката било констатирано, че в багажа на лицето се съдържат
цигари в търговски количества, облепени с български акцизен бандерол, съгласно Заповед
№ ЗМФ-26/10.01.2019 г. на министъра на финансите за утвърждаване на нов образец на
бандерол за тютюневи изделия, предназначени за реализация на вътрешния пазар. След като
били преброени, се установило, че намерените недекларирани по установения ред акцизни
стоки са както следва:
- цигари марка „DUNHILL”, с български акцизен бандерол - 79 /седемдесет и девет/
стека всеки съдържащ по 10 /десет/ кутии с 20 /двадесет/ къса всяка, общо 15 800
/петнадесет хиляди и осемстотин/ къса.
На основание чл. 16, ал. 1, т. 5 от Закона за митниците от М. А. К. било снето
писмено обяснение, в което той заявил, че е взел цигарите от склад и има фактура за 79
стека, като е имал намерение да ги занесе до Великобритания.
Стоките, предмет на нарушение, били задържани с Разписка № 0212194/27.01.2022 г.
За проверката бил съставен Протокол за извършена митническа проверка
№22BG1002М003755/27.01.2022 г., в който били описани горните факти и който бил
подписан от жалбоподателя без възражения.
При така установената фактическа обстановка св. М. К. – гл. инспектор към ТД
Митница – Бургас, преценил, че жалбоподателят е осъществил нарушение по чл. 233, ал. 3,
във връзка с ал. 1 от Закона за митниците, поради което и на място му съставил АУАН с №
2
BG27012022/1000/M-151 от 27.01.2022 г. Актът бил предявен на К., който го подписал и
получил препис от него. В графата за възражения посочил „да“, без да конкретизира
възражението си.
За целите на административнонаказателното производство, от Комисия, определена
със Заповед № ЗТД-1000-457/20.06.2022 г. на Директора на ТД Митница Бургас изчислила
продажна цена на недекларираната стока в общ размер на 4898,00 /четири хиляди
осемстотин деветдесет и осем/ лева, определена на основание пap. 1, т. 34 от ДР на ЗМ, във
връзка с чл. 29, ал. 4, т. 1 и т. 2 от Закона за акцизите и данъчни складове, след извършена
справка в Регистъра на цените на тютюневите изделия и съгласно описаната продажна цена
на потребителската опаковка на цигарите.
Срещу акта постъпило възражение е вх.№32-38006/03.02.2022 г., в което К. развил
доводи за порочност на производството, аналогични с тези в сезиращата жалба.
Наказващият орган не дал вяра на възражението, а също преценил, че с поведението
си жалбоподателят е осъществил състав на нарушение по чл. 233, ал. 3, вр. с ал. 1 ЗМ,
поради което и на основание същата разпоредба му наложил наказание „Глоба“ в размер на
9796 лева, а на основание чл. 233, ал. 6, вр. с ал. 3 и ал. 1 ЗМ отнел в полза на държавата
предметът на нарушението, подробно описан в постановлението.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по АНП, както и писмените и гласни доказателства, събрани в хода на
съдебното производство, които съдът кредитира изцяло. Като цяло жалбоподателят не
оспорва фактическата обстановка, а признава, че на процесната дата действително е
направил опит да пренесе през държавната граница акцизни стоки – тютюневи изделия, без
да ги е декларирал – т.е. без знанието и разрешението на митническите органи, но счита, че
не следва да понася отговорност за деянието си, защото стоките не са били предназначени за
търговска цел, не са били укрити и той не е знаел, че извършва нарушение.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и
относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така
установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните
органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е
обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта
или в наказателното постановление (арг. чл. 84 от ЗАНН във вр.с чл. 14 ал. 2 от НПК и т. 7
от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС), а е длъжен служебно да
издири обективната истина и приложимия по делото закон.
В конкретния случай съдът счита, че наказателното постановление е издадено от
компетентен орган по смисъла на чл. 231 ЗМ – зам. директор на ТД Митница – Бургас,
който към дата 21.07.2022 г. е бил упълномощен да издава НП, видно от приложените
Заповед № ЗАМ-1091/32-246841 от 02.08.2021 г. Административнонаказателното
3
производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е
било издадено в шестмесечния срок, като е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.
Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Деянието и
неговите съставомерни признаци са описани достатъчно изчерпателно в НП, поради което и
не са допуснати съществени нарушения в тази връзка. Посочени са нарушените
материалноправни норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирано правилно.
В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при
реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на
административнонаказателното производство.
По същество следва да се посочи следното.
Няма спор, че на процесната дата жалбоподателят се е опитал на изнесе от
територията на страната 15 800 къса цигари /акцизна стока/, като ги е поставил в личния си
чекиран багаж на Летище Бургас. Няма спор и че жалбоподателят е преминал през „зелен
коридор“ на Летището – „нищо за деклариране“ и не е попълнил митническа декларация, в
която да заяви, че иска да изнесе процесните стоки от територията на страната към
територията на държава извън ЕС.
Съгласно чл. 269, пap. 1 от Регламент /ЕС/ № 952/2013г. от 09 октомври 2013 година
за създаване на Митнически кодекс на Съюза /„Регламент /ЕС/ №952/2013 г.“/, съюзните
стоки, предназначени да бъдат изведени от митническата територия на Съюза се поставят
под режим „износ“. На основание чл. 158 от същия Регламент, всички стоки, предназначени
да бъдат поставени под митнически режим „износ“ се обхващат от митническа декларация,
подходяща за конкретния режим. В случая недекларираните стоки не попадат в обхвата на
дефиницията „стоки с нетърговски характер“, посочена в чл. 1, т. 21, буква „б“ от Делегиран
Регламент на Комисията /ЕС/ 2015/2446 от 28.07.2015 г. за допълнение на Регламент /ЕС/ №
952/2013 на Европейския Парламент и на Съвета за определяне на подробни правила за
някои от разпоредбите на МКС /„Делегиран Регламент /ЕС/ 2015/2446“/, поради което
същите не могат да бъдат декларирани устно в съответствие с чл. 137, пap. 1, буква „б“ или с
преминаване през „зелен коридор“, в съответствие с чл. 140, пap. 1, буква „а“, във връзка с
чл. 141, пap. 1 от Делегиран Регламент /ЕС/ 2015/2446, тъй като макар да са с търговски
характер, стойността им надвишава законоустановения праг от 1000 EUR (1954,63 лева).
Стоките не могат да бъдат декларирани по горепосочените начини и на основание чл. 142,
пap. 1, буква „в“ от Делегиран Регламент /ЕС/ 2015/2446, тъй като съгласно чл. 33, ал. 2 от
Закона за тютюна и тютюневите изделия е забранен износът на тютюневи изделия,
облепени с български бандерол. Предвид това стоките е следвало да бъдат декларирани с
митническа декларация, която съдържа информация по чл. 162 от Регламент /ЕС/ №
952/2013 г. Като е преминал през „зелен коридор“ - нищо за деклариране, М. А. К. не е
изпълнил задължението си да декларира пренасяните от него стоки за трета стана, намиращи
се в личния му багаж, поради което и правилно АНО е приел, че той е извършил нарушение
4
по чл. 233, ал. 3, вр. с ал. 1 от Закона за митниците, съгласно които – който направи опит да
пренесе акцизни стоки – тютюневи изделия през държавната граница, без знанието и
разрешението на митническите органи, се наказва за митническа контрабанда с глоба от 200
до 250 на сто от продажната им цена.
В случая съдът намира, че всички признаци на нарушението са безспорно доказани,
като не възприема възраженията на жалбоподателя в обратна посока. Действително в
представената Разписка не е посочен номера на протокола за проверка, но първо – такъв
реквизит липсва в бланката на документа и второ – това по никакъв начин не разколебава
горните факти и не внася съмнения в обективността на отразените обстоятелства. Дали К. е
разполага с документ за произхода на цигарите или не, е факт, който е неотносим към
конкретното нарушение. По същия начин стои и въпросът с това дали стоките са били
укрити или не, както и дали жалбоподателят добросъвестно е признал за тях в хода на
митническата проверка. Това са все факти, които следва да се вземат предвид при
индивидуализацията на санкцията и не влияят на съставомерността на извършеното. Не е
определящо и каква в била целта на К. и дали той е смятал да използва цигарите за
търговски или за лични цели. Важното в случая е, че се касае за стоки с „търговски
характер“, който се дефинира от тяхното количество, което предопределя, че те не могат да
се квалифицират като стоки с нетърговски характер по смисъла на чл. 1, т. 21, буква „б“ от
Делегиран Регламент на Комисията /ЕС/ 2015/2446. В случая всички възражения на
жалбоподателя са били надлежно разгледани от АНО, който им е дал убедителен отговор,
който напълно се споделя и от настоящия състав.
На последно място съдът следва да посочи, че АНО правилно е определил продажна
цена на недекларираната стока в общ размер на 4898,00 /четири хиляди осемстотин
деветдесет и осем/ лева, определена на основание пap. 1, т. 34 от ДР на ЗМ, във връзка с чл.
29, ал. 4, т. 1 и т. 2 от Закона за акцизите и данъчни складове, след извършена справка в
Регистъра на цените на тютюневите изделия
(http://extlb.bacis.customs.bg/BACIS/dtiregisters/tobaccoPublicRegistry.html ) и съгласно описаната продажна
цена на потребителската опаковка на цигарите.
Налице е и субективна съставомерност на деянието, доколкото всеки български
гражданин е длъжен да познава закона и да го спазва. В случая К. е бил наясно с дължимата
процедура по деклариране на пренасяните от него стоки, но умишлено не я е изпълнил,
поради което и доводите му, свързани с незнание на правилата не се споделят от настоящия
състав.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че извършеното деяние правилно е
квалифицирано като административно нарушение, като на основание чл. 233, ал. 3, вр. с ал.
1 от Закона за митниците законосъобразно е наложено минималното предвидено наказание
„Глоба” в размер на 200 на сто от продажната цена на цигарите (200% от 4898 лева = 9796
лева).
В заключение – конкретно нарушение, за което жалбоподателят е бил санкциониран
не е маловажно и за него не е приложима разпоредбата на чл. 228 ЗМ, който извод съдът
5
прави главно от количеството и стойността на процесните стоки.
С оглед доказването на извършеното нарушение по чл. 233, ал. 3, вр. с ал. 1 от Закона
за митниците, правилно и законосъобразно на основание чл. 233, ал. 6 от Закона за
митниците са били отнети в полза на Държавата процесните тютюневи изделия.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че законосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като наложеното му
наказание е правилно и законосъобразно индивидуализирано, поради което и атакуваното
наказателно постановление следва да се потвърди изцяло.
Към момента е настъпила законодателна промяна в разпоредбата на чл. 63д ЗАНН,
съгласно която - в производството по обжалване на НП въззивният съд може да присъжда
разноски на страните. Уредбата препраща към чл. 143 АПК, който пък от своя страна
препраща към чл. 77 и чл. 81 ГПК, регламентиращи, че съдът дължи произнася по възлагане
на разноските, ако съответната страна е направила искане за присъждането им. В
конкретния случай АНО е бил защитаван от юрисконсулт, като до приключване на
разглеждането на делото е депозирано искане за присъждане на възнаграждение. Съгласно
разпоредбата на чл. 63д, ал. 3 ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт.
Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който от
своя страна препраща към чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, съгласно
който възнаграждението е в размер от 80 до 120 лева. Предвид правната сложност и
извършените действия, съдът счита, че справедлив размер на конкретното възнаграждение
се явява 80 лева.
Така мотивиран Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № BG2022/1000-441/НП от 21.07.2022
г., издадено от зам. директор на ТД „Митница Бургас“ , с което за нарушение по чл. 233, ал.
3, вр. с ал. 1 от Закона за митниците и на основание същата разпоредба на М. А. К. с ЕГН:
********** е наложено наказание „Глоба“ в размер на 9796 лева, а на основание чл. 233, ал.
6, вр. с ал. 3 и ал. 1 ЗМ е отнет в полза на държавата предметът на нарушението – общо
15 800 къса цигари, подробно описани в постановлението.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 3 ЗАНН М. А. К. с ЕГН: ********** ДА
ЗАПЛАТИ в полза на Агенция „Митници“ сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева,
представляваща сторени в производството разноски за възнаграждение на юрисконсулт.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
– гр. Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
6
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
7