Р Е Ш
Е Н И Е № 33
гр.Белоградчик, 04.04.2019 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Белоградчишкият районен съд, 4 – ти състав в
публично съдебно заседание на пети март две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АННА КАЙТАЗКА
при
участието на секретаря Наташа Стефанова, като разгледа докладваното от
съдия Кайтазка НАХ дело № 30 по описа за 2019 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И.С.И. ***, с
ЕГН **********, срещу НП № 625/14.12.2018 г. на Директора на РДГ – Берковица, с
което му е наложена „глоба” в размер на 300 лв. на основание чл.257 ал.1 т.1 от ЗГ, за нарушение на чл.108 ал.3 от
ЗГ.
В жалбата, депозирана чрез изрично
упълномощен представител – адвокат, се излагат доводи за не законосъобразност
на наказателното постановление и иска отмяната му, поради липса на извършено
нарушение. Твърди се, че са издавани превозни билети съгласно изискванията на
нормативните актове и издаденото позволително засеч, респ. маркираната като
подлежаща на отсичане дървесина, а констатираната разлика в реално отсечената
дървесина и извозената от сечището, и указаната в позволителното за сеч - се
дължи на неправилната преценка от други лица на очаквания добив / като
кубатура/ от маркираните дървета, като самият И. не е може да не издаде
превозни билети за иначе законно отсечените дървета.
Въззиваемата страна, редовно
призована, не изпраща представител в с.з. и не изразява становище по казуса.
Съдът, след като
обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намери от фактическа страна
следното:
Жалбоподателят
И.С.И. е лице, упражняващо частна лесовъдска практика - като
лицензиран лесовъд, обстоятелство, неоспорвано от страните по делото, въпреки
липсата на изрично писмено доказателство. Същият, в това си качество, на 27.06.2018 г. е
получил позволително за сеч № 0440734, с очакван добив на 29 плътни куб.м.
лежаща маса дърва, от видовете габър и дъб, от отдел 19 ”с”, имот № 063003
в землището на с.Ш., обл.В., горска територия, собственост на ЮЛ, като И. бил представител на ЮЛ, извършващо
добива. Съгласно даденото позволително, сечта е следвало да се извърши в
периода 30.06.2018 г. до 31.08.2018 г., като добитите материали да се
извозят от сечището в същия период.
На 18.07.2018 г. св.Д.В. – горски инпектор при РДГ-Берковица, / със свой
колега – И. Б.И./ извършвали обход и проверка на място на имоти в землището на с.Ш., общ.Д., обл.В., вкл. посетили и имот № 063003 / в неговия отдел “19 -с” /. Там била
констатирана нередност – разминаване на реално добитата и извозена съгласно
превозни билети от сечището в имота дървесина – установено чрез замерване на
пъните на отсечените дървета и данните в системата на ИАГ за издадени билети. Своите
констатации Д.В. и колегата му И. И. отразили в констативен протокол - № 140608, ведно с препоръки – за
следващи се действия – съставяне на АУАН по чл.180 ал.3 от ЗГ и по чл.257 ал.1
т.2 от ЗГ. Констатациите на Д.В. и И. И. били всъщност, че от имота са отсечени, надлежно
маркирани дървета, в количество 23 пл.куб.м., а по превозни билети – извозени
29,15 пл. куб.м. В протокола, В. записал, че цифрата по превозни билети не
надвишава разрешеното количество по позволително за сеч, но има разлика от 6,15
пл.куб.м. дървесина - в извозената и реално добитата, а изчислението било
направено съобразно утвърдената за работа сортиментна ведомост. При оформяне на протокола присъствал лесовъда И. Ст.И..
Според В. – дървесината в повече по превозни билети, означавала, че е добита от
друго място, извън имота по позволителното за сеч.
Предвид всичко установено, веднага,
още на 18.07.2018 г., в с.Ш., св.Д.В.,
съставил АУАН № 625 на И. Ст.И., в неговото присъствие : за това, че “ в периода 30.06.2018 г. /
момента на издаване на позволителното за сеч с № 0440734/ до 18.07.2018г.
, като лице, упражняващо частна
лесовъдска практика, след като е получил позволително за сеч №
0440734/27.06.2018г., е допуснал да бъде изведена сеч извън имот кад. № 063003,
землище на с.Ш., като е
издал превозни билети за общо 29,15 пл.куб.м. добити дърва, при реално отсечени
23,00 пл.куб.м. в имота – или имало издадени билети за 6,15 пл.куб.м. извозена
дървесина, извън реалто добитото”. В реквизита “законови разпоредби, които са
нарушени от извършителя”, В. посочил чл.108 ал.3 от ЗГ и чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ.
Свидетелят, отбелязан като такъв на констатиране на нарушението и същевременно
и съставяне на акта, е същият като присъствалият на проверката на място и
фигуриращ в констативния протокол – И. Б. И..Нарушителят подписал акта и
получил копие от него без възражения.
На 14.12.2018 г. въз основа на акт №
625/18.07.2018 г., е издадено обжалваното НП № 625/2018 г. на Директора на
РДГ-Берковица, предмет на делото, като АНО се е мотивирал, защо не приема
квалификацията , дадена в акта “ и чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ”, а е наложил
наказание по чл.257 ал.1 т.1 от ЗГ.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е
процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.
При
съставянето на акта и при издаването на НП са допуснати някои съществени процесуални нарушения на ЗАНН и
ЗГ, които налагат отмяна на атакуваното наказателно постановление.
Съдът не намира за установена по
един безспорен начин вина в поведението на
И.С.И., свързано с допускане на сеч, извън позволеното му – като имот и
сечище. Т.е. обвинението се оказва необосновано. То се изразява в това, че И.С.
е разрешил експедицията от временен склад на дървесина, в количество повече от
реално добитото от съответния имот и отдел, но не съществено повече от указаното в позволителното за сеч, като
очакван добив. Действително чл.108 ал.3 от ЗГ, указва, че “Лицето по ал. 2,
на което е издадено позволителното за сеч, упражнява контрол и взема мерки за
предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършването на добива на
дървесина…….до освидетелстване на сечището”. Свидетелите по делото, най-вече
актосъставителят В., разясниха на съда, че относно заложения “очакван добив” на
дървесина от едно сечще, и реално добитото / по законен начин разбира се – сеч
само на маркирани дървета/, е възможно да има разминаване в кубатурата. Това се
получава според обясненията на служителя на РДГ-Берковица, тъй като при
изготвене на горскостопанската програма за дадено сечище, с която се съобразява
и извършващият на място маркирането, се описва определено количество дървесина
– че е налично и подлежащо на сеч, но издаващия позволителното за сеч – не
видаги посещава имота и неговата преценка за очакван добив, не съвпада
задължително с реалното състояние на горското насаждение. Така се стигало до
обачайно разминаване в кубатурата, допустима на практика, в реално добитата и
позволената за сеч дъвесина – в рамкита на 10-15 %. Още повече в конкретния
случай, не е имало установена незаконна сеч – в сечището на проверения имот са
рязани само маркирани дървета – безспорно заявено и от св.Д.В.. А реално
добитото, пак според В. – се установявало по сортиментна ведомост, утвърдена от
ИАГ, с оглед замерените пънове на отсечените дървета. В този ред на мисли, съдът намира за напълно
възможно допуснатото разминаване – заложеното количество дървесина за отсичане
– в позволителното за сеч, маркираната такава – като отбелязани дървета , от
друго лице, различно от жалбоподателя, и реално добитото количество дървесина –
след отсичането на маркираните дървета.
За да се ангажира отговорността на едно
лице към някакво противоправно деяние, то следва без всякакво съмнение да бъдат
доказани вината му и авторството към деянието. А това не е така в случая,
според съда на първо място.
Съдът отбелязва на следващо, и че има
недостатъчна конкретизация на изпълнителното деяние. Чл.257 ал.1 т.1 от ЗГ
предвижда три изпълнителни деяния, осъществени в бездействие /първата хипотеза/
или действия – вторите две. Записът на актосъставителя в АУАН, повторен в НП от
АНО, е трудно да бъде определен - като коя от трите хопитези на законовата
разпоредба осъществява.
Още повече, терминът “допуснал”,
означава според съда , че се вменява отговорност за “допустителство”, а в тези
случаи нарушението е с особени субект, субектвина страна и участие на трети
лица. Извършител на същото можеше да бъде само лице, съответно оправомощено, но
и длъжно да се противопостави на незаконната сеч, извършвана от другиго. Такива
правомощия може да има само длъжностно лице или работодател. Т.е. между субекта
и другите лица да са налице отношения на власт и подчинение. За да се осъществи
допустителство е необходимо едно или няколко лица да са започнали незаконна
сеч, което е въпрос фактически. Последните вършат нарушение, което подлежи на
установяване и санкциониране. Изпълнителното деяние при допустителството се
осъществява чрез бездействие, като субектът знае, че се извършва незаконна
дейност и въпреки това не упражнява предоставените му от закона правомощия.
В резултат на бездействието възниква едно трайно състояние, което ще трае
непрекъснато до момента, в който деецът упражни своите правомощия или докато
дейността на третите лица бъде прекратена от друго оправомощено лице или от
самите тях. Нарушението ще е довършено с факта на осъщественото бездействие.
Формата на вината при допустителството е пряк умисъл. В този смисъл не
може да се приеме за доказано нарушението – от неговата субективна страна –
няма никакви данни жалбоподателят да е знаел, че и извън отдел “19 с”, земл. на
с.Ш.,
общ.Д.,
за инкриминирания период, се е осъществил нерегламениран добив на дървесина, и
той при това – да е бездействал.
При
така установените нарушения на процесуалния закон при съставянето на акта и при
издаването на наказателното постановление, съдът приема, че обжалваното
наказателно постановление е незаконосъобразно и необосновано и като такова
следва да бъде отменено.
Водим
от горното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 625/14.12.2018 г. на Директора на
РДГ-Берковица, с което на И.С.И. ***, с ЕГН **********, е наложена „глоба”
в размер на 300 лв. на основание чл.257 ал.1 т.1 от ЗГ, за нарушение на чл.108
ал.3 от ЗГ.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: