РЕШЕНИЕ
№ 704
гр. Варна, 05.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Румяна Х.а
при участието на секретаря Галя Ж. Дамянова
като разгледа докладваното от Румяна Х.а Гражданско дело №
20223110107555 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен иск от И. Е. И., ЕГН
**********, с адрес **, чрез адв. К. М., АК Варна, личен номер: *, Служебен
адрес ** срещу "З. А. Д. "О. – З.“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление **, представлявано от А. П. Л. и Р. К. Д., действащи само заедно.
Ищецът претендира от съда да постанови решение, с което на основание
чл.432,ал.1 от КЗ да осъди ответника да му заплати сумата от 600 лева -
частичен иск от обща претенция в размер на 963,92 лева, представляваща
дължимо застрахователно обезщетение и включваща необходимите
материали и труд, по щета № 0410-130-003/2022г. по полица гражданска
отговорност №*, както и законната лихва върху присъденото обезщетение,
считано от датата на завеждане на иска до окончателното плащане на
обезщетението, а също и всички сторени от ищеца съдебно -деловодни
разноски. Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
И. Е. И. е собственик на лек автомобил „Д. Т." с ДК № В *НН, рама № *,
1
двигател - без номер, цвят черен, гориво - бензин. Автомобилът е преминал
технически преглед.
На 25.02.2022г. /петък/ около 14,00 часа, при движение на автомобила
по улица „Подвис" на кръстовището с бул. Левски, същият плавно спира пред
пешеходната пътека тип „зебра" пресичаща ул. Подвис и представляваща
продължение на тротоара на бул. Левски, за да пропусне пешеходци.
Автомобилът е управляван от правоспособен водач - С. И. З. В момента на
спиране на автомобила пред пешеходната пътека е ударен отзад от задно
движещ се автомобил Фолксваген Кади, с държавен рег.№ СТ *РР,
собственост на „П. В. 1" ЕООД, управляван от водач З. А. Й.
В следствие на удара автомобил „Д. Т." претърпява следните щети:
Счупен капак на резервната гума, надраскана боя. Изкривена ламарина
на задна багажна врата и повредена боя. Деформирана задна броня с
повредена боя. Счупени два броя осветителни тела за осветяване на номера.
Веднага след ПТП-то участниците са позвънили на ПП - КАТ и телефон
112, но произшествието не е посетено от автомобил на Пътна полиция.
Участниците в ПТП са съставили двустранен констативен протокол за ПТП
от 25.02.2022г. В него водачът на автомобил Фолксваген Кади, с държавен
рег.№ СТ *РР признава вината си за ПТП-то.
На 28.02.2022г./понеделник/ в офис на ответника в гр. Варна е заявена
щета № 0410- 130-003/2022г. по полица гражданска отговорност
№23121001435659. В същия ден представител на "О.- З.Е" извършва опис и
допълнителен опис на щетите. При завеждането на щетата са представени
всички изисквани от застрахователя документи.
На 22.03.2022г. по банкова сметка на И. И. в Б. Д. ЕАД е получено
застрахователно обезщетение по щета 041013000332022 в размер на 265,08
лева. С тази сума е невъзможно да бъде отремонтиран автомобила.
Автомобилът на ищцата - „Д. Т." не е отремонтиран след щетата.
Единствено са подменени осветителните тела на номера с нови, оригинални
японски, тъй като на пазара не се предлагат такива осветителни тела от
алтернативни производители. Цената на закупените два броя осветителни
тела е в размер на 108 лева с включен ДДС /90 лева без ДДС/ по фактура №
**********/27.05.2022г. на „С." ЕООД, гр.Варна.
2
След направено проучване за стойността на щетата в оторизирани
магазини за продажба на авточасти и сервизи за ремонт на автомобили,
ищцата е установила, че стойността на ремонта за възстановяване на щетите
от ПТП-то е следния:
капак на резервната гума - ремонт и боядисване
Демонтаж/Монтаж 1,0 часа х 30,00 лв. = 30,00 лв.
Ремонт 1,0 часа х 30,00 лв. = 30,00 лв.
Боядисване 2,5 часа х 30,00 лв. = 75,00 лв.
Боя комплект (0.28) 131,00 лв.
Обща сума 266,00 лв.
задна багажна врата - ремонт и боядисване
Демонтаж/Монтаж 2,0 часа х 30,00 лв. = 60,00 лв.
Ремонт 5,0 часа х 30,00 лв. = 150,00 лв.
Боядисване 4,8 часа х 30,00 лв. = 144,00 лв.
Боя комплект (0.28) 131,00 лв.
Обща сума 490,00 лв.
задна броня - ремонт и боядисване
Демонтаж/Монтаж 2,0 часа х 30,00 лв. = 60,00 лв.
Боядисване 4,8 часа х 30,00 лв. = 144,00 лв.
Боя комплект (0.28) 131,00 лв.
Обща сума 335,00 лв.
Подмяна два броя осветителни тела за осветяване на номера - 108 лева.
Демонтаж/Монтаж 1,0 часа х 30,00 лв. = 30,00 лв.
Осветителни тела 2 броя - 108,00 лв. (съгласно приложена фактура)
Обща сума 138,00 лв.
Общата стойност на ремонта възлиза на 1229 лв.
След като се приспадне от общата стойност на ремонта платеното
обезщетение от 265,08 лева, остават незаплатени от застрахователя 963,92
лева.
3
Към настоящият момент ищцата предявява частичен иск от 300 лв. от
обща претенция от 963,92 лева.
В срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК, ответникът депозира
отговор.
Намира предявения иск за допустим, но изцяло неоснователен. Не е
налице правно основание за възникването на твърдяното материално право -
предмет на депозирания осъдителен иск, а именно наличието на валидно
възникнало вземане на ищцата към ответното дружество в посочения в
исковата молба общ размер от 963,92 лв. Не са налице предпоставките,
необходими за ангажиране на отговорността на застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност“ за допълнително заплащане на исковата сума над
вече изплатеното застрахователно обезщетение за претърпени имуществени
вреди. Оспорва и акцесорния иск за присъждане на законна лихва от датата на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата, поради
неоснователността на главния иск.
Не оспорва, че между „У. л." ЕАД, клон Стара Загора и ЗАД "О. З." АД
е съществувало валидно облигационно правоотношение по застрахователна
полица № BG/23/*от 20.05.2021г. за застраховка „Гражданска отговорност"
на товарен автомобил марка „Фолксваген", модел „Кади" с per. № СТ * РР,
със срок на застраховката от 20.05.2021г. до 19.05.2022г., както и факта на
осъществилото се на 25.02.2022г. пътнотранспортно произшествие с водач на
застрахования автомобил З. А. Й.
Водачът на ищцовото МПС към момента на ПТП С. И. З., е подал
уведомление за регистриране на щета на 28.02.2022г. до ЗАД "О. З." АД, в
което сочи, че на 25.02.2022г., в 14,00ч., в гр. Варна, на кръстовището между
ул. „Подвис" и бул. „Васил Левски" в движение при управление автомобила
на ищцата по ул. „Подвис" е спрял на - пешеходна пътека за да пропусне
пешеходци и в този момент автомобилът му е бил ударен отзад от
застрахованото при ответника МПС. На същата дата застрахователят е
извършил два огледа и два описа техническа експертиза по щета № 0410-130-
0033/2022, изготвен е снимков материал. Констатирани са повреди по МПС -
собственост на И. Е. И., а именно: задна врата багажник, 2 броя светлини на
заден регистрационен номер, капак резервна гума и броня задна. В резултат
на извършена от технически експерт калкулация на необходимата за
4
възстановителния ремонт сума, в съответствие с разпоредбите на КЗ и
Наредба № 24/08.03.2006г., застрахователят З. "О. З." АД надлежно е
изплатил на И. Е. И. сума в размер от 265,08 лв. на 22.03.2022г., с което е
изпълнил в цялост задължението си за обезщетяване.
Съгласно чл.429, ал.1 от КЗ с договора за застраховка "Гражданска
отговорност" застрахователят се задължава да покрие в границите на
определената в застрахователния договор застрахователна сума
отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица вреди,
които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие.
Отговорността на застрахователя е обусловена от отговорността на
застрахования деликвент, като застрахователят дължи обезщетение за
вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за
репарирането им. В настоящия случай е безспорно, че съществува сключен
договор за застраховка и че е настъпило застрахователно събитие в срока му
на действие. Налице е и плащане на застрахователно обезщетение от страна
на застрахователя.
Неясни са използваните от ищеца метод и критерии при определяне на
обезщетението, което се претендира да е дължимо от ответника. Същото е
произволно посочено в общ размер от 1229 лв. при посочена цена за един час
труд от 30 лв., която е силно завишена. Оспорва твърдението, че стойността
на възстановителния ремонт на лек автомобил марка „Дайхатсу", модел
„Териос", с peг. № В *НН, необходим в резултат на процесното ПТП от
25.02.2022г., възлиза на тази сума.
Съгласно чл. 20, ал. 2 от Наредба № 49 от 16.10.2014г., издадена от
Комисията за финансов надзор, обезщетението за вреди на моторни превозни
средства се определя по методиката съгласно приложения № 1 - 6 от Наредба
№ 24 от 08.03.2006г. Съобразно § 3, ал. I от ПЗР на Наредба № 49 от
16.10.2014г., Наредба № 24 от 08.03.2006г. се отменя с изключение на чл. 15,
ал. 4 и приложения № 1 - 6, в които именно се съдържа установената
методика за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на
моторни превозни средства. Съгласно константната касационна практика,
методиката представлява указание за изчисляване на размера на щетите на
МПС в случаите, когато не са представени фактури за извършен ремонт в
сервиз. Само ако пострадалият представи доказателства за причинени в
5
резултат на настъпило застрахователно събитие имуществени вреди и за
извършен в специализиран сервиз ремонт за тяхното поправяне,
застрахователят не може да откаже изплащане на застрахователно
обезщетение в размер на дължимите за ремонта средства при условие, че те
отразяват реалната възстановителна стойност.
Застрахователното обезщетение следва да репарира действителните
вреди към датата на процесното ПТП и не следва да води до неоснователно
обогатяване на ищеца за сметка на застрахователя. Искът е предявен в
прекомерен общ размер и не кореспондира с действително претърпените
имуществени вреди. Ищецът не сочи доказателства, от които да е видно по
какъв начин е калкулирана исковата претенция и как са определени
нормочасовете за всяка ремонтна дейност. Посочената стойност на разходите,
необходими за ремонт на увредените части и детайли на МПС, което е с
година на производство 2007г. и към датата на ПТП е на възраст 15 години, е
прекомерна като не е съобразена с действителните цени на части, материали и
труд.
В условията на евентуалност, в случай, че съдът намери, че
застрахователят дължи допълнително заплащане на застрахователно
обезщетение, моли, определената сума да бъде намалена с процента на
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на С.З. Оспорва
изключителната вина на Здравко Йорданов за реализираното ПТП. За да е
налице съпричиняване на вредата е необходимо да бъде установена пряка
причинна връзка между поведението на пострадалия и настъпилия вредоносен
резултат, но не и вина. Принос по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД е налице
винаги, когато с поведението си пострадалият е създал предпоставки за
осъществяване на деликта и за възникване на вредите или е улеснил
механизма на увреждането, предизвиквайки по този начин и самите вреди.
Поведението на водача на ищцовия автомобил значително е способствало за
осъществяването на ПТП, доколкото същият е нарушил разпоредбата на чл.
24 от ЗДвП, съгласно която водачът на пътно превозно средство не трябва да
намалява скоростта рязко, освен ако това е необходимо за предотвратяване на
пътнотранспортно произшествие и преди да намали значително скоростта на
движение на управляваното от него пътно превозно средство, водачът е
длъжен да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в
движението и че няма да затрудни излишно тяхното движение.
6
Предвид гореизложеното, моли съда след преценка на фактите и
обстоятелствата по делото, да постанови решение по гр. д. № 7555/2022г. по
описа на Районен съд - гр. Варна, XVI състав, с което да отхвърли изцяло
предявения иск като неоснователен и недоказан.
Моли, да му бъдат присъдени сторените в производството съдебно -
деловодни разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ В ОТНОШЕНИЯТА МЕЖДУ СТРАНИТЕ, че е налице
валидно застрахователно правоотношение между „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "О. – З.“ АД, ЕИК *и собственика „П. В. 1"
ЕООД на автомобил Фолксваген Кади, с държавен рег.№ СТ *РР, управляван
при процесното ПТП от водач З. А. Й., по силата на застрахователна полица
„Гражданска отговорност“, валидна към датата на произшествието, че за
осъщественото ПТП е виновен водачът на Фолксваген Кади, с държавен рег.
№ СТ * РР , че е налице причинна връзка между процесното ПТП и
обезщетените от ответното дружество имуществени вреди в размер на
265.08лв., които ответното дружество е превело по сметка на ищеца.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован , не се явява. В писмена
форма процесуалния представител на ищеца заявява, че поддържа иска. По
съществото на спора в писмена форма моли за уважаване на иска в увеличен
размер и присъжшдане на разноски.
В съдебно заседание ответникът редовно призован, за него се явява
адв.Т.С., която поддържа отговора на исковата молба. В хода по същество на
делото моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
Съдът, след като взе предвид представените по делото
доказателства - по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази
становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, намира за установено следното от фактическа
страна:
За безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните е прието, че е налице валидно застрахователно правоотношение
между „З. А. Д. "О. – З.“ АД, ЕИК * и собственика „П. В.1" ЕООД на
автомобил Фолксваген Кади, с държавен рег.№ СТ * РР, управляван при
7
процесното ПТП от водач З. А. Й., по силата на застрахователна полица
„Гражданска отговорност“, валидна към датата на произшествието, че за
осъщественото ПТП е виновен водачът на Фолксваген Кади, с държавен рег.
№ СТ * РР , че е налице причинна връзка между процесното ПТП и
обезщетените от ответното дружество имуществени вреди в размер на
265.08лв., които ответното дружество е превело по сметка на ищеца.
Приобщени към доказателствата по делото са следните писмени
документи, ангажирани от ищеца : двустранен констативен протокол от
25.02.2022г.; уведомление за щета на МПС от 28.02.2022г.; опис техническа
експертиза по щета №0410-130-0033/2022г. 2 бр.; фактура №********** от
27.05.2022г.; свидетелство за регистрация на МПС Дайхатсу Териос – част І;
удостоверение за техническа изправност на ППС протокол №27646482;
свидетелство за управление на МПС на С. И. З.; контролен талон на С. И. З.
Приобщени към доказателствата по делото са следните писмени
документи, ангажирани от ответника: застрахователна полица
№BG23/12100143559; доклад до застрахователя за пътнотранспортно
произшествие; опис техническа експертиза по щета №0410-130-0033/2022г. 2
бр.
По делото са ангажирани специални познания, чрез заключението на
вещо лице по допуснатата съдебна автотехническа експериза. Заключението
на вещото лице, неоспорено от страните, съдът цени като обективно и
компетентно дадено.
Съгласно заключението по експертизата на 25.02.2022 г. около 14:00
часа Участник II с лек автомобил „Дайхатсу Териос" с per. N: *, управляван
от С. И. З., се е движил в гр. Варна по ул. „Подвие" в посока към бул.
„Левски". На кръстовището, образувано от ул. „Подвие" и бул. „Левски", при
наличие на пешеходна пътека, лек автомобил „Дайхатсу Териос" с per. N: * е
спрял за да даде път на пресичащи по нея пешеходци, и е бил застигнат и
ударен от движещия се зад него Участник I с лек автомобил „Фолксваген
Коди" с per. N: СТ4061РР, управляван от З. А. Й. За произшествието от
двамата водачи е съставен Двустранен Констативен Протокол за ПТП. За
събитието е уведомен застрахователя и след оглед на автомобила от негов
представител е съставен Опис по щета № 0410-130-0033/2022. Вследствие на
удара са настъпили материални щети по автомобилите. За лек автомобил
8
„Фолксваген Коди" с per. N: СТ4061РР ударът е в предна част на автомобила,
с видими щети според Двустранен Констативен Протокол за ПТП - „ предна
броня, преден капак, десен фар, очиларка". За лек автомобил „Дайхатсу
Териос" с per. N: *ударът е в задна част на автомобила, с видими щети според
Двустранен Констативен Протокол за ПТП - „задна броня, капак на резервна
гума, задна багажна врата".Като съпоставим уврежданията на лек автомобил
„Дайхатсу Териос" с per. N: * (описани от застраховате ля в задна част на
автомобила и видими на предоставения снимков материал), схемата в
Двустранен Констативен протокол за ПТП, експертизата счита, че реалният и
възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие е следния -
пряк контакт между две превозни средства, движещи се в една и съща посока,
като предното превозно средство намалява скоростта си на движение и е
застигнато и ударено от движещото се зад него второ превозно средство.
Уврежданията, който са установени по автомобила при извършения
оглед от представител на застрахователя са в задна част на автомобила в
зоната на удара и са вследствие на деформация и изместване на увредени
детайли. При съпоставяне на механизма на произшествието, схемата в
Двустранен Констативен Протокол за ПТП и установените увреждания става
ясно, че е налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и
настъпилите вреди за лек автомобил „Дайхатсу Териос" с per. N: * и е
възможно същите да са причинени по степен и вид от настъпилото ПТП.
Експертизата приема уврежданията, установени от представител на
застрахователя при оглед на автомобила, описани в Опис по щета № 0410-
130-0033/2022 и видими на предоставения снимков материал, а именно: Капак
резервна гума PVC, Броня задна, Задна багажна врата, 2 броя светлини заден
регистрационен номер.
Общата стойност на щетите на автомобила поотделно и като обща сума,
като се определи стойността на частите по средни пазарни цени към датата на
събитието, и средни пазарни цени на труда, като съобрази и разпоредбата на
чл. 400, ал. 2 КЗ, е в размер на 1 210.50 лв., която включва следните позиции:
Общо за Капак резервна гума - 201.34 лв.
Общо за Броня задна - 424.18 лв.
Общо за Врата задна багажна - 389.98 лв.
9
Общо за 2 бр. светлини заден per. №. - 120.00 лв.
Общо за Общи операции - 75.00 лв.
Общата стойност на сумата, необходима за ремонт на увредените части
и детайли на лек автомобил „Дайхатсу Териос" с година на производство 2007
г., съгласно Наредба № 24 от 08.03.2006 г., е в размер на 423.58 лв., която
включва следните позиции:
Общо за Капак резервна гума - 50.80 лв.
Общо за Броня задна - 153.40 лв.
Общо за Врата задна багажна - 142.18 лв.
Общо за 2 бр. светлини заден per. №. - 57.20 лв.
Общо за Общи операции - 20.00 лв.
Общата стойност на сумата, необходима за ремонт на увредените
части и детайли на процесния лек автомобил по средни пазарни цени на
резервни части от алтернативни доставчици и по средни пазарни цени на труд
в поне три сервиза, които не притежават европейски сертификат за качество
ISO 9001:2008, е в размер на 879.52 лв., която включва следните позиции:
Общо за Капак резервна гума - 132.44 лв. Общо за Броня задна - 304.58
лв. Общо за Врата задна багажна - 285.20 лв. Общо за 2 бр. светлини заден
per. №. - 114.80 лв. Общо за Общи операции - 42.50 лв.
При тази установеност на делото от фактическа страна, съдът
извежда следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.432, ал.1 от КЗ увреденото лице може да
предяви пряк иск срещу застрахователя на МПС-то, чийто водач е
причинител на вредата, като с договора за застраховка „Гражданска
отговорност" застрахователят се задължава да покрие отговорността на
виновния водач за причинени от него на трети лица имуществени и
неимуществени вреди. За да се ангажира отговорността на застрахователя по
този ред е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно
застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка
„Гражданска отговорност", между собственика на МПС-то, чийто водач е
пряк причинител на вредата и застрахователя. Същевременно, съгласно
чл.429, ал.1 от КЗ, застрахователят по договора за застраховка “Гражданска
отговорност“ се задължава да покрие в границите на определената в
10
застрахователния договор застрахователна сума отговорността на
застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и
неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от
застрахователното събитие. По смисъла на чл.400, ал.1 и ал.2 от КЗ,
застрахователят, покрива отговорността на застрахования за причинените на
трети лица имуществените вреди, съобразно стойностния еквивалент на
претърпяната вреда, който не може да надхвърля действителната стойност на
увреденото имущество към датата на увреждането, като за такава се смята
стойността, срещу която вместо него може да се купи друго със същото
качество, т.е. обезщетението се дължи по пазарната стойност на увреденото
имущество.
Предвид горното, за успешното провеждане на прекия иск срещу
застрахователя, в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и
главно доказване, че на посочената в исковата молба дата е настъпило
описаното ПТП, в резултат на което е претърпял твърдените имуществени
вреди, че за осъщественото ПТП е виновен водачът на на Фолксваген Кади, с
държавен рег.№ СТ * РР причинната връзка между ПТП и понесените
имуществени вреди, размера на вредите. Ответникът следва да установи
положителните факти, изключващи фактите, твърдени от ищеца с оглед
направените в отговора възражения.
В настоящия случай е безспорно установено обстоятелството, че по
време на процесното ПТП е била действаща застраховка гражданска
отговорност, сключена между ответника и собственика на автомобил
Фолксваген Кади, с държавен рег.№ СТ 4061 РР.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства се
установява, че е налице настъпило застрахователно събитие на
25.02.2022год., изразяващо се в реализиране на процесното ПТП, виновността
на деликвента - водача на автомобил Фолксваген Кади, с държавен рег.№ СТ
*РР. /Констативен протокол за ПТП/, както и вида на настъпилите вреди по
увреденото МПС, които се намират в причинно следствена връзка с
настъпилото ПТП.
В настоящия казус за процесното ПТП е съставен Двустранен
констативен протокол, подписан от двамата водачи, който съдържа
удостоверително изявление на водача на автомобил Фолксваген Кади, с
11
държавен рег.№ СТ *РР, че вината за инцидента е негова. С оглед
последиците от инцидента и предвид разпоредбите на чл.123, ал.1 от ЗДв.П
вр. с чл.125 от ЗДв.П не е налице нормативно установено задължение за
органите на КАТ да посещават мястото на ПТП и да съставят протокол за
пътното произшествие. В този смисъл съставеният от участниците в ПТП и
приложен по делото констативен протокол за ПТП, се ползва със специфична
доказателствената сила, тъй като с подписа си водачът на МПС, който е
признал вината си за инцидента, всъщност признава с обвързваща сила
неизгодни за себе си факти. Отговорността на застрахователя по застраховка
“ГО“ е функционално обусловена от тази на застрахования водач, поради
което следва да се приеме, че изявлението на водача има доказателствена сила
и по отношение на застрахователя. Да се приеме противното, респективно да
се отрече доказателствената стойност на двустранния протокол за ПТП,
означава да се допусне заобикаляне на разпоредбата на чл.125, т.7 от ЗДв.П
вр. с чл.125а, ал.1 от ЗДв.П изискваща при разногласие между участниците в
произшествието относно обстоятелствата, свързани с него, да се състави
официален документ-констативен протокол за ПТП, изготвен от служителите
на службите за контрол на МВР, след посещение на място. Ето защо следва
извода, че двустранният констативен протокол за ПТП е годно доказателство
за установяване по отношение на ответника-застраховател, на
застрахователно събитие и чия е вината за настъпването му, в случая на
водача на автомобил Фолксваген Кади, с държавен рег.№ СТ 4061 РР.
Фактът, че вината за настъпване на процесното ПТП носи водача на
автомобил Фолксваген Кади, с държавен рег.№ СТ *РР се признава и от
ответника с извършеното от негова страна плащане за обезщетяване на
ищеца.Възраженията на ответника за наличие на съпричиняване от страна на
ищеца на вредоносния резултат останаха голословни и недоказани по никакъв
начин.
Необходимите ремонтно-възстановителни дейности и щетите се
установява по безспорен начин от приетата по делото САвтЕ, която не е
оспорена от страните и която съдът цени като компетентно изготвена и
съответстваща на останалия събран по делото доказателствен материал.
В резултата на виновно осъщественото ПТП от водача на автомобил
Фолксваген Кади, с държавен рег.№ СТ * РР ,моторното –предвозно средство
12
на ищеца е увредено. Вида на вредите съдът приема, че е определен с опис
заключенията по процесната щета и САТЕ.
При съдебно решаване на спора, съдът следва да се съобрази с нормата
на чл.400, ал.2 от КЗ, съгласно която размерът на дължимото обезщетение
при частична увреда на имущество, представлява възстановителната му
стойност като цена на всички присъщи разходи за доставка, монтаж и други,
които са необходими за възстановяване на това имущество до вида преди
увредата, без прилагане на обезценка /в тази насока Решение
№57/07.07.2016г. по т.д.№3751/2014г. на ВКС, първо т.о решение №
209/30.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 1069/2010 г., II т. о. и мн.други/. Затова
при съдебно предявена претенция за заплащане на застрахователно
обезщетение, в хода на която липсват данни за реално извършен ремонт и
доказателства за осъществени разходи, съдът следва да определи
застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата към
момента на настъпване на застрахователното събитие съгласно чл.386, ал.2 от
КЗ, като ползва заключение на вещо лице. За възстановителна стойност се
приема стойността на разходите за материали и труд по средна пазарна цена
към момента на настъпване на застрахователното събитие, без да се прилага
коефициент за овехтяване на увредените части, доколкото по такива цени ще
може да се купи вещ от същото качество и количество като увредената вещ.
На увредения се дължи обезщетение, определено по средни пазарни цени за
такива по вид, година на производство и характеристики нови оригинални
или алтернативни части, които имат същото или подобно качество с това на
съответно увредените части на колата, в състоянието й към инцидента, респ.
по средни пазарни цени на труда в няколко независими сервиза. Само така ще
се постигне целената оптимална еквивалентност на обезвредата, без
същевременно да се стигне до неоснователно обогатяване на правоимащия.
Действително според чл. 499, ал. 2 КЗ обезщетението за имуществени
вреди на МПС по застраховка "Гражданска отговорност", се определя в
съответствие с методиката за уреждане на претенции за обезщетение на
вреди, приета в съответствие с чл. 504 КЗ, като не може да надвишава
действителната стойност на причинената вреда. Но съгласно чл. 4 от
Приложение № 1 към Наредба № 24 от 08.03.2006 г., методиката се прилага
само като минимална долна граница в случаите, когато не са представени
надлежни доказателства за извършен ремонт на моторното превозно средство
13
в сервиз и за случаите, когато обезщетението се определя по експертна
оценка. Посочените норми, съпоставени с установеното от закона общо
правило, че обезщетението по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" обхваща действителната стойност на причинената вреда, чийто
размер е ограничен до застрахователната сума по договора, налагат извод, че
Методиката представлява указание за изчисляване на размера на щетите на
МПС в случаите, когато обезщетението се определя, без да са ангажирани
доказателства за стойността на щетата или когато не е налице спор за техният
размер. Наред с това, предвид изречение първо от чл. 499, ал. 2 КЗ, което
гласи, че обезщетението за вреди на имущество, не може да надвиши
действителната стойност на причинената вреда, ведно с другите препратки по
чл. 558, ал. 2 и ал. 5 КЗ, се налага и извод, че Методиката по Наредба №
49/16.10.2014 г. вр. с Наредба № 24/08.03.2006 г., не дерогира приложението
на общите норми на КЗ, служещи за определяне на размера на обезщетенията
за имуществени вреди. В този смисъл при съдебно предявена претенцията за
репариране на имуществени вреди настъпили в резултат от ПТП, съдът
следва да определи обезщетението по действителната стойност на вредата
към момента на настъпване на застрахователното събитие, като ползва
заключение на вещо лице. Като при кредитиране на заключението, съдът не е
обвързан да проверява дали дадената от вещото лице действителна стойност
на увреденото имущество, не надвишава минималните размери по
Методиката, тъй като, ако пострадалият не получи цялата стойност на
пазарната цена за труд и материали, той не би могъл да извърши ремонта,
респективно не би бил обезщетен за претърпените вреди. Ето защо в трайната
съдебна практика е възприето разрешението, че при спор относно
обезщетение за разходи, които ще бъдат извършени в бъдеще, следва да бъде
предпочетена стойността, която е най-близка до пазарните условия за
извършване на ремонта.
С оглед гореизложеното и при съобразяване на заключението, дадено
от вещото лице по допуснатата съдебно автотехническа експертиза и
обясненията му в о.с.з. по делото, съдът приема, че следва да се приеме
възстановителната стойност, посочена в т. 5 на заключението по САвтЕ в
размер на 879.52 лв., доколкото същата е определена по средни пазарни цени,
като взети предвид всички видове сервизи, които работят на територията на
гр.Варна, както и цените на оригинални и неоригинални резервни части. От
14
тази сума следва да се приспадне платената от ответника в размер от
265.08лева и остава дължима сума в размер от 614.44лева. Ищецът
претендира сумата от 600лева и същата като попадаваща в рамикети за
доказаната като дължима от ответника сума следва да се присъди.
Гореизложените съображения мотивират съда да постанови решение с
което уважа иска. Като законна последица от уважаване на иска съдът
присъжда законна лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба
в съда – 13.06.2022год. до окончателното изплащане.
Предвид изхода от спора пред настоящата инстанция на ищеца следва
да се присъдят разноски в размер от 600 лв., които се изразяват в следното: 50
лв. държавна такса, 150 лв. депозит за ВЛ и 400 лв. адв. възнаграждение.
Съдът счита възражението на ответната страна за прекомерност на
адв.възнаграждение за основателно, доколкото същото не е съобразено с
Наредба №1 от 09.07.2004год. за минималните размери на
адв.възнаграждения и фактическата и правна сложност делото. Отчитайки
тези показатели, съдът намалява адв.възнаграждения на ищцовия адвокат от
2000лв. на 400лв., съобразно минималния размер на адв.възнаграждения,
установен в чл.7,ал.2,т.1 от Наредба №1/2004год. за минималните размери на
адв.възнаграждения.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА "З. А. Д. "О. – З.“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление **, представлявано от А. П. Л. и Р. К. Д. ДА ЗАПЛАТИ на И. Е.
И., ЕГН **********, с адрес **, чрез адв. К. М., АК Варна, личен номер: *,
Служебен адрес **, сумата от 600 лева -частичен иск от обща претенция в
размер на 963,92 лева, представляваща дължимо застрахователно
обезщетение и включваща необходимите материали и труд, по щета № 0410-
130-003/2022г. по полица гражданска отговорност №23121001435659, като
застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди, изразяващи се
в капак на резервната гума, задна багажна врата;деформирана задна броня;
светлини заден регистрационен номер на лек автомобил „ДАЙХАТСУ
15
ТЕРИОС" с ДК № В * НН,причинени в резултат на ПТП, осъществено на
25.02.2022год. в град Варна , което ПТП е реализирано по вина на водача на
автомобил Фолксваген Кади, с държавен рег.№ СТ *РР, застрахован по
договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 13.06.2022год.до
окончателното изплащане на сумата, на основание чл.432,ал.1 от КЗ.
ОСЪЖДА "З. А. Д. "О. – З.“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление **, представлявано от А. П. Л. и Р. К. Д. ДА ЗАПЛАТИ на И. Е.
И., ЕГН **********, с адрес **, чрез адв. К. М., АК Варна, личен номер: **,
Служебен адрес **, сумата от 600лв., представляваща сторени съдебно
деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненския окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването на страните, ведно с препис от съдебния
акт.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
16