№ 13033
гр. София, 19.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110141754 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Ай Тръст“ ЕООД срещу
Й. Г. И., с която са предявени установителни искове за признаване на установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 1 463 лв. –
главница, 172, 60 лв. – договорна лихва за период от 30.04.2023 г. до 07.02.2024 г., 42, 28 лв.
– мораторна лихва върху непогасената главница за периода от 01.05.2023 г. до 07.02.2024 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение на 01.02.2023 г. до окончателно изплащане на сумата, за които суми е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 27.03.2024 г. по ч.гр.д. № 12580/2024 г. по
описа на СРС, 88с-в.
В исковата молба се твърди, че между Й. Г. И. в качеството й на заемател и
„Кредисимо“ ЕАД в качеството му на заемодател е сключен договор за паричен заем по реда
на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/ и Закона за
електронния документ и електронните удостоверителни услуги /ЗЕДЕУУ/, като на
24.01.2023 г. в интернет страницата на заемодателя, заемателката е подала заявление за заем
и е попълнила свои лични данни, след това е потвърдила, че е получила Стандартен
европейски формлуляр, касаещ договора и е натиснала бутон, обозначаващ, че е приела
договора и общите условия към него. Съгласно сключения договор за кредит № 2712862 от
24.01.2023 г. на Й. Г. И. била предоставена в заем сумата от 1 500 лв. по предоставена от нея
банкова сметка, уговорена била затрахователна премия в размер на 132, 40 лв. Уговорено
било сумата да бъде върната до 31.05.2024 г. При кандидатстване за кредита Й. Г. И. избрала
да обезпечени изпълнението на задължението си чрез поръчителство от „Ай Тръст“ ЕООД,
като договорът за поръчителство бил достъпен чрез хиперлинк на сайта и е сключен
посредство предоставен по телефона СМС код, изпратен на телефонния номер на
заметаелката, т.е. по реда на ЗЕДЕУУ. По силата на сключения договор „Ай Тръст ЕООД“
1
предоставило гаранционна услуга, като се задължило да сключи със заемодателя
„Кредисимо“ ЕАД договор за поръчителство и да обезпечи като поръчител задълженията на
ответника по неговия договор за кредит, като отговаря солидарно с него. Ищецът уведомил
ответницата, че във връзка с неизпълнение на нейни договорни задължения по договора за
кредит е получил уведомление от „Кредисимо“ ЕАД по чл. 143 ЗЗД. Сочи, че по сключения
договор за кредит Й. Г. И. направила две плащания на 28.02.2023 г. – сума в размер на 229,
48 лв. и на 02.05.2023 г. сума в размер на 245, 74 лв. На 23.02.2023 г. „Ай Тръст“ ЕООД
изпълнило задълженията си на поръчител и погасил всички дължими от ответника суми, а
именно: : 1 463 лв. – главница, 172, 60 лв. – договорна лихва за период от 30.04.2023 г. до
07.02.2024 г., 42, 28 лв. – мораторна лихва върху непогасената главница за периода от
01.05.2023 г. до 07.02.2024 г. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски/
Направени са доказателствени искания за събиране на писмени доказателства, като
прилага писмени документи под опис. Поискано е от трето неучастващо лице „Банка ДСК“
АД да бъде задължено да представи документи относно усвояването на сумата, както и да се
приложи ч.гр.д. № 12580/2024 г.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Й. Г. И., подаден чрез
адв. Д., в който исковете се оспорват като неоснователни. Според ответника договорът за
кредит № 2712862 от 24.01.2023 г. е нищожен поради противоречието му със закона /чл. 26,
ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. чл. 22 ЗПК във вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 и т. 11, чл. 19 Закона за
потребителския кредит/. Счита, че договрът за поръчителство от 24.01.2023 г. е нищожен тъй
като противоречи на добрите нрави, а също така е и недействителен, доколкото е сключен
във вреда на потребителя и не отговаря на изискванията за добросъвестност и
справедливост като води до неравновесие в правата на страните /чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД и
чл. 143, ал. 1 и ал. 2, т. 19 ЗЗП/. Твърди, че съгласно уговорките в договора, за да може
кредитополучателят да си осигури бързина на наразглеждането на заявлението, той е
принуден да сключи договор за поръчителство. Сочи, че от приложение № 1 към договора за
поръчителство Й. Г. И. била задължена да заплати на поръчителя възнаграждение в размер
на 1 580, 62 лв., независимо дали ще се стигне до отговорност на поръчителя. Счита, че така
уговорена клаузата е неравноправна, освен това със същата се цели да се получи едно
допълнително възнаграждение по договора за потребителски кредит. Сочи, че „Кредисимо“
ЕАД и „Ай тръст“ ЕООД са свързани лица, а със сключването на два отделни договора се
цели да се избегне включването на възнаграждението за поръчителя в годишния процент на
разходите /ГПР/, каквото всъщност е било дължимо, тъй като тази услуга е задължителна за
сключването на договора. Твърди, че ако е било включено възнаграждението на поръчителя,
то ГПР щял да надхвърли законоустановения максимален размер. По отношение на договора
за поръчителство сочи, че крайният резултат на сключения договор противоречи на
общоприетите житейски норми за справедливост и добросъвестност. Накърняването на
добрите нрави се изразявало и в нееквивалентност на престациите по договора. Сочи, че
възнаграждението на поръчителя надхвърля размера на заетата сума, а по-слабият участник
в оборота се третира недобросъвестно, за което блага черпи собственикът на капитала на
2
поръчителя, а именно кредитодателят. Моли за отхвърляне на предявените искове.
Претендира разноски.
Направени са доказателствени искания за задължаване на ответника да представи в
оригинал сключения договор за кредит и поръчителство.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима, поради което следва да бъде
изготвен следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме,
че съдът е сезиран с обективно, кумулативно съединени претенции, с правна
квалификация чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415 ГПК във вр. чл. 146, ал. 1 вр. чл. 143 ЗЗД вр. чл. 9
ЗПК.
Във връзка с разпределянето на доказателствената тежест на страните следва
да бъдат зададени въпроси за уточняване на фактите по делото:
Ищецът следва да отговори на коя дата твърди, че е погасил задълженията на
кредитополучателката, доколкото в исковата молба сочи датата 23.02.2023 г., а в
приложените документи е посочена 2024 г. Отговорът на въпроса е от значение за
установяването неизпълнението на задълженията по договора за кредит, сключен с Й. Г. И..
Ответницата следва да отговори оспорва ли да е сключен ли е договор за кредит №
2712862/24.01.2023 г. между нея и „Кредисимо“ ЕАД и договор за поръчителство от
24.01.2023 г. между нея и „Ай тръст“ ЕООД чрез последователни интернет операции на
интернет страницата на кредитодателя? Оспорва ли съдържанието на представените
договори за кредит и поръчителство към исковата молба? Ответницата още следва да
отговори усвоила ли е по своя банкова сметка сумата от 1 500 лв. по сключения договор за
кредит? Отговорите на поствените въпроси са от значение за установяване на фактите
относно наличието на облигационни отношения, въз основа на които страните заявяват
права и възражения.
Доказателствената тежест ще бъде разпределена в открито съдебно заседание след
изясняване на фактите по делото.
Съдът ще произнесе по доказателствените искания в открито съдебно заседание.
Съдът указва на страните, че съгласно чл. 7, ал. 3 ГПК служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът намира, че делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.04.2025 г. от 16,
05 ч., за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http: //www. justice. government. bg/MPPublicWeb/default. aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма "Спогодби", която предлага безплатно
провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи
граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма "Спогодби" можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. С., бул. "Цар Борис ІІІ" № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за
медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък
от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел. 02/8955423; За повече информация: Мариана
Николова, Мария Г. - тел. 02/8955423, spogodbi@mediatorbg. eu; www. srs. justice. bg.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
4
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се
връчи и препис от отговора на ИМ. Книжата до ответника да се изпратят на посочения
съдебен адрес в гр. София.
Определнието не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5