№ 240
гр. Габрово , 28.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и осми май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Зорница В. Петрова
при участието на секретаря Ваня Ил. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Зорница В. Петрова
Административно наказателно дело № 20214210200350 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Х.М., редовно призован, не се явява, за него се явява адв. Г.Н., с
пълномощно по делото.
За ответната Регионална дирекция по горите - Велико Търново, редовно призована се
явява юрисконсулт Ж. К., с пълномощно от днес.
Свидетелите:
П.Й., редовно призован, лично.
И.П., редовно призован, лично.
Становище по хода на делото
Адв. Н.: Да се даде ход на делото. Нямам възражение по състава на съда.
Юрисконсулт К.: Нямам възражение по състава на съда. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Н.: Поддържам жалбата.
Юрисконсулт К.: Оспорвам жалбата.
Адв. Н.: Нямам искания на този етап.
1
Юрисконсулт К.: Нямам искания на този етап.
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
П. В. Й. – 52 г., български гражданин, разведен, неосъждан, без родство.
ИВ. В. П. - 42 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК и същите обещаха да
говорят истината.
СЪДЪТ отстранява свидетеля П. от залата, пристъпва към разпит на свидетеля Й..
Свидетелят П.Й.: Работя в Регионална дирекция по горите – Велико Търново като
горски инспектор. В случая аз съм актосъставител. Актът е съставен на 3.11.2020 г. на
Х.М. в РДГ – Велико Търново за това, че същият не следи за спазване на технологичния
план за отдел 222, подотдел "р2", за което има издадено ползволително за сеч на Х.М..
Установено е, че в подотдел "р2" е направен извозен път с дължина 80 метра и широчина
2,90м., който не е отразен в технологичния план. За установеното нарушение на
3 ноември 2020 г. съставих акт на жалбоподателя. Нарушението е установено
на 28.09.2020 г. от инж. З. Ив. и И.П.. Нарушението е установено в отдел 222, подотдел
"р2", землище Козирог. В технологичният план има отбелязан извозен път и е установен
още един на място, който не е отразен в технологичния план. Въз основана констативния
протокол съм съставил акта. Актът го съставих в присъствието на Х.М.. След запознаване с
установеното нарушение, жалбоподателя в момента на съставянето на акта нямаше
възражения. Жалбоподателят е запознат с констативния протокол, в него е описан извозен
път, който не се съдържа в технологичния план. Не мога да кажа, аз не съм бил по време на
проверката на място, дали жалбоподателя е запознат с констативния протокол. Прочетох
констативния протокол на жалбоподателя. Ако не е бил на мястото на нарушението, не си
спомням конкретно, но има практика нарушителите да се подписват на това, че са
запознати с констативния протокол. Вероятно г-жа И. е отсъствала и за това на мен ми е
възложено съставянето на акта. Ако не е била на работа г-жа И. са ме извикали мен и са ми
дали преписката. Освен констативния протокол на жалбоподателя други писмени документи
не съм предявявал. Разполагал съм с технологичния план, и той има технологичния план.
Инж. И.П. ми посочи къде е извозния път - югоизток - това е този път, който не е отразен в
технологичния план. Датата на нарушението е в периода от започване на сечта до
констатиране на нарушението, така е записано. Жалбоподателят Х.М. присъства при
съставяне на акта и е получил препис. Лицето на което е издадено позволителното за сеч
има отговорност да осъществява контрол от започване на сечта до освидетелстването на
сечището. Има разлика между датата на издаване на позволителното за сеч и датата на
започване на сечта. В закона е записано, че сечта се започва 3 дни след издаване на
позволителното за сеч. Най-долу в позволителното за сеч е записан срока. Като дата на
нарушението съм взел дата 23.05.2020 г., която е съобразена със закона, не е установена по
2
друг начин. Лично аз в този обект не съм извършвал проверки.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят И.П.: Работя в Регионална дирекция по горите - Велико Търново на
длъжност главен експерт. Участвах в извършената проверка на място. Проверката беше
извършена в отдел 222, подотдел "р2" в землището на Кози рог, на територията на „ДГС
Габрово”. Там бяхме по комплексни проверки по заповед на директора на РДГ. На място
установихме, че има изграден път с дължина 80 метра и ширина 2,90 метра. Също от двете
страни на пътя имаше обелени дървета от извозването на дървесината и също 5 броя
незаконно отсечени дървета без контролна горска марка. Като отидохме на място не се
работеше в сечището. Проверката извършихме съвместно със Заместник директора инж. З.
Ив.. Има издадено позволително за сеч за този имот на Х.М.. Жалбоподателят Х.М. не
присъства на проверката. Беше уведомен за проверката. Той отказа да се яви, поради
ангажименти. Установихме извозен път, който не е отбелязан на технологичния план.
Констатирахме, че новоизградения път не е отразен в технологичния план. Съставихме
констативен протокол. Впоследствие беше съставен акта срещу Х.М.. Жалбоподателят Х.М.
беше поканен, яви се и беше му съставен акт в мое присъствие. Аз присъствах при
съставянето на акта на жалбоподателя. На г-н Михайлов му беше обяснено нарушението,
което е констатирало. При съставянето на акта той не е оспорвал, нищо не е казвал до
колкото си спомням. Към момента на проверката не сме имали предварително планирана
проверка за този обект. Докато бяхме на място в обекта извършихме проверка в системата,
вътре са качени технологичния план, позволително за сеч, и си ги разгледахме на таблета,
мисля, че съответно и Анг. Б., която е издала позволителното за сеч носеше самото досие
на сечището. Не мога да си спомня дали е имало издавано позволително за сеч преди това за
този имот. Аз не съм ходил преди това на проверки в този обект. По джипиес координати се
ориентирахме в кой обект се намираме. Сечището има поставени граници, видяхме тези
граници. И в рамките на имота попада извозния път. Измерихме го с рулетка. Описахме
извозния път в протокола, не си спомням дали в конкретния случай сме правили схема.
Лицето, което е издало позволителното за сеч, това е служител на ДГС Б., тогава и тя
констатира, че има изграден извозен път. Мисля, че Анг. Б. потърси по телефона
жалбоподателя Х.М.. Преди да бъде съставен акта, жалбоподателя беше запознат с
нарушението за което му се съставя акта, подписа акта. Датата на извършване на
нарушението е от датата на издаване на позволителното за сеч до откриване на
нарушението.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
Адв. Н.: До колкото доверителя ми не е присъствал на проверката, моля да бъдат
допуснати и разпитани като свидетели З. Ив. и Анг. Б. досежно факти и обстоятелства,
които са установени при проверката, какъв е бил повода на проверката, с каква техническа
осигуровка са разполагали при проверката, дали действително някой се е свързал с
3
доверителя ми да го уведоми, че ще извършват проверка на сечището, дали са го уведомили
за резултатите от проверката, дали те са връчвали констативния протокол, на кого са
представили констативния протокол, как се е стигнало до това първия днес свидетел да
състави акта. Също така правя искане, с цел изясняване на делото от фактическа страна, да
бъде изискана справка от РДГ – Велико Търново, дали в процесния отдел и подотдел са
извършвани предходни проверки, дали са констатирали нарушения, както и дали са
издавани предходни позволителни за сеч. Това искане е мотивирано с обяснението на втория
свидетел, че не може да каже дали се касае за новоизграден или стар път, а са
констатирали, ако има позволителни за сеч и на тях е отразен такъв извозен път, то това не
следва да се вменява в нарушение на Х.М., а в лицето, което е изготвило технологичния
план да нанесе съществуващ извозен път.
Юрисконсулт К.: Искам само да вметна, че има разписка за връчване на констативния
протокол, тя е приложена по делото. Констативният протокол е връчен лично на
жалбоподателя срещу подпис. Относно искането за свидетели, по преценка на съда.
Относно искането за справка, смятам, че не е необходимо, но предоставям на съда.
СЪДЪТ като взе предвид доказателствените искания направени от страна на
процесуалния представител на жалбоподателя, намира, че с цел изясняване на делото от
фактическа страна, следва да бъде уважено искането за допускане до разпит в качеството
на свидетели на лицата участвали в проверката, а именно З. Ив. и Анг. Б., като не е
необходимо изискването на справка касаеща евентуално извършване на предходни
проверки в имота, като всички необходими обстоятелства касаещи предмета на делото биха
могли да бъдат установени с разпита на допуснатите свидетели.
Водим от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели З. Ив. и Анг. Б., с адрес на
призоваване на И. в РДГ – Велико Търново, а на Анг. Б. в „ДГС Габрово”.
ОСТАВЯ без уважение искането за изискване на справка от РДГ – Велико Търново,
касаеща извършени предходни проверки в имота, като неоснователно.
Отлага и насрочва за 30.06.2021 г. от 9,00 часа, за която дата явилите се лица
уведомени, жалбоподателя уведомен чрез процесуалния представител, за която дата да се
призоват свидетелите.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,35 часа.
4
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
5