Решение по дело №159/2020 на Административен съд - Кюстендил

 Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№ 223 от 27.10.2020 г., гр. Кюстендил

 

В   И М Е Т О   НА   Н А Р О Д А

 

 

Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА

                                                             ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

                                                                                    АСЯ СТОИМЕНОВА

 

при секретар Лидия Стоилова и с участието на прокурор Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 159 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационна жалба от Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Благоевград към Министерството на околната среда и водите (МОСВ) срещу Решение № 120/11.03.2020 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 1400/2019 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е отменено Наказателно постановление (НП) № 1-25/04.12.2019 г., издадено от директора на РИОСВ – Благоевград. С посоченото НП на едноличен търговец (ЕТ) „Р.Г. – И.”, с ЕИК *********, на основание  чл. 136, ал. 2, т. 3 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 7000,00 лева за извършено административно нарушение по чл. 136, ал. 1, т. 3, пр. 3 във вр. с чл. 35, ал. 3 във вр. с ал. 2, т. 3 и т. 5 във вр. с § 1, т. 44 във вр. с Приложение № 2 към § 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗУО. В жалбата е наведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс. Претендира се отмяна на решението и потвърждаване на наказателното постановление.  

В съдебното заседание по делото процесуалният представител по пълномощие на РИОСВ – Благоевград – юрисконсулт Б. Т., поддържа жалбата и претендира възнаграждения за юрисконсулт за производството по настоящото дело и  производството по АНД № 1400/2019 г. по описа на Районен съд – Дупница. 

Ответникът по касационната жалба – ЕТ „Р.Г. – И.”, с ЕИК *********, не се явява и не се представлява в съдебното заседание по делото, и не изразява становище по същата.

            Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата.

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Предмет на въззивно обжалване е НП № 1-25/04.12.2019 г., издадено от директора на РИОСВ – Благоевград. Районният съд е установил от фактическата страна на спора, че във връзка с постъпил на 05.08.2019 г. сигнал на „зелен телефон” М. Л. К.-Г. и Г. А. Р. – служители на РИОСВ – Благоевград, извършили на 04.09.2019 г. проверка на площадка – дърводелски цех и пелетна инсталация, находящи се в поземлен имот (ПИ) с идентификатор 05565.7.180 по КК и КР на с. Б.Л община Кочериново. Проверката е извършена в присъствието на едноличния търговец и резултатите от нея са обектиривани в Констативен протокол (КП) № 30-06/04.09.2019 г. В същия е отразено, че дърводелският цех и пелетната инсталация са стопанисвани от ЕТ „Р.Г. – И.”, с ЕИК *********, както и че последният извършва дейност по третиране на неопасни отпадъци – дейност по оползотворяване с кодове R1 и R12 (съгласно Приложение № 2, § 1, т. 13 от ДР на ЗУО) на формираните от дейността на обекта отпадъци, за които търговецът притежава заверени на 20.10.2016 г.  работни листове, а именно – с код 030101 – „отпадъци от корк и дървесни кори” и код 030105 – „трици, талаш, изрезки, парчета дървен материал, различни от упоменатите в 030104”, без да  притежава регистрационен документ, издаден по реда на чл. 78 от ЗУО. Оползотворяването на отпадъци с код 030101 чрез дейност с код R12 се извършва в производствено хале и навес, където е монтирана и действаща инсталация за производство на пелети от посочените отпадъци, които предварително се раздробяват от дробилка и чукова мелница, след което постъпват в затворена циклонна сушилня. Смлените и изсушени отпадъци се подават посредством шнек към пелетпреса за получаване на пелети. Оползотворяването на отпадъци с кодове 030101 и 030105 чрез дейност с код R1 се извършва в разположен в същото хале котел, който работи (излъчва топлина) и е част от инсталацията за производство на пелети. След предварителното им смилане отпадъците се подават посредством шнек в котела за изгаряне. Получената енергия (формираните димни газове) от процеса на изгаряне на отпадъците в котела се използва като сушител агент в циклонната сушилня с директен контакт за изсушаване на триците, ползвани за производство на пелети. Върху котела липсват обозначителни табели за мощност и друга информация и за него не се представя технически паспорт.

За обекта „Дърводелски цех и пелетна инсталация” е издадено Удостоверение №5/30.05.2018 г. за въвеждане в експлоатация на строеж пета категория, с възложител Р.Р.Г.. С договор от 23.08.2019 г., обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 46, том II, дело № 232/2019 г. по описа на нотариус с рег. № 431, Р.Р.Г. и и.в.Г. продали на В.Р.Г.ПИ с идентификатор 05565.7.180  по КК и КР на с. Б.Л ведно с построената в имота сграда с идентификатор 05565.7.180.1, състояща се от самостоятелен обект с идентификатор 05565.7.180.1.1.

На 09.09.2019 г., във връзка с дадени задължителни преписания на едноличния търговец, същият е подал в РИОСВ – Благоевград уведомление с вх. № 2915, че считано от 05.09.2019 г. спира дейността си с преработка на обла дървесина и производство на пелети в имота в с. Б.Л като занапред тази дейност ще се извършва от „Г.Л.Г.” ЕООД. На същата дата е входирано и Заявление № 2916/09.09.2019 г. от „Г.Л.Г.” ЕООД, чрез управителя В.Р.Г., за издаване на регистрационен документ по чл. 78, ал. 10 във вр. с чл. 35, ал. 3 от ЗУО. Към заявлението е приложен и договор за наем на процесния недвижим имот в с. Б.Л община Кочериново, от 05.09.2019 г., с който физическото лице В.Р.Г. отдава имота под наем на „Г.Л.Г.” ЕООД. Регистрационен документ в полза на дружеството наемател на обекта е издаден на 30.09.2019 г. от директора на РИОСВ – Благоевград. Във връзка с отразените в КП № 30-06/04.09.2019 г. констатации едноличният търговец е поканен с писмо с изх. № 470/10.09.2019 г. по описа на РИОСВ – Благоевград, връчено му на 12.09.2019 г., да се яви в инспекцията на 24.09.2019 г. в 11:00 часа за съставяне на акт за установяване на административно нарушение (АУАН). На 24.09.2019 г. той не се явил в РИОСВ – Благоевград и в негово отсъствие е съставен АУАН № 1-25/24.09.2019 г., който му е изпратен за връчване по реда на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН чрез Община Кочериново. Актът е подписан от едноличния търговец на 01.10.2019 г. Въз основа на съставения АУАН е издадено процесното НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по акта. В производството пред районния съд са разпитани като свидетели М.Л.К.-Г.(актосъставител) и Г.А.Р.-А.(свидетел на установяването на нарушението), които потвърждават изложените в акта фактически обстоятелства, относими към процесното деяние, както и В.Р.Г.– дъщеря на едноличния търговец и негов пълномощник (видно от представеното пълномощно с нотариална заверка на подписа на упълномощителя от 12.04.2017 г.), и управител на „Г.Л.Г.” ЕООД, която заявява, че тя е подписала уведомлението до РИОСВ – Благоевград с вх. № 2915/09.09.2019 г., че към момента на проверката инсталацията не е работила, баща ѝ и дядо ѝ само разчиствали и подреждали цеха с оглед предстоящото му ползване от „Г.Л.Г.” ЕООД, и че последният не е в експлоатация от 2016 г., а складираните към тази дата пелети в обекта са произведени през 2016 г.

Районният съд е формирал е извод за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила на ЗАНН относно съставянето на процесния АУАН и дължимото съдържание на същия и на издаденото въз основа на него НП, както и за материална незаконосъобразност на последното, и го е отменил.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с наведеното в жалбата касационно основание настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо. Същото следва да бъде оставено в сила по следните съображения:

Настоящият касационен състав не споделя извода на районния съд за допуснати съществени процесуални нарушения при реализирането на административнонаказателната отговорност на едноличния търговец, водещи до опорочаване на производството. Процесният АУАН е редовно съставен при условията на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН (в присъствието на двама свидетели, които не са присъствали при извършването или установяването на нарушението) поради невъзможност да се състави в присъствието на Г.А.Р.-А.– свидетел на установяването на нарушението (видно от представената по делото заповед за командировка от 20.09.2019 г., същата е била ангажирана на 24.09.2019 г. по дело в Районен съд – Разлог). Липсват съществени нарушения на формалните изисквания относно съдържанието на акта и наказателното постановление и конкретно при описание на процесното деяние. Фактическите обстоятелства, относими към деянието, както и към съставомерните елементи на нарушението по чл. 136, ал. 2, т. 3, пр. 3 от ЗУО са посочени ясно в акта и в наказателното постановление.

Налице е обаче неправилно приложение на материалния закон от страна на административнонаказващия орган. От събраните по делото доказателства не се установява безспорно авторството на деянието. Разпоредбата на чл. 136, ал. 2, т. 3, пр. 3 от ЗУО визира състав на административно нарушение, чийто субект е едноличен търговец или юридическо лице, който/което третира отпадъци без разрешение или регистрационен документ, когато такива се изискват. В случая не са събрани доказателства, че на 04.09.2019 г. дърводелският цех и пелетната инсталация, находящи се в ПИ с идентификатор 05565.7.180 по КК и КР на с. Б.Л община Кочериново, са стопанисвани от ЕТ „Р.Г. – И.”, с ЕИК ********* (напр.: договор за наем, сключен между едноличния търговец и собственика на цеха и пелетната инсталация – В.Р.Г.), както и че същият е наредил извършването на дейност по третиране на неопасни отпадъци – дейност по оползотворяване с кодове R1 и R12 (съгласно Приложение № 2, § 1, т. 13 от ДР на ЗУО) на формираните от дейността на обекта отпадъци. Обстоятелството, че Р.Г. е заварен в обекта по време на проверката не е безспорно доказателство за авторство.

Изложените съображения обуславят извод за правилност на въззивното решение, макар и с коригиращи мотиви, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора на РИОСВ – Благоевград не следва да се присъждат претендираните възнаграждения за юрисконсулт. 

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът

 

                                                                   Р Е Ш И:

 

            ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 120/11.03.2020 г., постановено по АНД №1400/2019 г. по описа на Районен съд – Дупница.

Решението е окончателно.

           

 

 

           

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

                                                                                              ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

                                                                                                                   2.