МОТИВИ
към присъдата по
НОХД N 170/2020 г. по
описа на РС- г.Девня , трети състав
Варненският районен прокурор е внесъл в РС гр.Девня обвинителен акт с който е повдигнал обвинение срещу лицето Н.Г., ЕГН ********** за това, че:
На 05.06.2020г. в гр.Вълчи дол , обл. Варненска , се заканил
с убийство на Р.С.Г. от гр.Вълчи дол и това
заканване би могло да възбуди , заплашената основателен страх за
осъществяването му- -престъпление
по чл.144 ал.3 вр.ал.1
НК.
В хода на съдебните прения,
прокурорът поддържа обвинението като счита същото за безспорно доказано. Моли
съда, да наложи на подс.Г. наказание „лишаване от свобода“ за срок от една
година , което да бъде изтърпяно ефективно.Твърди , че в хода на разследването
по ДП и в хода на съдебното следствие са събрани достатъчно доказателства ,
които безспорно доказват авторството на извършеното деяние.Твърди също така ,
че закона не изисква адресата на отправената закана да се е уплашил от същата ,
а само заканата да е отправена по начин по който е могла да възбуди основателен
страх у него.
Подсъдимия Н.Г. се явява в с.з
лично и се представлява от адв.И.Д. ***, служебно определен.Не се признава за
виновен.В хода на съдебното следствие дава лаконични обяснения, като твърди ,че
не е вадил нож и не се е заканвал на пострадалото лице с убийство.Възползва се
от правото си на последна дума и моли съда да го признае за невиновен.
Защитникът на подсъдимия- адв.И.Д.
от ВАК не приема описаната в обвинителния акт фактическа обстановка за
безспорно установена. Твърди , че липсват категорични и безспорни доказателства
за вината на неговият подзащитен.Твърди , че в хода на съдебното следствие от
разпитите на свидетелите не е станало ясно каква точно заплаха е отправил подс.Г.
към св.Р.Г..Твърди също така , че по времето и на мястото описано в ОА по
делото , подс.Г. е минавал покрай двора на св.Р.Г. , като двата са си разменили
реплики , но неговият подзащитен не е отправял закана с убийство.Твърди , че
състава на престъплението по чл. 144 ал.3 от НК не е осъществен поради липса от
субективна страна на умисъл от страна на подсъдимия.Моли съда да признае за
невиновен подс.Г..
Пострадалото лице Р.Г. се явява
лично в с.з.Дава показания , като твърди , че подс.Г. е отправил обидни реплики
срещу нея и показал нож, който извадил от джоба си като и казал „ще те убия“ но
тя не се уплашила.Не предявява гр.иск срещу подс.Г. и не се конституира като
частен обвинител.
След преценка на събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:под.Н.Г. *** заедно с баба си и с дядо си и не работел
никъде.Св.Р.Г. също живеела в гр.Вълчи дол.Подс.Г. и св.Г. били роднини , но от
известно време били с влошени отношения и поради това подс.Г. многократно
отправял обиди към св.Г..
На 05.06.2020г.в св.Р.Г. била в двора на дома си в гр.В. .,
ул.“С. Д. – М.“ №**.По същото време по улицата край дома и минал подс.Н.Г.,
който я видял и започнал на висок глас да я обижда и да я ругае.Като чули шума,
от къщата на свидетелката излезли внука и – св.С.И. и намиращите се там негови
роднини – св.А.И. и св.В.В..Докато викал подс.Г. взел камък и го хвърлил към
св.Г., която за да се предпази клекнала.След това подс.Г. извадил от джоба на
панталона си сгъваем метален нож с дължина около 20 см., размахал го към св.Г.
и отправил към нея думите „ще те убия“.Г. възприела заплахата , още повече , че
подс.Г. бил доста агресивен и се намирал на 1 метър от нея, като ги деляла
единствено мрежата на оградата.Като чули заплахите към св.Г. свидетелите И., В.
и И. подгонили подс.Г. , който тръгнал да бяга.Св.Г. позвънила на телефон 112 и
подала сигнал за отправената и заплаха с убийство.На место били изпратени
свидетелите Г.К. и В.С. – служители в РУ МВР Вълчи дол, които видели подс.Г. в
един от парковете на града и го задържали и отвели в У МВР Вълчи дол.Там подс.Г.
предал с протокол за доброволно предаване 1 бр.метален сгъваем нож, като
уточнил , че той е негов и го ползва за самозащита.По случая било образувано БП
№2046/2020г. по описа на У МВР Вълчи дол за извършено престъпление по чл.144
ал.3 вр. ал.1 НК и било проведено разследване.
Гореописаната фактическа обстановка съдът приема
за установена след анализ и преценка на всички събрани по делото гласни и
писмени доказателства по отделно и в тяхната съвкупност. Относно авторството на
престъплението, съдът изцяло кредитира преките гласни доказателства, каквито са
показанията на пострадалият от извършеното деяние-свидетелката Р.Г..Същата
подробно, последователно и ясно описва кога, къде, от кого и по какъв начин е
било извършено инкриминираното деяние.Свидетелката подробно описва и
извършените от подсъдимия действия и отправените към нея обиди и заплахи от
страна на подсъдимия.Показанията на свидетелката Г. , освен , че са в резултат
на непосредствени лични възприятия ,
напълно кореспондират и с показанията на свидетелите А.В.И., Г.К. и В.С..Свидетелят
В.И. е пряк очевидец на случилото се пред дома на св.Г. и непосредствено е
възприел обидите и заплахите отправени от подс.Г. към св.Г., както и
размахването на ножа от страна на подсъдимия.Свидетелите К. и С. са
полицейските служители които са се отзовали на местопроизшествието по сигнал и
са задържали в парк в гр.Вълчи дол подс.Г..Показанията на тези свидетели освен
, че са подробни и непротиворечиви кореспондират напълно помежду си.
Съдът не кредитира обясненията на подс.Н.Г. , като
счита , че те не отговарят на обективно установените факти по делото.На първо
място тези обяснения са изключително кратки и лаконични.Освен това те са в
пълно противоречие с показанията на останалите свидетели по делото и най вече с
показанията на свидетелите очевидци, особено в частта им касаеща описанието на
изваждането на ножа от страна на подсъдимия , размахването му към св.Г. и
отправените към нея обиди и заплахи.
С оглед на събраната по делото доказателствена
съвкупност съдът достига до категоричния извод, че деянието е осъществено от
подсъдимият по начина, описан в обвинителния акт по делото.
Писмените доказателства,
потвърждаващи приетата за установена фактическа обстановка са приобщените по
реда на чл.283 НК документи:документите и писмата по БП №2046/2020г. по описа
на У МВР гр.Вълчи дол.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
С
действията си на 05.06.2020г. подсъдимият е
осъществил състава на престъпление по чл.144 ал.3 вр.ал.1НК като в гр.Вълчи дол , обл.Варненска
се заканил с убийство на Р.С.Г. от гр.Вълчи дол и това заканване би могло да възбуди
у заплашената основателен страх за осъществяването му.
Деянието е
осъществено при форма на вината пряк
умисъл- подсъдимият е съзнавал съдържанието на отправената
заплаха и че тя е възприета от заплашеното лице като действително такава, че е
в състояние да възбуди основателен страх у него, че ще бъде осъществена.
Причини за извършване на престъплението
–грубо незачитане на установените норми
за свобода на волята на човека и самостоятелно формиране на решения.
Квалификацията
по чл.144 ал.3 вр. ал.1 от НК се обуславя от това , че подсъдимият е отправил
заплахи за живота пострадалата с което би могъл да предизвикал у нея
основателен страх за осъществяването им.Според съдебната практика заплахата с
убийство се изразява в думи и действия , насочени към определено лице или лица,
трябва да е възприета от заплашения и да възбуди у него основателен страх от
осъществяването и/ ТР №53/1989г. На ОСНК/.Съгласно същото тълкувателно решение
,не е необходимо тези заплахи да са възбудили основателен страх , че ще бъдат
осъществени у лицето срещу което са отправени , а само да са били в състояние
да възбудят основателен страх , че заплахата ще бъде осъществена.Безспорно
действията на подс.Г. са в тази насока- той е отправил заплахи и обиди към св.Г.
размахвайки нож с дължина около 20 см.т.е средство с които би могъл да постигне
вредоносния резултат с който е заплашвал св.Г..За деянието по чл.144 ал.3 НК
законът не изисква към момента на отправянето на заплахата у деецът да има
формирано решение за изпълнението и.Законът също така не изисква у пострадалия
да е възникнала уплаха от осъществяването на заплахата с убийство, а само
последната да е от такова естество и с такъв интензитет , че да е годна да
предизвика страх у лицето за осъществяването и. Със своите действия подсъдимият
е засегнал свободната воля на пострадалата да формира решения .
При
определяне на наказанието на подс.Н.Г. за извършеното престъпление по чл.144 ал.3 НК
съдът прецени степента на обществената опасност на престъплението като висока
предвид съществено засегнатото право на пострадалото лице да формира свободна
воля и претърпеният от него страх.Като отегчаващо вината обстоятелство съдът
прецени и липсата на критично отношение у подсъдимия за извършеното деяние Като
висока съдът прецени степента на обществена опасност на подсъдимият, който към
момента на извършване на деянието е бил осъждан общо пет пъти за извършени
различни престъпления, като по две от присъдите наложените наказания „лишаване
от свобода“ са изтърпени ефективно.Това обстоятелство съдът прецени също
отегчаващо отговорността.Като смекчаващо отговорността обстоятелство съдът
прецени единствено младата възраст на подсъдимия.Горното мотивира
съда да наложи на подс.Г. наказанието „лишаване от свобода” при
превес на отегчаващите над смекчаващите вината обстоятелства , с приложението
на разпоредбата на чл.54 НК, в размер между минималния и средния , с посока към
минималния – шест месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг“
режим.
Съдът отне
в полза на държавата вещта послужила за извършване на умишленото престъпление
-1 бр.метален сгъваем нож с обща дължина около 20 см. , предаден с протокол за
доброволно предаване от 05.06.2020г. , на основание чл.53 ал.1 б.“а“ НК.
Съдът
счита, че с това наказание и по този начин ще бъдат постигнати целите
на специалната и генералната превенция, визирани в разпоредбата на чл.36 НК.
Водим
от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: