РЕШЕНИЕ
№ 773
гр. Плевен, 29.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Светла Илм. Замфирова
при участието на секретаря Дарина В. Димитрова
като разгледа докладваното от Светла Илм. Замфирова Гражданско дело №
20244430103120 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба с правно основание чл. 124 ГПК, от ***,
БУЛСТАТ:**********, клиентски № *************, *** М.Х.Х., GSM:
**********, ***" БУЛСТАТ: **********, клиентски № *****************,
*** Д.Н.Г., GSM:********** за кореспонденция: ***, *** БУЛСТАТ: в процес
на издаване клиентски №********** *** К.Х., GSM: **********, ***,
клиентски №**********, представлявано от Т.Е. GSM: ********** , адрес за
призоваване на четиримата ищци: ***, чрез адв. А. Д., против
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД ЕАД, С ЕИК: **********,
със седалище и адрес на управление: Област: София (столица), Община:
Столична гр. София, п.к. 1784, р-н Младост, бул. Цариградско шосе № 159, бл.
БенчМарк Бизнес Център, представлявано от всеки двама от членовете на
***ния съвет.
Съдът е сезиран с искане да приеме за установено по отношение на
ответника , че ищцовите дружества са собственици на трансформатор ******
монтиран върху трафопост (метална конструкция), находящи се в местността
„***“, попадащ извън регулационните граници на гр.Плевен.
1
В проведеното открито заседание адв. Д. се явява за ищците ***,
БУЛСТАТ:**********, клиентски № *************, с *** М.Х.Х. GSM-
**********, ***" БУЛСТАТ: **********, клиентски № *****************,
*** Д.Н.Г. GSM :********** за кореспонденция: ***, *** БУЛСТАТ: в
процес на издаване клиентски номер **********, *** К.Х., GSM: **********
с адрес: гр.Плевен, м-ст"***", ***, клиентски №**********, представлявано
от Т.Е. П. GSM: **********.
Адвокатката поддържа предявения иск.
За ответника се явява юрисконсулт и поддържа отговора.
Съдът, като съобрази становищата на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за безспорно от
правна и фактическа страна следното:
Сдруженията са регистрирани по ЗЗД граждански дружества на
собствениците на недвижими имоти в гр.Плевен,местност„***“.
Всеки клон в местност „***“ (от общо 4 клона) е регистриран като битов
потребител със собствен абонатен номер. Собствеността на недвижимите
имоти е придобита по реда на параграф 4 от ПЗРЗСПЗЗ, като преди
придобиване на собствеността, още през 70-те години на XX век, имотите са
били предоставени за ползване на различни физически лица по реда на
Министерско постановление. Съгласно действащите по това време правила и
норми, ползвателите са култивирали предоставените им парцели, като по-
голяма част от тях са застроени с вилни постройки. Съществуващото тогава
държавно предприятие Енергоснабдяване дава съгласие и съдейства на
ползвателите СЪС СОБСТВЕНИ СРЕДСТВА И ТРУД ПОЛЗВАТЕЛИТЕ да
електрифицират ползваните от тях имоти. Това включва изграждане на
трафопост с монтиран трансформатор, както и изграждане на
електропреносна мрежа. Отчитането на общото потребление се осъществява
чрез монтиран електроизмервателен уред на самия трафопост, според
показанията на който се заплаща общо консумираната от всички ползватели
ел.енергия, за което се издава една обща фактура. Разпределението на сумите
между различните ползватели се осъществява посредством поставени
контролни измервателни уреди /ЕИУ/ във всеки имот. Тази организация на
отчитане на консумация и заплащане, без промяна - съществува и
понастоящем. В началото на 2021 г. между „Електроразпределение
2
Плевен"ЕАД, предоставящо обществената услуга към онзи момент и двете
ищцови дружества са сключени Договори за продажба на ел. енергия с
подробно регламентирани в тях права и задължения на страните. Както е
известно - за неуредените в договора отношения се прилагат Общите условия,
утвърдени от КЕВР. Тези договори са в сила и понастоящем. До АПРИЛ
2024Г. отношенията между страните са били коректни, електроподаването е
било безпроблемно и съответно - коректно заплащано .Около 50 години вече
съществуващото съоръжение трафопост и монтиран в него трансформатор,
изградено изцяло с труд и средства на живущите, се поддържа изцяло от тях.
Ежегодно се извършва профилактика, подмяна на масла, в годините са
извършвани основни и текущи ремонти на съоръжението и към настоящия
момент същото е в пълна изправност, отговаря напълно на техническите
параметри и изисквания за нормално и безпроблемно електроподаване чрез
изградената електропреносна мрежа до имотите на собствениците. В тази
връзка са регистрирани и гражданските сдружения - за поддръжка на
съществуващата електропреносна мрежа, трафопоста, ел.таблата и всичко
свързано както с организацията на електроподаването, така и свързано с
организацията и отчитане на заплащането на потребената ел.енергия.
На 09.04.2024г. екип на „***“АД , без никакво предупреждение е направил
технически промени, като е сменил предпазителите на съществуващите в
местността абонати, в резултат на което на практика е преустановено
електрозахранването на всички живеещи в местността. (Горното действие
съставлява нарушение на Договор за продажба на електрическа енергия ).
Ищците са възразили пред екипа, но са им отговорили, че така им е
наредено. Подобна интервенция от страна на представители на
Електроразпределителното дружество върху наша собственост е незаконна и
недопустима. Съществуващото съоръжение е в пълна техническа изправност
и изпълнява своите функции, без да е необходима каквато и да било намеса в
технически аспект по него. В тази връзка, на 19.04.2024г. са подадени жалби
до ***а на *** Плевен и понастоящем няма надлежен отговор по тях. Ето
защо, ищците са поискали среща с представители на ответното дружество.
На срещата е заявено, че съоръжението е собственост на ответното дружество
на основание придобивна давност. Това твърдение не се позовава на
никакви правни аргументи, свързани с института на придобивната давност, а
именно: за целият период от изграждане на съоръжението със собствени
3
средства и труд/, до настоящия момент - вече повече от 50 години – ищците са
упражнявали явно, спокойно, и непрекъснато владение върху вещта и както от
обективна /corpus/, така и от субективна /animus/страна- не са на лице каквито
и да било основания ответното дружество да претендира придобивна давност.
Очевидно се цели злоупотреба с монополно положение на субект,
предоставящ обществена услуга . След като ищците имат годно съоръжение,
ползвано и поддържано съгласно техническите изисквания за него повече от
50 години, то недопустимо е ответникът превратно да упражнява правата си
на монополист и да изисква от ищците да финансират той, но за сметка на
ищците (на значителна стойност) да си изгради в имоти им идентично
съоръжение със същата цел и предназначение. Видно от приложените към ИМ
фактури е, че месечното потребление на ел.енергия през съществувяаащия
трафопост многократно в пъти надвишава твърдяната, неправилно определена
като подавана от ответното дружество електроподавана мощност от 15 KW.
Това е така, т.к. е недопустимо ответното дружество да третира всички
живущи в местността като индивидуален битов абонат, за който е предвидена
за подаване мощност от 15KW . От представеният договор се установява, че се
касае за обслужване /предоставяне на обществена услуга/ на дружество
(колективен абонат), в който членуват десетки индивидуални потребители,
който факт е пределно известно на ответника и съответства на
съществуващото фактическо състояние на договорното ни правоотношение.
Независимо от двустранния договор, действащ понастоящем, ответното
дружество едностранно прави опит за промяна на електроподаваната мощност
във вреда на ищците. Факт е, че в договора няма фиксирана мощност за
потребление на месец, като тя се регулира на база двумесечно последователно
потребление. Към настоящия момент не е имало никакви проблеми, свързани
с количеството на потребление, което се установява по категоричен и
безспорен начин от съставените месечни фактури. От изложените по-горе
фактически и правни констатации се установява, че ответното дружество се
опитва да заявява претенции за собственост и произтичащите от това
последици, а именно: премахване на съществуващото съоръжение; коригиране
на електроподаваната мощност; изграждане, но за сметка на ищците друго
съоръжение, но със същото предназначение, което създава основателни
предпоставки да се смята, че за неопределен период от време стражите са
щели да бъдат лишени от електроподаване. Това обуславя правния интерес
4
на ищците за предявяване установителен иск.
Твърденията в исковата молба се установяват от свидетелите и
приложените писмени доказателства: Удостоверения за регистрация и
актуално състояние на ищците и ответника. Договори за продажба на
ел.енергия. Правилник за експлоатация и поддръжка на електрическите
съоръжения. Писмени доказателства за закупуване на части. 6 броя фактури за
потребена ел.енергия.
При така изложената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:.
Основателността на предявения положителен установителен иск за
собственост по чл.124 ал.1 ГПК предполага установяване от ищеца при
условията на пълно и главно доказване на твърдяното право на собственост –
формиране на сигурно убеждение у съда в надлежното осъществяване на
всички пораждащи правото му на собственост факти. Ответникът може да
проведе насрещно и то непълно доказване, което има за предмет
установяването на такива факти, които изключват възможността за
осъществяването на правопораждащите факти и разколебават сигурността в
надлежното им настъпване, като по този начин осуетяват пълното им
доказване. Фактическият състав на придобивната давност на чл.79 ал.1 ЗС по
отношение на претендиращото лице следва да бъде установен при пълно и
пряко доказване в процеса. За да се признае на едно физическо лице правото
на изключителна собственост по отношение на един недвижим имот,
разпоредбата на закона установява, че претендиращият следва да е
упражнявал в период по-дълъг от 10 години фактическата власт по отношение
на конкретната вещ /corpus/, без противопоставяне от страна на титуляра на
правото на собственост, както и да е демонстрирал по отношение
невладеещия собственик на вещта поведение на пълноправен собственик
/аnimus/, т.е. поведение, което безсъмнено сочи, че упражнява
собственическите правомощия в пълен обем единствено за себе си.
Владението е законно, когато съдържа 6 признака: постоянно, непрекъснато,
спокойно, явно, несъмнително и с намерение да се държи вещта, като своя
собствена /чл.68 и сл. ЗС/.
Посочените по-горе сдружения са граждански дружества, регистрирани
по ЗЗД, на собствениците на недвижими имоти в гр.Плевен, местност„***“.
5
Всеки клон в местност „***“ (от общо 4 клона) е регистриран като битов
потребител със собствен абонатен номер. Собствеността на недвижимите
имоти е придобита по реда на параграф 4 от ПЗРЗСПЗЗ, като преди
придобиване на собствеността, още през 70-те години на ХХ век, имотите са
били предоставени за ползване на различни физически лица по реда на
Министерско постановление. Съгласно действащите по това време правила и
норми, ползвателите са култивирали предоставените им парцели, като по-
голяма част от тях са застроени с вилни постройки. Съществуващото тогава
държавно предприятие Енергоснабдяване дава съгласие и съдейства на
ползвателите СЪС СОБСТВЕНИ СРЕДСТВА И ТРУД ПОЛЗВАТЕЛИТЕ да
електрифицират ползваните от тях имоти.
Това включва изграждане на трафопост с монтиран трансформатор, както и
изграждане на електропреносна мрежа. Отчитането на общото потребление се
осъществява чрез монтиран електроизмервателен уред на самия трафопост,
според показанията на който се заплаща общо консумираната от всички
ползватели ел.енергия, за което се издава една обща фактура. Разпределението
на сумите между различните ползватели се осъществява посредством
поставени контролни електроизмервателни уреди /ЕИУ/ във всеки имот. Тази
организация на отчитане на консумация и заплащане, без промяна –
съществува и понастоящем. Доказателство за това са както свидетелските
показания, дадени пред съда от тримата свидетели на ищеца, така и
представената писмена документация – 4 броя папки с надлежно изготвени и
заверени от оторизираните органи проекти за изграждане на съоръжението е
мрежата.
Посочените писмени и гласни доказателства по категоричерн начин
установяват както факта КОЙ, КОГА и за ЧИЯ сметка и е изготвил проект,
съгласувал го е, финансирал го е и го е изградил. Посочените констатациите
не са опровергани по никакъв начин от ответника. Установен по делото е и
фактът, че в годините единствено ищците организират поддръжката на
трафопоста от лицензирана фирма и заплащат за същата. /дори свидетеля на
ответника – св. Г. е заявил, че ответното дружество не е извършвало
профилактика и поддръжка на трафопоста и мрежата, защото те са изрядни и
работят. Няма такива твърдения от ответната страна, както и няма
представени никакви доказателства за такава дейност, извършвана от
ответника./ В началото на 2021г. между „Електроразпределение Плевен“ЕАД,
6
предоставящо обществената услуга към онзи момент и двете ищцови
дружества са сключени Договори за продажба на ел. енергия с подробно
регламентирани в тях права и задължения на страните. Както е известно – за
неуредените в договора отношения се прилагат Общите условия, утвърдени от
КЕВР. Тези договори са в сила и понастоящем. До м.04.2024г. отношенията
между страните са били коректни, електроподаването е било безпроблемно и
съответно – коректно заплащано. Около 50 години вече съществуващото
съоръжение трафопост и монтиран в него трансформатор, изградено изцяло с
труд и средства на живущите, се поддържа изцяло от тях. Ежегодно се
извършва профилактика, подмяна на масла, в годините са извършвани
основни и текущи ремонти на съоръжението и към настоящия момент същото
е в пълна изправност, отговаря напълно на техническите параметри и
изисквания за нормално и безпроблемно електроподаване чрез изградената
електропреносна мрежа до имотите на собствениците. В тази връзка са
регистрирани и гражданските сдружения – за поддръжка на съществуващата
електропреносна мрежа, трафопоста, ел.таблата и всичко свързано както с
организацията на електроподаването, така и свързано с организацията и
отчитане на заплащането на потребената ел.енергия. На 09.04.2024г. екип на
„***“АД , без никакво предупреждение, е направил технически промени, като
е сменил предпазителите на съществуващите в местността абонати, в резултат
на което на практика е преустановено електрозахранването на всички
живеещи в местността. Горното действие съставлява нарушение на Договор
за продажба на електрическа енергия . Ищците веднага са възразили пред
екипа, но са им отговорили, че така им е наредено. Подобна интервенция от
страна на представители на Електроразпределителното дружество върху
собственост на ищците е незаконна и недопустима. Съществуващото
съоръжение е в пълна техническа изправност и изпълнява своите функции,
без да е необходима каквато и да било намеса в технически аспект по него.
Доказателство за това е фактът, че всички месечни потребления са надлежно
отчетени и заплатени.
В тази връзка, на 19.04.2024г. ищците са подали жалби до ***а на ***
Плевен, проведена е среща с представители на ответното дружество, на която
срещата им е било заявено, че съоръжението е собственост на ответното
дружество на основание придобивна давност. Това твърдение не се позовава
на никакви правни аргументи, свързани с института на придобивната давност,
7
а именно: За целия период от изграждане на съоръжението със собствени
средства и труд/, до настоящия момент – вече повече от 50 години – ищците са
упражнявали явно, спокойно и непрекъснато владение върху вещта и както от
обективна /corpus/, така и от субективна /animus/страна- не са на лице каквито
и да било основания ответното дружество да претендира придобивна давност.
Очевидно се цели злоупотреба с монополно положение на субект,
предоставящ обществена услуга. Доказателство за това е фактът, че от страна
на ответника няма представен никакъв документ – правен или счетоводен, на
база който трансформатор ****** и трафопостът на ищците на бъдат вписани
като актив на ответника.
След като ищците притежават годно съоръжение, ползвано и поддържано
съгласно техническите изисквания за него повече от 50 години, то
недопустимо е ответникът превратно да упражнява правата си на монополист
и без никакво уведомление и без никакво основание да вписва съоръжението
като свой актив /още повече, че такова счетоводно вписване и представената
от ответника Счетоводна справка не съставляват законови основания, които да
легитимират ответника като собственик/ .
Трасформаторът, изграден върху Трафопоста са придобити от ищците –
оригинерно – не са купени или прехвърлени, а са проектирани, финансирани и
изградени от тях. В същото време – безспорно злоупотреба с монополно
положение е *** Плевен да изисква от ищците да финансират за тяхна сметка
(на значителна стойност) и да заплатят изграждането на идентично
съоръжение със същата цел и предназначение за същите имоти или да
заплащат на ответника собственото си съоръжение само поради това, че
последния го е завел в активите си, но нито го поддържа, нито го стопанисва.
Видно от приложените към ИМ фактури е, че месечното потребление на
ел.енергия през съществуващия трафопост многократно в пъти надвишава
твърдяната, неправилно определена като подавана от ответното дружество
електроподавана мощност от 15 кW. Това е така, т.к. е недопустимо ответното
дружество да третира всички живущи в местността като индивидуален битов
абонат, за който е предвидена за подаване мощност от 15кW . От
представеният договор се установява, че се касае за обслужване /предоставяне
на обществена услуга/ на дружество (колективен абонат), в който членуват
десетки индивидуални потребители, който факт е пределно известно на
ответника и съответства на съществуващото фактическо състояние на
8
договорното ни правоотношение. Следва да се отбележи, че независимо от
двустранния договор, действащ понастоящем, ответното дружество
едностранно прави опит за промяна на електроподаваната мощност в ущърб
на ищците . Факт е, че в договора няма фиксирана мощност за потребление на
месец, като тя се регулира на база двумесечно последователно потребление.
Към настоящият момент не е имало никакви проблеми, свързани с
количеството на потребление, което се установява по категоричен и безспорен
начин от съставените месечни фактури. От изложените по-горе фактически и
правни констатации се установява, че ответното дружество се опитва да
заявява претенции за собственост и произтичащите от това последици, а
именно: премахване на съществуващото съоръжение /или незаконното му
присвояване чрез вписването му като актив на дружеството/; коригиране на
електроподаваната мощност; изграждане, но за СМЕТКА на ищците друго
съоръжение, но със същото предназначение, което създава основателни
предпоставки да се смята, че за неопределен период от време ищците биха
били лишени от електроподаване./ С оглед събраните по делото
доказателства, съдът намира, че не следва да не кредитира представената
експертиза.
На база гореизложеното, с оглед събраните по делото писмени и гласни
доказателства, представени от ищците и неоспорени от ответника, безспорно
се установява по делото, че ищцовите дружества са проектирали,
финансирали и изградили и са собственици на трансформатор ******
монтиран върху трафопост (метална конструкция), находящи се в местността
„***“, попадащ извън регулационните линии на гр.Плевен. Предявеният иск
е основателен, поради което следва да бъде уважен. При този изход на
делото, ответникът следва да заплати на ищеца разноските в
производството.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
Признава за установено, че ***, БУЛСТАТ:**********, клиентски №
*************, с *** М.Х.Х. GSM- **********, ***" БУЛСТАТ: **********,
клиентски № *****************, *** Д.Н.Г. GSM :********** за
9
кореспонденция: ***, *** БУЛСТАТ: в процес на издаване клиентски номер
**********, *** К.Х., GSM: ********** с адрес: гр.Плевен, м-ст"***", ***,
клиентски №********** Представлявано от Т.Е. П. GSM: **********, са
собственици на трансформатор ****** монтиран върху трафопост (метална
конструкция) находящи се в местността „***“, попадащ извън
регулационните граници на гр.Плевен.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78 от ГПК,
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД ЕАД, С ЕИК: **********,
със седалище и адрес на управление: Област: София (столица), Община:
Столична гр. София, п.к. 1784, р-н Младост, бул. Цариградско шосе № 159, бл.
БенчМарк Бизнес Център, ДА ЗАПЛАТИ на ***, БУЛСТАТ:**********,
клиентски № *************, с *** М.Х.Х. GSM- **********, ***" БУЛСТАТ:
**********, клиентски № *****************, *** Д.Н.Г. GSM
:********** за кореспонденция: ************@****.***, *** БУЛСТАТ: в
процес на издаване клиентски номер **********, *** К.Х., GSM: **********
с адрес: гр.Плевен, м-ст"***", ***, клиентски №********** Представлявано
от Т.Е. П. GSM: **********, направените разноски по делото в общ размер
на сумата от 3000 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
10