РЕШЕНИЕ
№ 48
гр. Бяла, 09.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на единадесети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ивелина Ил. Келлева Бонева
при участието на секретаря Мариета Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Ивелина Ил. Келлева Бонева Гражданско дело
№ 20244510100179 по описа за 2024 година
за да се произнесе съобрази следното:
Депозирана е искова молба от А1 България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, 1309, район Илинден, ул. „Кукуш“ № 1,
представлявано от А. В.Д.- Главен изпълнителен директор и М. М.- Изпълнителен
директор,чрез: Л. Р.- адвокат против РИБОВЪДСТВО ОСТРИЦА ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: община Две могили, с. Острица, 7161,
ул. Витоша № 13, представлявано от Валентин Русев Русев.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че
РИБОВЪДСТВО ОСТРИЦА ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: община Две могили, с. Острица, 7161, ул. Витоша № 13, представлявано
от Валентин Русев Русев дължи на „А1 България” ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, 1309, район Илинден, ул. „Кукуш” № 1, сумата от
2254.65 лв., представляваща:
719.02 лв. /седемстотин и деветнадесет лева и две стотинки/- месечни такси и
потребление за предоставяне на услуги по договор *********, партида *********, ID
на договор М4064004 от 09.04.2014г. за периода 14.09.2022г.-13.02.2023г., ведно със
законна лихва за забава от датата на подаване на заявлението до окончателното
плащане;
1340.94лв. / хиляда триста и четиридесет лева и деветдесет и четири стотинки / -
неустойка за неизпълнение на договор *********, партида *********, ID на договор
М4064004 от 09.04.2014, ведно със законна лихва за забава от датата на подаване на
заявлението до окончателното плащане, от които
-1198.94 лв.- неустойка за предсрочно прекратяване на договора и неспазен срок
по желание/вина на абоната за услуги по Анекс от 13.07.2021г. и Приложение №2 към
него с номера **********, **********, **********, **********, *********,
1
**********, **********, **********, **********, 201000596225,
201000677670, 101000596226;
-140 лв.- неустойка за невърнато оборудване Data Box 869180040454456;
-2 лв.- обезщетение за обработка на просрочени задължения;
194.69 лв. - мораторна лихва върху посочените вземания, изчислена от датата,
представляваща първи ден на забава за плащане по всеки отделен счетоводен
документ, до датата, предхождаща датата на депозиране на заявлението, от които 66.84
лв.- мораторна лихва върху вземането от 719.02 лв. /седемстотин и деветнадесет лева и
две стотинки/- месечни такси и потребление за предоставяне на услуги по договор
*********, партида *********, ID на договор М4064004 от 09.04.2014 за периода на
забава 07.11.2022- 30.11.2023 и 127.85 лв.- мораторна лихва върху вземането от
1340.94 лв. / хиляда триста и четиридесет лева и деветдесет и четири стотинки /-
неустойка за неизпълнение на договор *********, партида *********, ID на договор
М4064004 от 09.04.2014 за периода на забава 29.10.2022- 30.11.2023г., включващо
119.07 лв.- мораторна лихва върху вземането от 1198.94 лв.- неустойка за предсрочно
прекратяване на договора и неспазен срок по желание/вина на абоната за услуги по
Анекс от 13.07.2021 и Приложение № 2 към него с номера **********,
**********, **********, **********, **********, **********,**********,
**********, **********, 201000596225, 201000677670, 101000596226 за периода на
забава 29.10.2022- 30.11.2023г; 8,56 лв.- мораторна лихва върху вземането 140 лв.-
неустойка за невърнато оборудване Data Box 869180040454456 за периода на забава
24.04.2023-30.11.2023г. и 0.22 лв.- мораторна лихва върху вземането от 2 лв.-
обезщетение за обработка на просрочени задължения за периода на забава 01.11.2022-
30.11.2023г.
В едномесечния срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор от ответното
дружество,чред адв.М.Г.-АК Русе,с който се изразява становище по неоснователност
на исковата претенция.
Съдът след като взе предвид доводите на страните и представените по делото
доказателства намира за установено следното:
Със Заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК “А1 България” ЕАД е поискало да бъде издадена заповед за
изпълнение на парично задължение срещу РИБОВЪДСТВО ОСТРИЦА ООД, ЕИК
*********. Образувано е ч.гр.д. № 969/2023 по описа на Районен съд- гр. Бяла, по
което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК за
сумите от 719.02 лв. /седемстотин и деветнадесет лева и две стотинки/- месечни такси
и потребление за предоставяне на услуги по договор *********, партида *********,
ID на договор М4064004 от 09.04.2014 за периода 14.09.2022- 13.02.2023, ведно със
законна лихва за забава от датата на подаване на заявлението до окончателното
плащане; 1640.94 лв. / хиляда шестстотин и четиридесет лева и деветдесет и четири
стотинки /- неустойка за неизпълнение на договор *********, партида *********, ID
на договор М4064004 от 09.04.2014г.,ведно със законна лихва за забава от датата на
подаване на заявлението до окончателното плащане; 227.78лв. - мораторна лихва
върху посочените вземания,изчислена от датата, представляваща първи ден на забава
за плащане по всеки отделен счетоводен документ, до датата, предхождаща датата на
депозиране на заявлението, от които 66.84 лв.- мораторна лихва върху вземането за
месечни такси и потребление за периода 07.11.2022- 30.11.2023 и 160.94 лв.-
мораторна лихва върху вземането за неустойка за периода 29.10.2022- 30.11.2023г. и
2
съдебни разноски за платена държавна такса- 51.76 лв. и адвокатско възнаграждение-
400лв.
РИБОВЪДСТВО ОСТРИЦА ООД е сключило с „А1 България“ ЕАД (предишно
наименование „Мобилтел“ ЕАД) договор за използване на електронни съобщителни
услуги ID на клиент *********, партида *********, ID на договор М4064004 от
09.04.2014.
По договора са предоставени следните услуги, активирани със съответните
Приложения/Анекси:
С Приложение № 1 от 15.08.2018 г. за срок от две години е активирана услуга за
номер ********** с план А1 бизнес мобилен интернет XS с месечна такса 9 лв. без
ДДС
С Приложение № 1 от 01.03.2019 за срок от две години е предоставена услуга за
номер ********** с план А1 Бизнес мобилен интернет S и месечна такса 10 лв. без
ДДС.
С Приложение № 1 от 20.06.2019 за срок от две години е добавена услуга за
номер ********** А1 Бизнес мобилен интернет S и месечна такса 10 лв. без ДДС.
С друго Приложение № 1 от 20.06.2019 е активиран номер ********** с план
А1 Бизнес мобилен интернет XS с месечна такса 9 лв. без ДДС.
С друго Приложение № 1 от 20.06.2019 към договора е добавен пакет услуги -
фиксиран интернет и телевизия за срок от две години с план А1 Разширен 75 със
стандартна месечна такса 27.99 лв. и промоционална такса 20.99 лв.
С Приложение № 1 от 08.04.2020 за срок от две години е активиран пакет от
услуги фиксиран интернет през мобилна мрежа за номер ********** и телевизия за
номер 201000677670 с план А1 Net Box 25 + А1 ТВ Смарт със стандартна месечна
такса 16.66 лв. без ДДС и промоционална такса за срока на договора 14.16 лв. без
ДДС. Съгласно т. 5.1. от Приложението на абоната е предоставено за временно
ползване оборудване Data Box 869180040454456, което последният се е задължил да
върне на оператора в пълна комплектност и изправност при прекратяване на договора-
т. 5.3
С допълнително приложение от 13.07.2021 за срок от две години за номера
********** и ********** са добавени допълнителен пакет 10000 MB интернет с
месечна такса 10 лв. без ДДС.
С друго допълнително приложение от 13.07.2021 за срок от две години е
добавен допълнителен пакет Екстра 25 Mbps към интернет услуга 101000596226 с
месечна такса 7.99 лв. без ДДС.
С Анекс от 13.07.2021 е удължен срока на ползване за нови 24 месеца на услуги
по Приложение № 2, а именно: **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********,**********,**********,
201000596225, 201000677670,101000596226.
По договора са издадени фактури на обща стойност 719.02лв.с №№:
*********/17.10.2022г., падеж 06.11.2022г. и период на фактуриране 14.09.2022-
13.10.2022г, на стойност 274,61лв.; *********/16.11.2022г., падеж 06.12.2022г., период
на фактуриране 14.10.2022- 13.11.2022г., на обща стойност 31,02лв.;
*********/16.12.2022г., падеж 05.01.2023г., период на фактуриране 14.11.2022-
13.12.2022г., на обща стойност - 96,41лв.; 61262089/17.01.2023г.,падеж-
06.02.2023г.,период на фактуриране 14.12.2022-13.01.2023г., на обща стойност
3
235,38лв.; *********/16.02.2023г.,падеж 08.03.2023г.,период на фактуриране
14.01.2023-13.02.2023г.,на обща стойност-81,60лв.
Представени са и сметки за начислени неустойки, както следва: сметка
№*********/28.10.2022г. за сумата от 80.00 лв., а посоченият в сметката срок за
плащане е 28.10.2022г.; сметка №*********/28.10.2022г. за сумата от 460,00 лв., а
посоченият в сметката срок за плащане е 28.10.2022г.; сметка №*********/28.10.2022г.
за сумата от 600 лв., а посоченият в сметката срок за плащане е 28.10.2022г.;сметка
№*********/09.03.2023г. за сумата от 104.40лв. с падеж 09.033.2023г.;
№*********/09.03.2023г. за сумата от 70.15 лв.с падеж 09.03.2023г.;
№*********/09.03.2023г. на стойност 41.51 лв., падеж 09.03.2023г.;
№*********/09.03.2023г.,на стойност 53.73 лв. и падеж 09.03.2023г.;
№*********/09.03.2023г., на стойност 47.64лв. и падеж 09.03.2023г.;
№*********/09.03.2023г., на стойност 41.51 лв. и падеж 09.03.2023г.; №*********/
09.03.2023г., на стойност 140.00 лв. и падеж 09.03.2023г. и №*********/ 31.10.2022г.,
на стойност 2.00лв. и падеж 31.10.2022г.
От приетото по делото заключение на ССчЕ, което съдът кредитира изцяло, се
установява, че размерът на задълженията на ответника в счетоводството на ищцовото
дружество е в общ размер на сумата от 2059.96 лв., от които 719.03 лв. месечни такси
и текущо потребление и 1340.94 лв.-неустойки, от които 140.00 лв. е неустойката за
представено с приемо-предавателен протокол от 08.04.2020г. и невърнато устройство с
IMEI 869180040454456.
Експерта установява,че обезщетението за забава върху претендираното вземане
,изчислено от датата представляваща първи ден на забава за плащане на всеки отделен
счетоводен документ, до датата , предхождаща датата на депозиране на заявлението-
31.11.2023г. е в общ размер 234.36 лв.
От приетото по делото заключение на СТЕ, което съдът кредитира изцяло, се
установява, че услугите по процесния договор за мобилни услуги №М4064004 са
прекратени на 09.03.2023г.,като е имал пренос на мобилни услуги към мрежи на други
мобилни оператори на 28.10.2022г.Вещото лице сочи още, че месечното потребление
се отчита от автоматизирана софтуерна система.
Други относими доказателства не са ангажирани.
При тези данни настоящата инстанция намира, че между страните е било налице
валидно облигационно правоотношение по договор за мобилни услуги, по които с
процесните фактури са начислени вземания в полза на ищеца,прекратено на
09.03.2023г.Ето защо, ответникът дължи заплащане на всички абонаментни такси и
ползвани услуги до прекратяване на договора,които за процесния период са в общ
размер на сумата от 719.02лв.
Ответникът, чиято е доказателствената тежест за това, не е ангажирал никакви
доказателства, за установяване положителния факт на плащането на процесните
вземания за абонаментни такси и ползвани услуги по договора за мобилни услуги.
Настоящият съдебен състав намира, че клаузите в договора за мобилни услуги и
анексите към него, предвиждащи заплащане от страна на абоната на неустойка в
размер на стандартните месечни такси за мобилните планове, считано от датата на
прекратяване на договора до изтичане на срока по договора за нищожни, тъй като
накърняват добрите нрави. Допустимо е уговарянето от страните на неустойка за
вредите от предсрочното прекратяване на срочен договор за мобилни услуги, но само
в рамките на присъщите и обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции,
4
иначе клаузата за неустойка би била нищожна, поради накърняване на добрите нрави,
за което съдът следи служебно, като преценката се извършва към момента на
сключване на договора, а не към последващ момент – т.3 ТР №1/2009 г. на ОСТК на
ВКС. Договорът за мобилни и фиксирани услуги е за периодично изпълнение, от което
следва и обусловеността на насрещните престации /насрещните задължения на
оператора/: услугите се заплащат от потребителя след като са предоставени от
оператора. Ако е уговорена неустойка при предсрочно прекратяване на договора в
размер на всички неплатени по договора абонаментни вноски до края на срока му,
операторът ще получи имуществена облага в размер, какъвто би получил при
действащ договор, но без да предоставя услуги, т.е. същият би се обогатил
неоснователно. По съществото си такива клаузи за неустойка заместват дължимото от
потребителя изпълнение на задължението му да заплаща месечна такса, без обаче да
може да ползва услугите срещу нея, предвид прекратяването на договора, което
настъпва занапред. Уговорената по този начин неустойка за предсрочно прекратяване
излиза извън очертаните в закона функции и създава условия за неоснователно
обогатяване на предоставящия услугата мобилен оператор, и като такава е нищожна,
поради противоречие с добрите нрави на основание чл.26 ал.1 пр.3 ЗЗД /в този смисъл
решение №110/21.07.2016 г. по т.д. №1226/2015 г. на ТО на решение №193/09.05.2016 г.
по т.д. №2659/2014 г. на І ТО на ВКС, решение №219/09.05.2016 г. по т.д. №203/2015 г.
на І ТО на ВКС/. Ето защо, ответникът не дължи заплащане на претендираната от
ищеца неустойка поради прекратяване на договора за мобилни услуги,поради което
предявеният иск се явява неоснователен и като такъв подлежи на отхвърляне.
До такъв извод съдът достига по отношение на претенцията за обезщетения за
обработка на просрочени задължения в общ размер на 2,00 лв., тъй като по делото
въобще не става ясно какво представлява този вид вземане, като очевидно
дължимостта на тази сума е последица от забавеното неизпълнение на задълженията
по договора от страна на ответника, но видно е, че на това основание вече са му
начислени неустойки и мораторни лихви. На практика в случай, че така
претендираните вземания се присъдят, би се стигнало
до момент, в който за едно и също нещо в полза на ищеца се присъдят допълнителни
лихви, наред с вече начислените такива. В случая, изложеното твърдение, че
фиксираното обезщетение е предвидено в общите условия не го валидира, още повече,
че от страна на ищеца изобщо не се доказва вида и направата на твърдяния разход по
администриране на просрочените задължения, чието обезщетяване се претендира, а
още по-малко, че същият възлиза на твърдяната от него сума.
На следващо място, от страна на ищеца се претендира и неустойка в размер на
140,00 лв., равняваща се на стойността на предоставеното и невърнато от страна на
абоната оборудване – Data Box 869180040454456, по силата на сключения договор за
предоставяне на услуга от 08.04.2020г и приложение № 1 към него. По делото не се
оспорва факта на предоставеното оборудване,а това е установило и ВЛ в изготвената
експертиза,като от страна на ответника не са ангажирани доказателства същото да е
върнато на оператора след прекратяване на договора, като наред с това е предвидена
клауза, според която при невръщане на предоставеното оборудване доставчикът има
право на неустойка в размер на стойността на същото съгласно действащия
ценоразпис,поради което в тази част претенцията за неустойка е основателна и следва
да се уважи изцяло.
По отношение на претендираната мораторна лихва,начислена върху размера на
всяка една от неустойките, следва да бъде посочено следното: Клаузата на чл.27.1 от
5
Общите условия настоящият съдебен състав намира за нищожна, тъй като наред с това
плащане се предвижда и задължение за заплащане на законна лихва за забава,
обезщетяващо същото забавено изпълнение, а кумулирането на лихва за забава и
неустойка за забава е недопустимо съгласно трайно установената съдебна практика,
тъй като противоречи на добрите нрави.
Относно разноските: Съгласно т.12 от ТР № 4/18.06.2014 г. на ВКС, ОСГТК,
съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал.1 ГПК,
следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното
производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за разноските,
както в исковото, така и в заповедното производство. В мотивите на тълкувателното
решение е указано, че съдът по установителния иск следва да се произнесе с
осъдителен диспозитив и за разноските, сторени в заповедното производство, тъй като
с подаване на възражение от длъжника изпълнителната сила на заповедта за
изпълнение в частта й относно разноските отпада. При този изход на делото на ищецът
следва да бъдат присъдени сторените от него съобразно уважените искови претенции
разноски,които в заповедното производство са в размер на 185.52лв.,а в исковото в
размер на 307.02 лв.
На ответника също се дължат разноски съразмерно отхвърлената част от
исковите претенции,но по делото липсват доказателства за направени такива.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на РИБОВЪДСТВО ОСТРИЦА
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: община Две могили, с.
Острица, 7161, ул. Витоша № 13, представлявано от В. Р.Р., че дължи на „А1
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, с адрес: гр.София, ул."Кукуш" № 1, сумата в
размер на 719.02 лв. /седемстотин и деветнадесет лева и две стотинки/-
главница,представляваща месечни такси и потребление за предоставяне на услуги по
договор *********, партида *********, ID на договор М4064004 от 09.04.2014г. за
периода 14.09.2022г.-13.02.2023г., ведно със законна лихва,считано от 04.12.2023г. до
изплащане на вземането; сумата в размер на 140.00 лв./сто и четиридесет лева/-
неустойка за невърнато оборудване Data Box 869180040454456 ,както и сумата в
размер на 66.84 лв.,представляващо лихва за забава върху вземането от 719.02 лв.
/седемстотин и деветнадесет лева и две стотинки/,начислено за периода 07.11.2022-
30.11.2023г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение
№ 368 от 05.12.2023г. по Ч.гр.д. № 969/2023г. по описа на БРС.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, с адрес:
гр.София, ул."Кукуш" № 1 срещу РИБОВЪДСТВО ОСТРИЦА ООД, ЕИК *********,
искове за признаване за установено дължимостта на следните суми: 1198.94 лв.-
неустойка за предсрочно прекратяване на договор *********, партида *********, ID
на договор М4064004 от 09.04.2014г ; 2.00 лв.- обезщетение за обработка на
просрочени задължения; 119.07 лв.- мораторна лихва върху вземането от 1198.94 лв.-
неустойка за предсрочно прекратяване на договора; 8,56 лв.- мораторна лихва върху
вземането от 140 лв.- неустойка за невърнато оборудване Data Box 869180040454456 за
периода на забава 24.04.2023-30.11.2023г. и 0.22 лв.- мораторна лихва върху вземането
6
от 2.00 лв.- обезщетение за обработка на просрочени задължения за периода на забава
01.11.2022- 30.11.2023г.
ОСЪЖДА РИБОВЪДСТВО ОСТРИЦА ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: община Две могили, с. Острица, 7161, ул. Витоша № 13 да
заплати на „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, с адрес: гр. София, ул. "Кукуш"
№1, сумата от 185.52лв./Сто осемдесет и пет лева и 52 стотинки/,представляваща
разноски по заповедното производство, както и сумата от 307.02 лв. /Триста и седем
лева и 02 стотинки/, разноски по исковото производство.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Русе в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бяла: _______________________
7