О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……/15.04.2020г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ХLVI - ти състав в закрито заседание,
проведено в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА ДОБРЕВА
като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №
2496/2020г.
по описа на ВРС, съобрази следното:
Производството е с правно основание чл. 97, ал. 1 от ЗЗД.
Производството е образувано по сезиране от Г.М.Т., ЕГН ********** с искане с пр. основание чл.97 ал.1 пр. първо ЗЗД, за определяне на
подходящо място, където да се предадат за пазене следните движи и вещи- перяща
прахосмукачка Turbo Power Cleaner, четка
за прахосмукачката, матрак160/200, одеало 180/200 и 2 бр. възглавници 74/40,
поучени съгласно договор за покупко-продажба 5015711/25.01.2020г., сключен с „В.л.“
ЕООД.
Твърди се от молителя, че същият има качеството на
длъжник –купувач по прекратен, поради упражнено право на отказ договор за
покупко –продажба, сключен извън търговски обект, както и че търговецът е изпаднал
в забава относно задължението си да приеме стоките, предмет на договора.
Искането е да се даде разрешение молителят да пази вещите, предмет на договора
за покупко-продажба в подходящо място,
което се явява собствено й жилище.
Заинтересованата страна “В.л.“ ЕООД е изразило
становище за неоснователност на молбата по съображения, че правото на отказ от
договора не е надлежно упражнено.
За да се произнесе по молбата , съдът съобрази следното:
Производството
по характера си е едностранно и безспорно, доколкото молителят не сезира съда с
искане да разреши правен спор
относно лични или имуществени права, а
искането е оказване на съдействие на длъжника за
изпълнение на задължението му спрямо намиращия в забава кредитор, в случая като
съдът определи подходящо място за пазене на вещите, предмет на прекратения
договор.
Предвид
изложените твърдения, обосновали интереса от сезирането, съдът намира, че е
предявената молба е редовна и допустима. Сезиран е родово и местно компетентния
съд съгл. чл. 531 от ГПК. Доколкото по делото не се налага събирането на други
доказателства, извън приложените писмени такива, произнасянето по същество на
молбата следва да се извърши в закрито съдебно заседание, на осн. чл. 532 от ГПК.
С разпоредбата на чл. 97, ал.1 от ЗЗД е предвидена
възможност в случаите, когато естеството на задължението е да се предаде нещо и
кредиторът е в забава, длъжникът да се освободи като предаде дължимото за
пазене в нарочно определено от районния съд по местоизпълнението място, а пари,
ценни книжа и ценности могат да се оставят за пазене в банка по
местоизпълнението и без разрешение от съда. Признасянето по искането за определяне на
подходящо място за пазене е аналогично на овластяването от съдебния изпълнител
по реда на чл. 470 от ГПК.
В оглед
характера на производството, съдът не е компетентен и не следва да взема
отношения по наведените от молителя и заинтересованта страна факти относно
наличието или не на предпоставките за надлежното упражнява на правото на отказ
от договора съгл. чл. 50 от ЗЗПрП. Тези въпроси са разрешими единствено в
бъдещо спорно гражданско производство. В предмета на преценка от настоящия
състав са въпросите разполага ли молителя с правно защитим интерес и допустимо
ли е според материалното право исканото овластяване. И на двата въпроса съдът
намира, че следва да се даде утвърдителен отговор. От формална страна са налице
доказателства, че молителят е сключил договор за покупко- продажба извън търговски
обект, от който по-късно се е отказал,
поради което следва да се обоснове извод за интерес от сезирането. На следващо
място, предвид позоваването, че търговецът необосновано отказва приемането на
стоките, то следва да се приеме, че молителят се явява в невъзможност да
изпълни задължението си за връщане на вещите по разваления договор, поради
липса на съдействие от кредитора.
Следователно искането следва да се прецени
като основателно. По отношение на конкретното място, което се явява подходящо
за пазене на вещите, съдът намира, че такова място се явява жилището на
молителя.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДEЛЯ по молба на Г.М.Т., ЕГН ********** да пази, на осн. чл.
97, ал. 1 от ЗЗД място за пазене на движи и вещи- перяща прахосмукачка Turbo
Power Cleaner, четка за прахосмукачката, матрак160/200, одеало
180/200 и 2 бр. възглавници 74/40, поучени съгласно договор за покупко-продажба
5015711/25.01.2020г., сключен с „В.л.“ ЕООД, ***.
Определението е окончателно по арг. от чл. 538, ал.1 от ГПК.
Препис от определението да се връчи на молителя и на заинтересованото лице „В.л.“
ЕООД.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: