Р Е Ш Е Н И Е
№ 81 03.07.2023 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Търговище,
на втори юни две хиляди двадесет и трета година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар – Ивалина С.,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 36 по описа за 2023 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
Глава десета, раздел І от АПК.
Образувано е по
жалба на „АГРОЕЛИТ - М.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Търговище, ул. „**********“ №4, представлявано от управителя Б.
С. М., подадена чрез адвокат Е.С.М. ***, с посочен съдебен адрес:*** срещу
Уведомително писмо /УП/ с изх.№****************от 13.01.2023г. за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ, за кампания 2021г. издадено от
Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София-В. К.В
ЧАСТТА му, в която по подаденото от дружеството заявление за подпомагане с УИН:
25/250521/18857 за кампания 2021г. са направени намаления в исканите от
дружеството суми за субсидии, като в тази
част е постановен отказ от подпомагане,
както следва: по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/- намаления в размер на
5367.3 лв.; по Схема за преразпределително плащане /СПП/- намаления в размер на
68.55 лв.; по Схема за плащания за селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания/ЗДП/ -
намаления в размер на 3415.62 лв.
В жалбата като
основание се навежда съществено процесуално нарушение –липса на мотиви /фактическите
и правни основания за издаване на акта/. Излага се становище, че в оспореното
УП на стр2, като съдържание на Таблица 1,колона 3 са изброени като фактически
основания за намаленията четири различни самостоятелно възможни хипотези, без
да е ясна волята на органа, кои от тях
конкретно същият прилага и на кое правно основание. Навежда се също така, че в
УП не се сочи за кои конкретно площи, на дружеството се отказва подпомагане.
Моли се УП в оспорената му част да бъде отменено като незаконосъобразно и в
тази част преписката по заявлението на дружеството да се върне на
административния орган за ново произнасяне. Претендира се присъждане на
направените по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващото
дружество, чрез процесуалния си представител адвокат Е.М., поддържа жалбата на
наведените в нея основания и доводи. Навежда че от справка, генерирана от
системата за електронно управление на ДФ „Земеделие“ по заявлението на
дружеството за кампания 2021г. като разлика между заявените от дружеството
площи и окончателния специализиран слой излиза само едно БЗС с площ от 0.12ха,
което да остава извън този слой, а не както се твърди от ответника, че 9 БЗС-та
са извън този слой. Представя писмена защита, в която излага подробни доводи,
обосноваващи, че нито в хода на административното производство, нито в хода на
съдебното такова стана ясно, въз основа на какви правни и фактически основания
административният орган е достигнал до извода за постановяване на оспорения
частичен отказ за финансово подпомагане по заявлението на дружеството. Навежда
се, че разпоредбата на чл.10б от Наредба №5/27.02.2009г. за условията и реда за
подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания не дерогира
приложението на чл.59, ал.1,т.4 от АПК и задължението на административния орган
да посочи конкретните си фактически и правни основания, послужили му за
издаването на оспорения акт. Моли жалбата да бъде уважена, както и за
присъждане на направените по делото разноски по представен списък.
Ответникът по оспорването – Заместник - изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие”-София в
съдебно заседание не се явява лично. Представлява се от гл.юрисконсулт Т.С., която
счита жалбата за неоснователна. Излага становище, че поддържа писмения си
отговор с вх.№376/08.03.2023г. В
последния са описани 9 парцела, заявени от дружеството за кампания 2021г. по
отношение на които органът е приел, че са налице недопустими площи. В съдебно
заседание излага твърдение, че УП не страда от пороците наведени от адвокат М..
Навежда, че намаленията са поради наложени ставки за корекции, в т.ч и за
финансова дисциплина. Моли жалбата да
бъде изцяло отхвърлена като неоснователна. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на оспорващия. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по
делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Не се
спори по делото, че „АГРОЕЛИТ - М.“ ЕООД, ЕИК *********гр. Търговище е земеделски стопанин по смисъла на параграф 1, т.23
от ДР на ЗПЗП.
Със заявление с
УИН: **************от 20.04.2021г. дружество „АГРОЕЛИТ - М.“ ЕООД е заявило за
подпомагане за кампания 2021г. парцели с
обща площ от 1670.5 ха по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, по Схема за
преразпределително плащане /СПП/, и по Схема за обвързано подпомагане на
протеинови култури /СПК/. В хода на административното производство по обработка
на заявлението на дружеството не е извършвана проверка на място на площи.
Извършвани са само административни проверки.
По така подаденото
от дружество „АГРОЕЛИТ - М.“ ЕООД гр.Търговище Заявление с УИН:
**************за подпомагане за 2021г. на 13.01.2023г. Заместник-изпълнителният
директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София-В. К.е издала оспореното Уведомително
писмо /УП/ с изх.№02-250-2600/1330.
С посоченото
уведомително писмо по отношение на исканите от „АГРОЕЛИТ - М.“ ЕООД гр.Търговище суми за подпомагане са направени намаления при определянето на окончателните размери на
оторизираните суми за плащане, както следва: по Схема за единно плащане на площ
/СЕПП/ от исканата от дружеството сума от 323213.09 лева са направени намаления
един път в размер на 5367.3 лева и втори път намаление в размер на 1488.58 лева;
по Схема за преразпределително плащане /СПП/ от исканата сума от 4132.2
лева е направено намаление със сумата от 68.55 лева; по Схема за овързано
подпомагане на протеинови култури /СПК/ от исканата сума от 667.38 лева е
направено намаление със сумата от 11.07 лв.;
по Схема за плащания за селскостопански практики, които са благоприятни
за климата и околната среда - зелени директни плащания/ЗДП/ от исканата сума от
203227.92 лева е направено намаление в
размер на 3 415.62 лева.
В оспореното УП
като фактически констатации на органа са посочени в табличен вид само вида на
схемите и мерките, по отношение на които
се правят намаленията, размерите на исканите суми по тях, размерите на
намаленията и размерите на окончателните оторизирани суми. Налице са фактически основания
на органа само в колони 2,3 и 5 от Таблица №1 от обжалваната част на УП.
В УП като правни
основания за извършване на намаленията от исканите суми, органът е отразил следното:
„…Колона 3: „Намаления" се отчитат:
- намаления на субсидията след извършени
административни проверки, при които са установени всички недопустими за
подпомагане площи в съответното заявление -- проверки за площи, заявени от
повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо
данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗм и МОСВ:
- намаление на субсидията в
случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на
заявлението, съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и
реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания;
- наложена ставка на корекция („финансова
дисциплина"), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член
8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, в изпълнение на Регламент (ЕС) № 2021/951
на Комисията от 11.06.2021 г. За кампания 2021 е в размер на 1,658907 %;
- Линейно намаление съгласно чл.
51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф
2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията; За кампания
2021г. не е налагано такова
- Линейно намаление съгласно чл.
65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл.
6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение
(ЕС) №809/2014 на Комисията; За кампания 2021г. не е налагано такова….“
Оспореното УП с
изх. № .№****************от 13.01.2023г. на Заместник - изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие”-София е
съобщено на „АГРОЕЛИТ - М.“ ЕООД гр.Търговище на 13.02.2023г., чрез СЕУ,
съгласно приложеното към делото известие за връчване на УП.
Жалбата на „АГРОЕЛИТ
- М.“ ЕООД гр.Търговище срещу посоченото
УП е подадена до Административен съд-Търговище на 27.02.2023г. чрез куриерска
услуга на Еконт , съгласно представените по делото товарителница № *************,
обратна разписка, електронно изявление от Еконт, справка от сайта на Еконт по
номер на товарителницата.
От приложената по
делото Заповед №03-РД/3088/22.08.2022г. Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие”
гр.София, съгласно т.I.1 от същата по делото се доказва, че последния е
делегирал правомощия на В.И.К.като Заместник- изпълнителен директор на ДФЗ, да
издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни
плащания по подадени заявления по реда
на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания.
Така установената фактическа обстановка
се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства.
При
така установеното, съдът намира жалбата за допустима по следните съображения:
Жалбата е подадена в срок, срещу акт, подлежащ
на съдебно оспорване и срещу такава част от него, с която се засягат права на оспорващото
дружество. Жалбата е подадена от надлежна страна - адресат на оспорения акт и
при наличие на правен интерес.
При разглеждане на
жалбата по същество съдът, прави следните правни изводи:
Оспореното УП е
издадено от материално компетентно лице, при регламентирана в закона възможност
за делегиране на правомощия, съгласно чл.20а, ал.4 от ЗПЗП и при надлежно
оправомощаване, съгласно приложената по делото Заповед №03-РД/3088/22.08.2022г.
на Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” гр.София. В производството по
издаването му обаче са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
В УП, в оспорената
му част, липсват конкретни фактически
констатации на органа - за кои конкретно
БЗС, заявени от „АГРОЕЛИТ - М.“ ЕООД гр.Търговище се приема, че площите са
недопустими за подпомагане. От факта, че
с УП се одобряват суми за подпомагане се извежда извод, че органът е приел част
от заявените парцели за допустими. В тази връзка изцяло липсват фактически
констатации на органа, конкретно каква част като площ за всеки един от
посочените в таблиците към заявлението парцели - по номера, органът приема за
допустими и каква част приема за недопустими за подпомагане, за да се извърши
съдебна проверка - така определените като размери намаления с УП законосъобразни ли са.
По отношение на площите, приети от органа за
недопустими липсват констатации не само за конкретните парцели и площи от тях,
но и относно причините, въз основа на които органа ги е квалифицирал като
такива. Не е ясно кои конкретно нормативни изисквания не са спазени и по
отношение конкретно за кои площи. Липсва посочване на конкретните правни норми,
които органът приема, че не са спазени. Липсват и фактически констатации на
органа и яснота относно неговата воля - при какъв механизъм са изчислени размерите на намаленията за
всяка една от мерките по отделно и защо са именно в тези размери. Не е ясна
волята на органа, коя от изброените във връзка с „Колона 3“ от Таблицата на
оспорената част от УП, хипотези органът приема, че е налице и прилага за всяка
една от посочените програми, схеми и мерки, по отделно.
Изложените доводи в придружителното
Писмо с изх.№01-251-1100/32 от 08.03.2023г. на процесуалния представител на
органа не могат да заменят мотивите в
УП. Същите не са постановени от органа
–издател на УП. Последните се явяват
издадени и след приключване на административното производство, и след момента на подаване на жалбата на
дружеството пред съда-27.02.2023г. Недопустимо е излагането на мотиви към акта,
след приключило административно производство, адресирани до съда едва след
сезирането му с жалба срещу окончателния административен акт. В тази насока
Решение №5298/18.05.2023г. по ад.д.№6287/2022г. на ВАС.
Неизписването на
всички фактически основания, въз основа на които органът е извел своите изводи и
наличието на неяснота относно дадената от административния орган правната квалификация
на определените като недопустими площи водят не само до ограничаване на правото
на защита на адресата на УП, но и до ограничаване на правомощието на съда да
извърши проверка за съответствието на волята на органа с материалния закон. Съдът извършва преценката си за законосъобразност на
акта като изхожда единствено от мотивите на органа такива, каквито са изложени
в акта. Недопустимо
е мотивите на административния акт да бъдат допълвани след приключила процедура
по неговото издаване и неговото съобщаване и чрез доказателствени средства,
събрани в хода на съдебното му обжалване.
В конкретният
случай съдът намира, че УП в оспорената част се явява издадено при съществена
неяснота на волята на органа, граничеща с липса на мотиви и при съществено
неспазване на законовите изисквания за форма и съдържание на акта съгласно
чл.59, ал.2,т.4, във връзка с ал.1 от АПК. Разпоредбата на чл.10б, ал.1 от
Наредба №5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и
мерки за директни плащания изрично регламентира, че за извършените оторизации
кандидатите следва да се уведомяват чрез издаването на нарочен писмен акт-УП,
като по никакъв начин органът не се освобождава от законовото му задължение,
произтичащо от нормата на по-високия по степен нормативен акт-чл.59 ал.1 от АПК, във връзка с чл.5 от АПК, за излагане на мотиви при отказ.
Следва УП в
оспорената му част, по направените намаления
по СЕПП в размер на 5367.3 лв, по СПП в размер на 68.55 лв., по ЗДП в размер на 3415.62 лева да бъде отменено като
незаконосъобразно. Уведомителното писмо в частта му на направените намаления по
СПК, както и в частта му по направеното намаление по СЕПП в размер на 1488.58
лева „поради достигане на таван на субсидията“ не е обжалвано и съставлява
влязъл в сила стабилен административен акт.
Следва преписката в отменената част на УП да бъде
изпратена на компетентния административен орган за ново произнасяне по
същество по подаденото от оспорващото дружество заявление, след изясняване на всички факти от значение за
случая, съгласно чл.35 от АПК чл.7 от АПК и конкретизиране на фактическите и
правни основания, на които органът извежда изводите си за всяко едно БЗС
отделно, по всяка една от схемите и мерките, за които приема, че следва да
бъдат направени намаления в исканите суми по отделно, в т.ч. и при ясно
изразена воля на органа относно механизма, по който органът определя
конкретните суми на намаленията при спазване на чл.59, ал.2, т.4, във връзка с ал.1 от АПК.
При така следващият
се от решението резултат на съдебния спор, съдът намира, че на основание на
чл.143, ал.1 от АПК, следва искането на оспорващия за присъждане на направените
по делото разноски да бъде уважено.
Съдът намира възражението на процесуалния представител на ответника за
прекомерност на адвокатското възнаграждение и за определянето му до размера на
800 лева за неоснователно. Разпоредбата на чл.8,т.7 от Наредба №1/09.07.2004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения е приложима по
административни дела, които не са с материален интерес. В конкретния случай
делото е с материален интерес и адвокатското възнаграждение на процесуалния
представител на дружеството следва да се определи по реда на чл.8,ал.1, който
препраща към чл.7, ал.2 от същата Наредба. При материален интерес в общ размер на
оспорените намаления от 8851.47 лева минималния размер на адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на оспорващия следва да се определи
по реда на чл.7, ал.2,т.2, във връзка с чл.8, ал.1 от гореописаната Наредба и се
явява в размер на 1185.14 лева. Предвид изложеното и след като отчете, че
претендирания от оспорващия размер на адвокатското възнаграждение от 1200 лв. е
малко над посочения минимален размер и
са налице доказателства за плащането му, съдът приема, че следва същия да бъде
присъден. Следва на „АГРОЕЛИТ - М.“ ЕООД
гр.Търговище да бъдат присъдени разноски в общ размер на 1250 лева,
съставляващи платена д.т. в размер на 50 лева и платено възнаграждение за един
адвокат в размер на 1200 лева.
Воден
от горното и на основание чл.172, ал.2, пр.2, чл.173 ал.2, пр.2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Уведомително писмо с изх. №****************от
13.01.2023г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми
и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2021г. на
Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София-В. К.В
ЧАСТТА му, в която на „АГРОЕЛИТ - М.“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, ул. „**********“
№4, представлявано от управителя Б. С. М.
по подаденото от дружеството Заявление с УИН: **************от 20.04.2021г. са направени намаления в
исканите суми за подпомагане, като в тази част е постановен отказ от финансово
подпомагане, както следва: по Схема за
единно плащане на площ /СЕПП/- намаления в размер на 5367.3 лв.; по Схема за
преразпределително плащане /СПП/- намаления в размер на 68.55 лв.; по Схема за
плащания за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда - зелени директни плащания/ЗДП/ - намаления в размер на 3415.62
лв.
ИЗПРАЩА
преписката по отменената част на Уведомително писмо № с изх. №****************от
13.01.2023г на Заместник -
изпълнителния директор на държавен фонд
„Земеделие”-София за ново произнасяне по
същество по Заявление с УИН: **************от
20.04.2021г. на „АГРОЕЛИТ - М.“ ЕООД, ЕИК *********, съобразно
указанията на съда, дадени в мотивите на
настоящото съдебно решение, в 14 дневен срок, от влизането му в сила.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” - Разплащателна агенция гр.София да
заплати на „АГРОЕЛИТ - М.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Търговище, ул. „**********“ №4, представлявано от управителя Б.
С. М., сумата от 1250 /хиляда двеста и петдесет/ лева
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото получаване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Председател: