ПРОТОКОЛ
№ 1789
гр. Варна, 16.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20233100501977 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
Въззивникът ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ НА СГРАДА, Ж.К. ,,МЛАДОСТ“ БЛ.
131, ВХ. 3, редовно призован. Представлява се от адв. Т. П. , редовно упълномощена от
представляващ ,,Варна домоуправител 2“ ЕООД и приета от съда от преди.
Въззиваемият Е. Х. С., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д. Г. ,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, но намира, че следва да бъде дадена възможност на
ищеца еднозначно да уточни срещу кого е насочен предявеният иск за отменя на решенията
на Общото събрание- срещу Етажната собственост или срещу ,,Варна домоуправител 2“
ЕООД, както е посочено в заглавната част на исковата молба и впоследствие в
уточнителната молба.
Адв. Г.: Насочвам иска срещу Етажната собственост, която е представлявана от
домоуправителя ,,Варна домоуправител 2“ ЕООД.
СЪДЪТ, след направеното уточнение пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 3923/12.10.2023г., с което определение е извършен
доклад на въззивната жалба и постъпилия писмен отговор.
1
Адв. П.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам писмения отговор. Нямам
възражения по доклада на делото, запозната съм с определението.
Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските по чл. 80 от
ГПК.
Адв. Г.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора. Нямам възражения по доклада на
делото.
Представям за сведение и информация на съда, че домоуправителят продължава да
съставя документи и сега без правна сила, които са противоречащи на закона. Същият е
избран, както за домоуправител, така и за протоколчик, няма представени допълнителни
списъци с подписи, това е за сведени на съда.
Няма да сочим други доказателства, представям списък на разноските по чл. 80 от
ГПК. Не правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на въззивника.
Адв. П.: Считам, че е неотносимо, още повече, не е спрямо действията на взетото
решение.
Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че доколкото не е направено искане за приемането като
доказателство на представените молба и протокол № 2, установяващи последващи действия
на ответника, намира че същите следва да бъдат върнати на процесуалния представител на
въззиваемия, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА представените писмени доказателства, предоставени за сведение на съда.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноски, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание
списъци на разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. П.: Моля да уважите въззивната ни жалба и отмените първоинстанционното
решение като неправилно.
Погрешно съдът е приел, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 12, ал. 2 от
ЗУЕС, като не е взел предвид, че Етажната собственост е нямала управител повече от десет
години. В този случай следва и е възможно да се свика събрание само по молба и по искане
на кой да е от етажните собственици, както е и в настоящия случай, а именно приложима е
разпоредбата на ал. 5, от чл. 12. Представените са доказателства, че действително свикалия
2
събранието К.Х. е такъв, етажен собственик, поради което в тази част решението е
неправилно.
Съдът погрешно е приел една техническа грешка в изписването часа на датата на
провеждането на събранието, вместо 19:30ч. е записано 19ч., действително техническата
грешка е установена, но тя се преодолява от това, че поканата е за 19:30ч., съобщението по
чл. 16 от ЗУЕС за залепено решение е с час 19:30ч., още повече, на тази неточност ищецът
не се е позовал и няма възражения в исковата си молба за допуснати подобни нарушения,
поради което съдът се е произнесъл свръх петитум.
Неправилно съдът е приел за допуснати нарушения по повод председателстване на
събранието, като е приел, че председателя С.Х., като искам да отбележа, че в своята жалба
съм допуснала техническа грешка, като съм изписала С., моля да се приеме, че е С., съдът е
приел, че същата не е избрана правило като председател, т.к. не е от Управителния съвет
или управител. Отново съдът не е взел предвид факта, че към датата на провеждане на
събранието Етажната собственост не е имал управител на сградата, поради което не е и
спорно, а се сочи в исковата молба, че С.Х. е съпругата на етажния собственик К.Х., който е
свикал събранието. Поради което и на това основание считаме решението за неправилно и
моля да бъде отменено.
Моля да ни присъдите сторените разноски.
Адв. Г.: Считам, че съдът правилно е преценил събраните представени писмени и
гласни доказателства, като е приел, че съставеният протокол е незаконосъобразен и
противоречащ на закона, поради което, моля да оставите без уважение въззивната жалба, с
която се иска отмяна на решение, като неправилно. Моля да осъдете въззивната страна да ни
заплати разноски за настоящата инстанция. В писмения си отговор сме навели подробни
доводи, които поддържаме изцяло.
Адв. П. /реплика/: По отношение на избора на протоколчик, моля да вземете
предвид, че това не е задължителен елемент от ЗУЕС и не съставлява нарушение по смисъла
на закона.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:26 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3