Р Е
Ш Е Н
И Е
№
Град ТЕТЕВЕН, 04.03.2009 година.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД-втори състав,в открито
заседание
На шестнадесети февруари
През двехиляди и девета година,в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИО СТОЯНОВ
При секретаря: К.Х.
Като разгледа докладваното от
Председателя гр.дело № 376 по описа на Районен
съд-Тетевен за 2008г и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството
е делбено-първа фаза по допускане на делбата.
Предявен
е иск за делба на наследствени недвижими имоти-земеделски земи и урегулиран
поземлен имот,находящи се в землището н ас.Ъ,Общ.Л.
Ищците
С.И.Г. и П.И. *** твърдят,че на 14.10.1999 година починал П П. ***,а на
17.12.2002г починала Г.Ц.В.,б.ж. на същото село,като страните са техни
единствени преки наследници-ищците са внуци-дъщери на сина на наследодателите И
П.П.,починал на 28.04.1995,а ответникът е син на двамата наследодатели.
В
наследство от П.П.В./Т./наред с другото останали следните недвижими земеделски
имоти,находящи се в землището н ас.Ъ,Лов.обл., и урегулиран поземлен имот в с.Ъ,а
именно:
1.Нива
от 21,000 дка ,четвърта категория,в м.”Кабар”,съставляваща имот №011015 по
плана за земеразделяне.
2.Нива
от 10,999 дка,четвърта категория,в м.”Селкиното”,съставляваща имот №054005 по
плана за земеразделяне.
3.Нива
от 4,204 дка,четвърта категория,съставляваща имот №065001 по плана за
земеразделяне,в м.”Герчовото”.
4.Нива
от 4,000 дка,четвърта категория,в м.”Ценов връх”,съставляваща имот №099011 по
плана за земеразделяне.
5.Нива
от 0,800 дка,девета категория,в м.”Върбановското4,съставляваща имот №104016 по
плана за земеразделяне.
6.Нива
от 0,500 дка,четвърта категория,в м.”Лешница”,съставляваща имот №123004 по
плана за земеразделяне.
7.Урегулиран
поземлен имот №ІХ-598 в кв.32 по ПУП на с.Ъ,Лов.обл.,който имот е с площ от 470
кв.м.,незастроен,при съседи:улица,УПИ ІХ-597 и ІІ-597 на В.Т.Т.и УПИ ІХ-599 и УПИ ІІІ-599 насл. на
П.В.Т.В наследство от Г.Ц.В.,наред с другото останали следните недвижими
земеделски имоти,находящи се в землището на с.Ъ,Лов.обл.,а именно:
8.Нива
от 10,000 дка,четвърта категория,в м.”Плуговините”,съставляваща имот №036013 по
плана за земеразделяне.
9.Нива
от 10,499 дка,четвърта категория,в м.”Дешинското”,съставляваща имот №047016 по
плана за земеразделяне.
10.Нива
от 3,999 дка,четвърта категория,в м.”Селкиното”,съставляваща имот №054014 по
плана за земеразделяне.
11.Пасище/мера/
от 3,000 дка,в м.”Ценов връх”,съставляващо имот №101004 по плана за
земеразделяне.
Горните
единадесет имоти са съсобствени между страните,поради което и на основание
чл.34 от ЗС и чл.69 от ЗН,молят да бъдат призовани на съд и бъде постановено
решение,с което се допусне делба на горните единадесет имоти на четири дяла,от
които дяловете на всяка от ищците бъде отреден по един дял,а два дяла бъдат
отредени на ответника.
Позовават
се на писмени и гласни доказателства.Съображенията си по съществото на спора
доразвиват в представени писмени бележки.
В
първото съдебно заседание по делото ответникът П П.П. ***,чрез процесуалния си представител
е изразил становище,че не признава иска за делба.Представил е писмени
доказателства-нотариален акт №79/07г на нотариус с рег.№377 на нотариалната камара и район на
действие-РС-град Луковит,за собственост на урегулирания поземлени имот,описан в
исковата молба,въз основа на обстоятелствена проверка и две саморъчни завещания
от наследодателите на страните П П. В и Г.Ц.В.,с които последните са му
завещали „земеделския си имот”,които са оспорени от пълномощника на ищците,като
на основание чл.154 от ГПК/отм./ е открито производство за представените
завещания и производство по чл.431 от ГПК/отм./за нотариалния акт.В съдебно
заседание на 18.06.2008г е уточнено,че се оспорва подписа и съдържанието на
завещанията,с твърдението,че същите не са нито изписани,нито подписани от
завещателите,както и не са съставени на 11.04.1997г,а са изработени във времето
до завеждане на исковата молба.
По
същество на делото ответникът С.П.П. и С.Ц.П./конституирана в хода на
производството/молят да бъде отхвърлен предявения иск за делба,като
неоснователен и недоказан,като също доразвиват съображенията си в писмена
защита.
Процесуалната
легитимация на страните,като наследници на П П. В/П П. Т/-ЕГН:********** и на Г.Ц.В.-ЕГН:**********,***
установява от приложеното по делото Удостоверение за наследници
№01-608/12.12.2007г,издадено от Община-Луковит.
От
писмените доказателства по делото,показанията на разпитаните свидетели Ц И Ц,В
Л Й,заключението на графологическата експертиза,изготвена и защитена от вещото
лице О. Ц. В-инспектор „НТЛ” при РУ на МВР-гр.Луковит и графическата
експертиза,изготвена и защитена от вещото лице инж.С.С.С.-***,съдът приема за
безспорно установена следната фактическа обстановка по делото:
С
Решение №14/06.05.1996г на Общинска служба „Земеделие”-град Луковит на П П. ***
възстановена собствеността,по реда на ЗСПЗЗ на шест земеделски имоти,описани в
исковата молба/позиция 1 до 6/,за които са представени и актуални скици.
С
Решение №14/06.05.1996г на Общинска служба „Земеделие”-град Луковит на Г.Ц.В.,б.ж.
на с.Ъ,Лов.обл. е възстановена собствеността върху четири земеделски имоти,също
описани в исковата молба/позиция 8 до 11/,за които са приложени и актуални
скици.
Със
саморъчно завещание,датирано от 11.04.1997г П П. В.завещал на сина си С.П.П.
земеделския си имот с нотариален акт №197/96г. и с акт №214/96г,като е
посочил,че след неговата смърт имотът остане лична собственост на сина му.
Със
саморъчно завещание,датирано от 11.04.1997г. Г.Ц.В. завещала на сина си С.П.П.
земеделския си имот с нотариален акт №210/96г и с нотариален акт №222/96г.
На
29.01.1998г. наследодателите на страните П П. В и Г.Ц.В. и ответникът С.П.П.
сключили Договор за покупко-продажба на земеделски недвижим имот по чл.19 от ЗЗД,с нотариална заверка на подписите и вписан в РС-гр.Луковит,съгласно който
наследодателите „прехвърлят” на сина си С.П.П. съсобствените си земеделски
земи,описани в договора,за сумата от 150 000 лева.
Наследодателят
.П. П. Т притежавал незастроено дворно място с площ от около 580 кв.м.,който е
бил отреден за обществено мероприятие-„за гребна база”,което мероприятие не е
било изпълнено.За този имот,заснет по действащия ПУП на с.Ъ с кад.№598,включен
в УПИ-ІХ в кв.32 с площ на имота от 470 кв.м.,не е съставян Акт за общинска
собственост и няма данни за отчуждаването му,както не е съставян и Акт за
държавна собственост.
На
10.12.1984г между наследодателите на страните П.П.В и Г.Ц.В.от една страна и от
друга ответникът С.П.П. е сключен договор за покупко-продажба на празно дворно
място в с.Ъ с площ от 630 кв.м.,представляващо парцел 598 в кв.32 по плана на
селото,при съседи:вада,н-ци на П В Т и В Т Т.В договора е отразено,че
продавачите отстъпват в деня на сключването му владението върху имота на
купувача.
С
нотариален акт №79/07г на нотариус П Т,с рег.№377 на Нотариалната камара и
район на действие-РС-град Луковит,на основание чл.483 от ГПК/отм./ и след
извършване на обстоятелствена проверка,ответниците-съпрузи са признати за
собственици на незастроен поземлен имот №598 в кв.32 по ПУП на с.Ъ,Лов.обл.,с
площ от 580 кв.м.,,при граници и съседи на имота:улица,ПИ №597 на насл. на В Т
Т,,УПИ ІІ-597 на насл. на В Т Т,УПИ ІІІ-599 П В Т и ПУ №599 на П В Т.
При
така изложената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
С
цитираните по-горе решения на Общинска служба „Земеделие”/бивша Общинска служба
„Земеделие и гори”/-град Луковит на наследодателите на страните П П. В/П П. Т/-ЕГН:**********
и Г.Ц.В.-ЕГН:**********,***,приживе е възстановена собствеността,по специалния
ред установен в ЗСПЗЗ,върху описаните в исковата молба земеделски имоти-с
окончателни решения,съгласно влязъл в сила план за земеразделяне,като са
издадени и скици на възстановените земи.След смъртта на наследодателите
възстановените земи се наследяват от наследниците им по закон-низходящите Иван П.П.,***,респ.неговите
низходящи по право на заместване/чл.10,ал.2 от ЗН/ С.И.Г. и П.И.Г. и ответникът
С.П.П..Низходящият И П.П.,*** е починал преди своите родители/П П. В и Г.Ц.В./,поради
което и съгласно чл.10,ал.2 от ЗН неговата съпруга Ц Д П. не го замества в
наследяването на наследодателите П и Г В.
Съгласно
чл.13 и следв. от ЗН наследодателят може да измени реда на наследяването по
закон/чл.5-10 от ЗН/като внесе изменение в наследствените части на наследниците или да се разпореди с
имуществото си в полза на лица,които не са наследници по закон,като това той
може да направи със завещание.
В
настоящия казус ответникът С.П.П. възразява срещу наведения в исковата молба
факт на съсобственост по наследяване между страните,като се позовава именно на
представени саморъчни завещания,в които наследодателите на страните са се
разпоредили в негова полза с възстановените им земеделски земи,като твърди,че
същите на основание завещателните разпореждания са негова изключителна
собственост.
Ищците
възразяват срещу действителността на завещателните разпореждания/саморъчните
завещания/на наследодателите,като твърдят,че същите са
недействителни-нищожни,поради неспазване на изискванията на чл.25,ал.1 от ЗН
при тяхното съставяне,а именно:неизписване на завещанията саморъчно от
завещателите,неподписване на завещанията/т.е. за неавтентичност на същите/липса
на поставена дата върху завещанията,т.с. поставяне на датата след полагане на
подписа върху завещанията,липса на предвидената форма на завещанията.При
условията на евентуалност е направено искане за намаляване на завещателните
разпореждания до размера на тяхната запазена част от наследството-чл.30,ал.1 от ЗН.
Съгласно
константата съдебна практика/в.ж. Решение №164/73г, І г.о. на ВС,Решение №209/00г
І г.о. на ВКС и др./ и правната доктрина,нищожното завещание не произвежда
действие и няма нужда да се прогласява неговата недействителност от съда в
отделен исков процес.Когато по дадено дело се представи нищожно завещание,съдът
може да се произнесе по неговата нищожност в рамките на образувания процес.Това
може да стане и служебно,без особено искане на някоя от страните/в.ж.Българско
наследствено право Пф.Г.П,С Т/,като е възможно също въпросът за нищожността на
завещанието да бъде разгледан и разрешен в отделен исков процес по предявен
отрицателен установителен иск.На нищожността може да се позове всяко лице,което
има правен интерес от това.
От
друга страна,искането за намаляване на завещателни или дарствени разпореждания
е самостоятелно субективно преобразуващо право,което може да се предяви
самостоятелно с отделен иск,както и чрез възражение по висящ делбен
процес,съгласно чл.281 от ГПК/отм./.
С
оглед изложеното,съдът следва да прецени действителността на представените от
ответника саморъчни завещания и при положение,че приеме същите за действителни да
се произнесе по искането за намаляване на завещателните разпореждания,т.с. за
възстановяване на запазената част от наследството на низходящия на завещателите
И П.П.,***.
От
съдържанието на завещанията се установява,че наследодателите са се разпоредили
имуществено със „земеделския си
имот”,без имотите да са индивидуализирани,като са посочени номерата на
нотариалните актове за собственост на недвижими имоти,възстановени по закона за
собствеността и ползването на земеделските земи,без да е посочен
нотариуса,респ.съответният районен съдия,който е съставил нотариалните
актове.Страните не са представили доказателства,че към момента на смъртта си
наследодателите са притежавали и друго имущество,извън посочения „земеделски
имот”/респ.земеделски имоти/,като в тази насока са и удостоверенията за
декларирани данни,издадена на 12.01.2009г/л.22-23 от делото/,поради което
решаващият състав приема,че саморъчните завещания се отнасят до цялото
притежавано от наследодателите имущество,като съгласно чл.16,ал.1 от ЗН приема,че
в този случай завещанията са универсални/общи/.От приетите заключения на
графологическата и графически експертизи,се установява,че както текстът на
завещанията,така и положените лични подписи са изписани собственоръчно от
завещателите.По силата на чл.127,ал.1,изр.първо от ГПК/отм./ползващият се от
частния документ/ответникът С.П./е длъжен да установи автентичността на
документа чрез пряко и пълно доказване,като в случая независимо от
обстоятелството,че експертизите са назначени по искане на оспорващата
завещанията страна/ищците/ и последната е заявила,че не приема заключенията,и
двете вещи лица са дали категорични заключения за автентичност на частните
документи,посочвайки съвпадащите признаци на почерка и подписите/буквената
транскрипция/на наследодателите по завещанията,обект на експертизата и
представените сравнителни материали,като:степен на
обработеност,размер,наклон,форма,размер на движенията на изписване на знаците и
връзките между тях,продължителност,количество,вид на съединение,относително
местоположение на движенията при изписване и свързване на буквите и пр.Ето защо
за решаващият орган не е налице основание да не даде вяра на заключенията,обсъждайки
ги в съвкупна връзка с целия останал доказателствен материал по делото,поради и
което същият ги възприема изцяло.
Саморъчните
завещания съдържат означение на датата,когато са съставени и са подписани от
завещателите,като самите подписи/лични подписи/са положени след завещателните
разпореждания.Неоснователно е възражението на ищците,че липсва изписване върху
стандартния кариран лист,формат А4 на думата „саморъчно” за завещанието,на ЕГН
на завещателите,възраст,постоянен адрес и пр.,посочване на нотариуса,респ.районният
съдия съставил цитираните в завещанията нотариални актове и пълна
индивидуализация на завещаните имоти/в предвид приетото по-горе от съда,че се
касае за универсални завещания/.Неоснователно е възражението,че липсва
означение на датата върху завещателните разпореждания,т.с. че датата е поставена
след подписа на завещателите.Датата действително е необходим елемент за
действителност на саморъчното завещание и има значение,за да се определи дали
завещанието е извършено по време,когато завещателят е имал дееспособност да
прави завещателни разпореждания,както и при конкуренция на завещания/когато се
касае за земеделски имот и с оглед разпоредбата на чл.90а от ЗН,преди
постановяването на РКС №4/1996г-Дв.бр.21/1996г./.В случая поставената дата
върху завещанията е пълна и положена от завещателите,ирелевантно е
обстоятелството,че датата е изписана след подписа на завещателите,т.с. подписът
е положен на по-горен ред от датата,тъй като законът изисква подписът да бъде
положен след завещателните разпореждания,което обстоятелство в случая е
налице,тъй като няма завещателни разпореждания,които да са направени след
него,при която хипотеза добавените завещателни разпореждания след подписа биха
били недействителни,а не цялото завещание/в.ж. Решение №277/04г. ІІ г.о. на
ВКС/.А от заключението на проведените експертизи е установено,че текстът на
завещанията,в т.ч. и датата на същите са изписани собственоръчно от
завещателите.
В
предвид изложените съображения съдът намира,че при съставянето на саморъчните
завещания са спазени разпоредбите на чл.25,ал.1 от ЗН и оспорващата същите
страна не доказва наличие на основание по чл.42 от ЗН за нищожност на
завещателните разпоредби.
По
делото е представен Договор за продажба на земеделски земи или на имотите,които
са завещани на ответника С.П.П.,с нотариална заверка на подписите,по който
страна са наследодателите на страните/продавачи/ и ответникът С.П.П./купувач/.Договорът
не е сключен във формата,предвидена в чл.18 от ЗЗД и от съдържанието му се
установява,че самите страни са уговорили,че същият има белезите на
предварителен такъв-чл.19 от ЗЗД/в раздел ІV от договора/.Независимо от
факта,че договорът е сключен след съставяне на саморъчните завещания,съгласно
чл.38 и следв. от ЗН отменяне на завещателно разпореждане може да стане
изрично,мълчаливо,чрез преработка или чрез унищожаване на саморъчното
завещание.При сключването на предварителен договор намерението на завещателя не
е достатъчно само по себе си да отмени направеното разпореждане/предварителният
договор няма вещноправен ефект/а е необходимо правната сделка да е била
осъществена,за да възникна правните и последици за завещателя и лицето,на
когото е бил завещан имота/в.ж. Решение №1934/2002г ІV г.о. на ВКС/.С посочения
предварителен договор завещателите не са отменили направените преди сключването
му безвъзмездни разпореждания в полза на своя низходящ-ответника С.П.,като
съобразявайки този договор и след като подлага на тълкуване волята на
завещателите в саморъчните завещания съгласно чл.20 от ЗЗД,съдът приема,че
действителната воля на наследодателите на страните е била за безвъзмездно
разпореждане след смъртта си с възстановените им земеделски земи в полза на
своя низходящ С.П.П..
С
оглед изложеното,съдът приема,че саморъчните завещания са действителни и с
откриване на наследството на завещателите към облагодетелстваното
лице/наследника С.П./са преминали активът и пасивът на наследството.
Съгласно
чл.28 от ЗН когато наследодателят остави низходящи,родители или съпруг,той не
може със завещателни разпореждания или чрез дарение да накърнява онова,което
съставлява тяхна запазена част от наследството,т.е. свободата на разпореждане
на наследодателя е ограничена с оглед обезпечаване интересите на най-близките
му наследници по закон.Размерът на запазените части на посочените наследници и
на разполагаемата част се определят според броя на призованите към наследяване
необходими наследници и от категорията,към която спадат/чл.29 от ЗН/.В
конкретния случай,в момента на откриване на наследството на П.П.В./Т./
наследници с право на запазена част са неговите низходящи/респ. тези по право
на заместване/ и преживелият съпруг.Когато някой от наследниците с право на
запазена част е починал преди наследодателя или е недостоен/в случая
низходящият И П.П./правото да се иска възстановяване на запазената му част
преминава върху неговите низходящи които го наследяват по право на
заместване.Това право не може да бъде упражнено от други приобретатели на
наследствени права,освен ако изрично им е било прехвърлено/ПП ВС :-73г.,Решение
№1147/72г І г.о. на ВС на РБ/.Съгласно чл.29,ал.3,изр.второ и трето от ЗН
когато наследодателят е оставил низходящи и съпруг разполагаемата част при две
деца/каквато е настоящата хипотеза/ е ¼ от наследството,т.е. запазената
част от наследството е ¾,която разпределена между посочените наследници-на
всяко от децата и на съпругът е в размер на ¼ от наследството за всеки
от тях.След като наследодателят П В се е разпоредил изцяло с притежаваното
имущество в полза на ответника С.П.П. същият е накърнил запазената част на своя
низходящ И П.П.,като съгласно чл.30,ал.1 от ЗН следва да бъде намалено
завещателното му разпореждане,направено в полза на С. П и се възстанови
запазената част на низходящия И П до размера на ¼ част от наследството.В
случая и при намаляване на универсално/общо/завещание не се образува
наследствена маса,като намаляването се свежда до дроб,равна на запазената част
от наследството/Решение №657/95г ВС на РБ и др./или до възстановяване на
запазената част на упражнилия потестативното си преобразуващо право наследник.
След
уважаване на възражението по чл.30,ал.1 от ЗН искът за делба на земеделските
земи,останали в наследство от П.П.В./Т./ между наследниците по закон С.И.Г.,П.И.П./заместващи
И. П.П. съгласно чл.10,ал.2 от ЗН/ и С.П.П. е основателен и доказан и такава
следва да се допусне,като съгласно чл.5,ал.1 от ЗН от делбената маса следва да
бъдат образувани 8 равни дяла,от които за С.П.П. 6 дяла и по един дял за
съделителите С.Г. и за П.П..Иска за делба на тези имоти по отношение на
ответника С.Ц.П. е неоснователен,като същата е конституирана в процеса единствено
във връзка с придобиване на собствеността върху урегулирания поземлен имот през
време на брака и с ответника С.П..
Със
завещателното разпореждане от Г.Ц.В. също е накърнена запазената част на
низходящия И П.П.,тъй като съгласно чл.29,ал.1 от ЗН запазената част от
наследството и е 2/3 или по 1/3 част за всяко от децата и И П. и С.П.,респ.разполагаемата
част е 1/3 от наследството и,с която част същата е могла да се разпореди в
полза на сина си С.П..Ето защо и това завещателно разпореждане следва да се
намали,като се възстанови запазената част на низходящия И. П. в размер на 1/3
част от наследството.След възстановяване на запазената част,искът за делба и на
земеделските имоти останали в наследство от Г .В. между ищците и ответника С.П./по
отношение на ответника С.П. искът е неоснователен по изложените по-горе
съображения/е основателен и доказан и такава следва да се допусне на 6 равни
дяла,от които за С.П. 4 дяла и по 1 дял за С.Г. и за П.П..
По
отношение иска за делба на урегулирания поземлен имот,находящ се в с.Ъ,Лов.обл.,заснет
с кад.№598,участващ в УПИ ІХ в кв.32 по ПУП на селото с площ от 470 кв.м.:
Този
имот е бил отреден за обществено мероприятие-изграждане на гребна база,но
липсват данни за същият да е провеждана отчуждителна процедура,да е актуван
като държавна или общинска собственост,а така също мероприятие не е било
изпълнено/писмо изх.№01-1453/02.06.2007г на Община-Луковит и удостоверение
№Р-1084/27.06.2007г издадено от Областен управител на Област-Ловеч/.С договор
сключен на 10.12.1984г наследодателите на страните са продали имота на
ответника С.П.П.,като страните са уговорили,че продавачите предават владението
върху имота на купувача в деня на сключване на договора.Договорът не е сключен
в предвидената в чл.18 от ЗЗД нотариална форма,същият има белезите на частен
договор и като такъв се възприема от съда за т.нар. „начало на писмено
доказателство”,респ. за начален момент на установено фактическо владение върху
имота от страна на ответника С.П..
След
като липсват данни за провеждане на отчуждително производство за процесния имот
не е била налице забраната установена в чл.86 от ЗС/изменена ДВ.бр.31/1990г./за
придобиване на имота чрез давностно владение,какъвто извод е направен и от
нотариуса,издал мотивираното постановление за признаване правото на собственост
върху имота на ответника С.П.П.,въз основа на което е издаден и оспорения
нотариален акт №79/2007г.Съгласно чл.431,ал.2 от ГПК/отм./ и съдебната
практика,постановлението на нотариуса и констатациите в него могат да бъдат
опровергани от всяко трето лице,на което се противопоставя доказателствената
сила на нотариалния акт за собственост.В конкретния казус съдът приема,че с
ангажираните гласни доказателства-показанията на свидетелите Ц И Ц и В Л Й
ищците не опровергават тези констатации на нотариуса,издал постановлението и
нотариалния акт след разпита на тримата свидетели,вписани в
протокола/обстоятелствената проверка/.Показанията на посочените свидетели Ц и Й
са лаконични и не установяват по безспорен начин осъществявано владение върху
имота от наследодателя на ищците И. П.П. или съвместно от него,наследодателите
на страните и ответника С.П. П./негов брат/,нито периода на осъществяване на
това владение.Тези показания са в колизия както с частния писмен договор
сключен на 10.12.1984г.,както и са вътрешно противоречиви-свидетелят Ц
твърди,че след смъртта на наследодателя П В е виждал имотът да се коси от
ответника С.П.,***,идвали са си „на село” но „нито една от тях не стопанисва
градината”,докато бил жив И/бащата на ищците/ същият е орал градината,докато
свидетелката В. Й. твърди,че откакто е починал наследодателят П. В. ответниците
не са „идвали в градината”,като „продължили дечурлигата П. и С. да идват в
градината…”,също „С. не съм го виждала в градината”.Дори да се възприемат
показанията на св.Ц.,че до смъртта си бащата на ищците И. П.П. е владял
имота/който факт съдът намира,че не е доказан с ангажираните гласни
доказателства по изложените по-горе съображения/същият е починал на 28.04.1995г
и от този момент до съставяне на постановлението на нотариуса и издаване на
нотариалния акт №79/2007г-на 04.07.2007г е изминал срока по чл.79,ал.1 от ЗС за
придобиване на имота по давност.
В
предвид изложените съображения и след като приема,че ищците не оборват
констатациите в постановлението на нотариуса за признаване правото на
собственост на ответника С.П.,съдът приема,че урегулираният поземлен имот не е
съсобственост между страните в процеса,а е индивидуална собственост,придобита
на оригинерно основание-чрез давностно владение,на ответниците С.П. и С.Ц.П.,съставляващ
тяхна съпружеска имуществена общност,поради което искът за делба на този имот
следва да бъде отхвърлен,като неоснователен и недоказан.
При
този изход на делото,съдът намира,че разноските в първата фаза на делбения
процес за вещи лица следва да бъдат понесени и останат за сметка на
ищците,които са ги сторили.
Мотивиран
от гореизложеното,съдът
Р Е Ш
И :
ВЪЗСТАНОВЯВА
запазената част на И. П.П.-ЕГН:**********,***,по възражение на наследниците му
по заместване С.И.Г. и П.И. ***,от наследството на П.П.В./Т./-ЕГН:**********,***,починал
на 14.10.1999 година,в размер на 1/4/една четвърт/ от наследството,като
НАМАЛЯВА с 1/4/една четвърт/ завещателното разпореждане,обективирано в
Саморъчно завещание от дата 11.04.1997 година,направено от П. П. *** в полза на
С.П.П. *** по отношение на възстановените на завещателя П. П. В. земеделски земи с Решение
№14/06.05.1996г на Общинска служба „Земеделие”-град Луковит,находящи се в
землището на с.Ъ,Лов.обл..
ДОПУСКА
извършване на съдебна делба между С.И.Г.-ЕГН:********** ***,П.И.П.-ЕГН:**********
*** С.П.П.-ЕГН:********** ***,на останалите в наследство от П.П.В./Т./-ЕГН:**********,***
ЗЕМИ,находящи се в землището на с.Ъ,Лов.обл.,възстановени с Решение
№14/06.05.1996г на Общинска служба „Земеделие”-град Луковит,а именно:
1.НИВА
с площ от 21,000 дка,четвърта категория,находяща се в м.”Кабар”,съставляваща
имот №011015 по плана за земеразделяне,при граници: имот №011016 нива на Р В,имот №011011 нива на насл. на А Ц У,имот
№011012 нива на С.П. Л,имот №011013 нива на Д М М,имот №011014 нива на насл. на
П М Г,имот №000059 полски път на Общината.
2.НИВА
с площ от 10,999 дка,четвърта категория,находяща се в
м.”Селкиното”,съставляваща имот №054005 по плана за земеразделяне,при
граници:имот №054004 нива на Х Т К,имот №300056 полски път на Общината,имот №054006
нива на В А П..
3.НИВА
с площ от 4,204 дка,четвърта категория,находяща се в м.”Герчовото”,съставляваща
имот №065001 по плана за земеразделяне,при граници:имот №300095 полски ът на
Общината,имот №000096 полски път на Общината,имот №065005 нива на насл. на М Л
Д,имот №065002 нива на насл. на Й К Д.
4.НИВА
с площ от 4,000 дка,четвърта категория,находяща се в м.”Ценов
връх4,съставляваща имот №099011 по плана за земеразделяне,при граници:имот
№099012 нива на П Г С,имот №300114 полски път на Общината,имот №238019 залесена
територия на насл. на М.М. Й.
5.НИВА
с площ от 0,800 дка,девета категория,находяща се в
м.”Върбановското”,съставляваща имот №104016 по плана за земеразделяне,при
граници:имот №300126 полски път на Общината,имот №300127 полски път на
Общината,имот №104017 нива на насл. на Н Т П.,имот №104015 нива на М Т М.
6.НИВА
с площ от 0,500 дка,четвърта категория,находяща се в м.”Лешница”,съставляваща
имот №123004 по плана за земеразделяне,при граници:имот №123005 нива на М С В,имот
№300026 полски път на Общината,имот №123003 нива на Я М Г.,
Като
от тези имоти бъдат образувани 8/осем/равни дяла,от които за С.П.П. ***/шест/
дяла и за С.И.Г. и П.И. *** по 1/един/дял за всяка от тях.
ОТХВЪРЛЯ,като
неоснователен и недоказан иска за делба на наследството от Петко П. ***
отношение на С.Ц.П. *** запазената част на И П.П.-ЕГН:**********,***,по
възражение на наследниците му по заместване С.И.Г. и П.И. ***,от наследството
на Г.Ц.В.-ЕГН:**********,***,починала на 18.12.2002 година,в размер на 1/3/една
трета/ от наследството,като НАМАЛЯВА с 1/3/една трета/ завещателното
разпореждане,обективирано в Саморъчно завещание от дата 11.04.1997 година,направено
от Г.Ц.В.,б.ж. на град Луковит в полза на С.П.П. *** по отношение на
възстановените на завещателя Г.Ц.В.
земеделски земи с Решение №14/06.05.1996г на Общинска служба „Земеделие”-град
Луковит,находящи се в землището на с.Ъ,Лов.обл.
ДОПУСКА
извършване на съдебна делба между С.И.Г.-ЕГН:********** ***,П.И.П.-ЕГН:**********
*** С.П.П.-ЕГН:********** ***,на останалите в наследство от Г.Ц.В.ЕГН:**********,***
ЗЕМИ,находящи се в землището на с.Ъ,Лов.обл.,възстановени с Решение
№14/06.05.1996г на Общинска служба „Земеделие”-град Луковит,а именно:
1.НИВА
с площ от 10,000 дка,четвърта категория,находяща се в
м.”Плуговините”,съставляваща имот №036013 по плана за земеразделяне,при
граници:имот №036014 нива на насл. на Стоян Вътков Ранчов,имот №036003 нива на
николай Спасов Спасов,имот №036020 нива стопанисвана от Общината,имот №036012
нива на насл. на Атанас Трифонов Маринов,имот №300063 полски път на Общината.
2.НИВА
с площ от 10,499 дка,четвърта категория,находяща се в
м.”Дешинското”,съставляваща имот №047016 по плана за земеразделяне,при
граници:имот №300057 полски път на Общината,имот №047017 нива на насл. на
Георги Цветанов Георгиев,имот №047015 нива на насл. на Доко Райков П.,имот
№000059 полски път на Общината.
3.НИВА
с площ от 3,999 дка,четвърта категория,находяща се в м.”Селкиното4,съставляваща
имот №054014 по плана за земеразделяне,при граници:имот №054008 нива на Васил
Ангелов Къчев,имот №054013 нива стопанисвана от Общината,имот №000173 полски
път на Общината.
4.ПАСИЩЕ/МЕРА/
с площ от 3,000 дка,четвърта категория,находящо се в м.”Ченов
връх”,съставляващо имот №101004 по плана за земеразделяне,при граници:имот
№101003 пасище,мера на Атанас П. Атанасов,имот №238023 залесена територия на Луковит-ДГФ,имот
№300115 полски път на Общината,
Като
от горните имоти бъдат образувани 6/шест/равни дяла,от които за С.П.П. ***
4/четири/дяла и за С.И.Г. и П.И. *** по 1/един/дял за всяка от тях.
ОТХВЪРЛЯ,като
неоснователен и недоказан иска за делба на наследството от Г.Ц.В.,б.ж. на с.Ъ,Лов.обл.
по отношение на С.Ц.П. ***,като неоснователен и недоказан предявеният иск за
делба на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ІХ-598 в кв.32 по ПУП на с.Ъ,Лов.обл.,с площ
от 470 кв.м.,незастроен,при съседи:улица,УПИ ІХ-597 и ІІ-597-на Васил Танов
Тачев и УПИ ІХ-599 и УПИ ІІІ-599-насл. на П.В.Т. Решението подлежи на обжалване,пред Окръжен съд-Ловеч,в 14-дневен
срок от съобщението на страните,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: