Р Е Ш Е Н И Е
№ 23.04.2016г. гр.Стара Загора
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорски районен
съд ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ състав
на двадесети и втори март година 2016г.
в публичното заседание, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Александър
ГЕОРГИЕВ
Съдебни
заседатели:
1……………………
2……………………
секретар Р.Д.
прокурор …………
като разгледа докладваното от съдията ГЕОРГИЕВ
гр. дело № 156 по описа за 2016 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по обективно съединени искове с правно
основание чл.344,ал.1,т.1,2 и 3 от КТ.
Делото е образувано по искове с правно основание
чл.344, ал.1 т.1,т.2 и т.3 от КТ – за отмяна на незаконно уволнение,
възстановяване на преди заеманата работа на длъжността „Началник склад” при
ответника – Университетска многопрофилна болница за активно лечение
„Проф.Д-р.Стоян Киркович”АД - Стара Загора, като ищцата Ю.В.С. оспорва Заповед
№ 370/10.11.2015г. на Изпълнителния директор на УМБАЛ”Проф.Д-р Стоян
Киркович”АД -Стара Загора като незаконосъобразна – съкращаването на щата не
било извършено реално, не бил извършен подбор по предвидените в закона
критерии. Моли да заеме отново преди заеманата от нея длъжност „Началник
склад”. Претендира и заплащане на дължимото за оставане без работа обезщетение
в размер на 2400лева, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
завеждане на исковата молба в съда до окончателното заплащане на същата, както
и направените от нея по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е представен писмен
отговор, в който се оспорват изцяло претенциите на ищцата. Ответникът моли да
бъде оставена без движение исковата молба, наименована „жалба”, а ако исковете
бъдат разгледани–да бъдат отхвърлени. Претендира за направените по делото
разноски.
Делото
е образувано по жалба от Ю.В.С. в която
заявява, че в законо определения срок се ползвала от правото си да обжалвала заповед № 370/10.11.2015г. Моли да бъде
постановено решение, с което да отмените изцяло Заповед №370/10.11.2015г. на
Изпълнителния директор на Университетска многопрофилна болница за активно
лечение „Проф. Д-р Стоян Киркович" АД, гр. Стара Загора и да бъда
възстановена на заеманата до уволнението длъжност - "Началник склад".
Моли да и бъде изплатено обезщетение за времето през което съм останала без
работа поради незаконно уволнение - обезщетение по чл. 344 ал.1 т.З във вр. с
чл.225 от КТ в размер на 2400лева, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от предявяването на исковете до окончателното плащане, като мотивите и
затова били следните:До 10.11.2015г., работих на длъжност "Началник
склад" в УМБАЛ Проф. Д-р Стоян
Киркович - гр.Стара Загора. Никога не е
имала пропуски при изпълнение на трудовите си задължения, както и не са
й налагани дисциплинарни наказания. На 10.11.2015г., и е връчено предизвестие №
2421/10.11.2015 г. на Изп. Директор за прекратяване на трудовия ми договор на
осн. чл. 326, ал.2,във вр. на чл.328, ал.1, т.2, предл. 2 от КТ. На
10.11.2015г., и била връчена заповед № 370/10.11.2015г. на Изпълнителния
Директор на УМБАЛ Проф. Д-р Ст. Киркович АД - Стара Загора, за прекратяване на
трудовото й правоотношение на осн. чл. чл.328, ал.1, т.2, предл. 2 от КТ -
поради съкращаване на щата, считано от 11.11.2015г. Считала, че заповедта за
прекратяване на ТПО, била незаконосъобразна, тъй като не е извършено реално
съкращаване на щата на заеманата от нея длъжност, въпреки че на това основание
е прекратен трудовия й договор, Освен това, не било ясно как работодателя е
извършил подбора, не ставало ясно какъв е бил начина на оценяване на лицата,
измежду които е извършен подбора, поради което считам, че подбора е само
формален и не са спазени изискванията на чл.329 КТ. Законосъобразно би било при
извършването на подбора да има сравнителен анализ между оценяването на
служителите и мотив защо и как е достигнато до извода, че точно тя е следвала
да бъда освободена от заеманата длъжност и на работа да остане другия служител.
Смятала, че съкращението не е извършено по установения в закона ред и
процедура. Подборът, като материално субективно преобразуващо право може да се
упражнява по единствено възможен начин - в границите установени в закона, т.е. по
законосъобразност, какъвто не е настоящия случай. В основата му е преценката на
критериите за квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа /качество
на работата/. При упражняване на правото на подбор преценката на показателите
по чл. 329, ал. 1 КТ считам,че в настоящия случай е абсолютно субективна -
безусловно основана на лични представи, формирани от непосредствени възприятия
на субекта на работодателска компетентност, а не както би трябвало да бъде -
преценка по законосъобразност, изразяваща се в съответствие на показатели по
законовоустановените критерии с действителните качества на работника или
служителя, обоснована със събрана за участниците в подбора информация.
Най-същественото за подбора са критериите, по които той се извършва, като самите
критерии са установени в Кодекса на труда с повелителни правни норми, т.е
работодателят няма право да прилага други критерии, освен тези, установени от
закона. Критериите са два: квалификацията на работника или служителя и
равнището на неговата работа. Подборът трябва да бъде извършен така, че да
останат на работа тези, които имат по-висока квалификация и работят по-добре.
Не смятам, че квалификацията ми е била преценява с оглед на моето образование,
знания и умения, придобити по какъвто и да е начин. Не смятала, че равнището на
работата и е било преценено с оглед на цялостната й дейност. Освен това. в
чл.329, ал.1 КТ критериите за подбор са предвидени кумулативно, а именно -
по-висока квалификация и да работи по - добре. Това означава кумулативно наличие
както на по - висока професионална квалификация, така и резултатност при
прилагане на знания, опит и умения от страна на работника или служителя. В
конкретния случай въобще не смятала, че такъв е бил подхода на ответника, а
напротив, смятам че не се е съобразил с изискванията на закона. Също така не
смятам, че е налице "фактическото премахване на трудовата функция,
изпълнявана от мен. Т.е. към момента на уволнението действително да не се
изпълнява от други лица под друго наименование в щата. Моли да бъде отменена
заповедта за уволнение и да признаете уволнението ми за незаконно, да бъда
възстановена на заеманата до уволнението длъжност, както и ответника да бъде
осъден да й заплати обезщетение за времето през което е останала без работа
поради незаконно уволнение - обезщетение по чл. 344 ал.1 т.З във вр. с чл. 225
от КТ в размер на 2400 лева, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от предявяването на иска до окончателното плащане.
На основание чл. 131 от ГПК
ответникът УМБАЛ „ПРОФЕСОР Д-Р СТОЯН
КИРКОВИЧ" АД, ЕИК ********* гр. Стара Загора. ул. ,.Ген. Столетов'"
№2, представлявана ог Изпълнителния директор доц. доктор И. Йовчев, чрез
процесуалния си представител адв. Р.С. ***,
е представил писмен отговор в който изразява следното становище: Считам, че
исковата молба /наречена жалба/ не е редовна. Ищецът не е уточнил пасивната
легитимация на иска. Посочено е , че искът е насочен против заповед №370
/10.11.2015г. на Изпълнителния директор /ИД/ на УМБАЛ „Проф. Д-р Стоян
Киркович" АД гр. Стара Загора, т. е . не е посочена надлежна страна, не е
посочен адрес и представител на надлежната страна. Това дава основание да се
счита, че се касае за оспорване на административен акт по смисъла на АПК /още
повече, че е наречена жалба/, а не против представляваната от мен болница като
ответник. На второ място , считам, че не е конкретизирана обстоятелствената
част на иска за обезщетение по чл.225 КТ - не е посочено за какъв период се
търси обезщетение по чл.225 КТ, от коя дата до коя дата. Това определено
затруднява правото на защита на ответника и пречи да бъдат установени всички
факти. На следващо място и с оглед на гореизложеното следва ищецът да
конкретизира и петитумът на иска си като посочи периода
на претенцията си за обезщетение по чл.225 КТ. Поради това считам, че исковата
молба не отговаря на изискванията на чл.127 ГПК. Считали, че исковата молба
била неоснователна. Ако се приемело, че
исковата молба била редовна, то заявявали, че оспорвали предявените с нея искове по
чл.344 ал.1 т.З и чл.225 КТ по основание и размер. Действително ищцата била
работила в болницата по ТПО, на длъжност „Началник склад".Твърденията в
исковата молба за незаконосъобразност на заповедта за прекратяване на ТПО обаче
не отговаряло на истината. И в предизвестието до ищеца и в заповедта за
прекратяване на ТПО са посочени, причините и документите въз основа на които се
извършва прекратяване на ТПО, поради което заповедта се явявала обоснована и
мотивирана. Изпълнителният директор на УМБАЛ „Проф. Д-р Стоян Киркович" АД
гр. Стара Загора, разполагал с дисциплинарна власт, съгласно т.3.1 и т.4.1 от
договор за възлагане на управлението на УМБАЛ „Проф. Д-р Стоян Киркович"
АД, както и съгласно правила за работа на съвета на директорите - чл.25 ал.1 б.
„в", същият упражнявал правата на работодател с работещите по трудово
правоотношение с дружеството лица. Освен това съгласно протокол №24 на Съвета
на директорите на УМБАЛ „Проф. Д-р Стоян Киркович" АД от 20.07.2015г. т.13
било взето решение за назначаване на анкетна комисия за извършване на оценка на
служителите в АСБ, във връзка с утвърждаване на структурно и щатно разписание
на АСБ в лечебното заведение. Съгласно заповед №494.2/23.07.2015 г.,
Изпълнителният директор утвърждавал ново длъжностно разписание в АСБ, в сила от
23.07.2015 г., от което е видно, че се съкращава длъжността „Началник
склад" /заемана от ищцата/ , както и че бройките в отдела ставали от 11 на
10. Със заповед №527/10.08.2015 г., Изпълнителният директор определя комисия,
която да извърши подбор между служителите и направи преценка на квалификацията
и начина на изпълнение на поставяните задачи. На 12.08.2015 г. , комисията
провежда заседание като приема критерии за оценка, извършва оценяване и подбор
между служителите, като предлага на Изп. директор да бъде прекратено ТПО с Ю.С.,
тъй като има по - ниска оценка. Със заповед №736/30.10.2015 г. е утвърдено ново
поименно щатно разписание в АСБ, което влиза в сила от 01.11.2015 г. и където е
заличено името на Ю.С.. На 10.11.2015 г. е връчено предизвестие на С. и със
заповед №370/10.11.2015 г., считано от
11.11.2015 г. е прекратено ТПО. Изплатени са обезщетение по чл.224 ал.1 КТ за
12 работни дни , в размер на 246.86 лева и обезщетени по чл.220 КТ за неспазен
срок на предизвестие - 2 месеца, в размер на 864 лева. С оглед на това, че
заеманата от ищцата длъжност е била единствена, Работодателят не е имал
задължение за подбор. Въпреки това , комисията назначена със заповед
№527/10.08.2015 г. извършва такъв, като е взела предвид притежаваната от ищцата
квалификация и начин на изпълнение на възложената работа. Не са верни
твърденията на ищцата, че не било извършено реално съкращаване на щата , на
заеманата от нея длъжност „Началник склад". Видно от щатно разписание от
23.07.2015 г. длъжността „Началник склад" е премахната, а към 01.07.2015
г. е съществувала. Не е вярно и твърдението на ищцата, че не е ясно как
работодателят е извършил подбора, какъв е начина на оценяване, че подбора е
формален, че няма сравнителен анализ и не е ясно защо тя трябва да бъде
съкратена, както и , че не са спазени редът и процедурата. От изложеното по -
горе и приложените документи, става ясно , че Изп. директор , в качеството на
работодател е назначил комисия, която да извърши подбора и видно от протокола
на комисията става ясно, че са приети ясни критерии , по които да се извърши
подбора и оценят служителите, като в приложенията към протокола са извършени
оценките на служителите, след което комисията ги е сравнила и е излязла с
единодушно мотивирано решение, че трябва да се прекрати ТПО с ищцата, поради
показания по - нисък резултат от оценяването на служителите. Така извършеният
подбор е напълно в синхрон с чл.329 КТ и напълно законосъобразен. Отново
неверни са твърденията на ищцата, че преценката на показателите за подбора била
абсолютно субективна, не била законосъобразна. Няма как да бъде субективна
преценката, при условие, че има ясни критерии и СЕДЕМЧЛЕННА КОМИСИЯ.
Квалификацията и и равнището на работа са преценени, видно и от протокола за подбор
изцяло в унисон с чл.329 КТ. Няма друг служител, който да е поел трудовата
функция на ищцата. От изложеното се налага извода ,че е налице напълно
законосъобразно уволнение. Съкращението в щата е реално, т. е. съответната
трудова функция е премахната, съкращаването е налице към момента на уволнението
и на фактическото премахване на съответната трудова функция, т.е . уволнението
следва съкращаването на щата, като е извършено по съответния ред и от органа
имащ право да извърши уволнение. Правели следните възражения,
в условията на евентуалност: Прави възражение за прихващане на
претендираното от ищцата обезщетение по чл.225 със сумата от 864 /осемстотин
шестдесет и четири/лева , изплатени на ищцата като обезщетение по чл.220 от КТ
- за неспазен срок на предизвестие. С оглед на всичко изложено молят, да бъдат
отхвърлени предявените обективно съединени искове като неоснователни и
недоказани и да бъдат присъдени на доверителя им направените по делото
разноски, вкл. адв. възнаграждение.
В съдебно заседание ищцата, редовно призована, не
се явява и не взема становище по исковете, като в писмена молба моли
уволнението й да бъде отменено като незаконосъобразно. Представя подробна
писмена защита.
Ответникът в съдебно заседание
поддържа отговора си чрез пълномощника си адв.С., която моли исковете да бъдат
отхвърлени като неоснователни и за присъждане на направените по делото разноски.
Представя подробна писмена защита.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, обсъди доводите и становищата на страните, намери за
установено следното:
От личното трудово досие на ищцата,
приложено към материалите по делото, е безспорно установено, че ищцата Ю.В.С. е
назначена по трудов договор № 47 от 17.02.2010г. на длъжност „домакин-снабдител”
за определен срок в отдел „Административно–стопански” на МБАЛ „Проф.Д-р.Стоян
Киркович” - АД – гр.Стара Загора, като с Допълнително споразумение № 748/06.10.2011г.
към трудовия договор е назначена на длъжност „Началник склад” при ответника за
неопределено време. Трудовото й правоотношение е било прекратено със Заповед №
85 от 12.04.012г., поради съкращаване в щата, като с влязло в законна сила
решение уволнението й е признато за незаконно и ищцата е възстановена на преди
заеманата длъжност. При постъпване на работа в изпълнение на съдебното решение
с нея е сключен трудов договор № 329/11.12.2012г. на длъжност „началник склад” за
неопределено време, с месечно възнаграждение от 400лева и срок на
предизвестието – два месеца. При извършения тогава медицински преглед същата не
е съобщила за оплаквания и е започнала работа с медицинско заключение „клинично
здрава”.
На 10.11.2015г. й е било връчено предизвестие №
2421/10.11.2015г. за прекратяване на трудовото правоотношение – на основание
Решение т.13 от Протокол № 24/20.07.2015г. на Съвета на директорите, Заповед №
494.2/23.07.2015г. и Протокол за извършен подбор № 2 от 12.08.2015г., поради
съкращаване в щата. Със заповед № 370/10.11.2015г. бил прекратен трудовия
договор № 329/11.12.2012г с ищцата, считано от 11.11.2015г. като било
постановено да се изплатят на ищцата обезщетение по чл.220,ал.1 КТ за неспазено
предизвестие и по чл.224,ал.1 КТ за неизползван платен годишен отпуск. Със
заповед № 773/12.11.2015г. било наредено да се изплатят на ищцата обезщетение
по чл.224,ал.1 КТ за 12 дни неползван платен годишен отпуск за 2015г. и
обезщетение по чл.220 КТ за два месеца неспазен срок на предизвестието.
Със Заповед № 172 от 13.03.2015г. на Изпълнителния директор
на Университетска МБАЛ ищцата била определена за отговорник на склад Втора
употреба, като със Заповеди № 478/15.07.2015г. и № 480/17.07.2015г. било
наредено приемане-предаване на имущество от МОЛ Ева Ролева на МОЛ Ю.С., но
ищцата отказала да приеме склада – на 16.07.2015г. и на 17.07.2015г. В
обясненията си от 24.07.2015г. по повод отказа да приеме склада/поискани с
покана от 24.07.2015г./ дала обяснения, че заповедите били незаконосъобразни и
противоречали с длъжностната й характеристика. Била поканена да получи
длъжностна характеристика от работодателя – с покана изх.№ 1815 от 31.07.2015г./поканата
получена от ищцата на 31.07.2015г./, а с покана изх.№ 1866 от 12.08.2015г. – да
получи длъжностна характеристика и да даде писмени обяснения, които представила
с вх.№ 9220/12.08.2015г. като със Заповед № 570/24.08.2015г. й било наложено
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”, поради отказ на
служителя да изпълни нареждане на Изпълнителния директор, свързано с преките й
задължения, която била връчена на 14.09.2015г.
защо е отказала да приеме склада. По делото няма данни дали заповедта за
наложеното на ищцата дисциплинарно наказание е атакувана пред съда.
На
24.07.2015г. ищцата представила попълнена анкетна карта за установяване на
закрила по смисъла на чл.333 от КТ, като в нея не посочила някое от основанията
за закрила по чл.333 от КТ. Били изготвени атестационни карти за ищцата – от
самата нея – на 24.07.2015г. си дала самооценка 29 точки/от 30 възможни –
по-ниска оценка си поставила само по показател „готовност за поемане на
допълнителни отговорности”/ и от комисия – при същите критерии, от
27.07.2015г., която й дала 17 точки и поставила на ищцата оценка „Добър”.
Съгласно протокол №24 на Съвета на
директорите на УМБАЛ „Проф. Д-р Стоян Киркович" АД от 20.07.2015г. т.13
било взето решение за назначаване на анкетна комисия за извършване на оценка на
служителите в административно –стопански блок, във връзка с утвърждаване на
структурно и щатно разписание на административно-стопански блок в лечебното
заведение. Съгласно заповед №494.2/23.07.2015 г., Изпълнителният директор
утвърждавал ново длъжностно разписание в административно-стопански блок, в сила
от 23.07.2015 г., от което е видно, че се съкращава длъжността „Началник склад"
/заемана от ищцата преди прекратяване на трудовото й правоотношение на
10.11.2015г./, както и че бройките в целия отдел се променят от 11 на 10. Със
заповед №527/10.08.2015 г., Изпълнителният директор определил седемчленна комисия,
която да извърши подбор между служителите и направи преценка на квалификацията
и начина на изпълнение на поставяните задачи.
На 12.08.2015г., комисията провела
заседание, приела критерии за оценка, извършила оценяване и подбор между
служителите, като предложила на Изпълнителния директор да бъде прекратено трудовото
правоотношение с Ю.С., тъй като има по - ниска оценка. Между тримата служители
в звено „Снабдяване и складове”, отдел „Финансово–икономически”, направление
„Финансово-икономическо” – снабдител, домакин и началник-склад, бил извършен
подбор от комисията и поставени оценки – на Иван Иванов Иванов – 52точки, на Ю.В.С.
– 37 точки и на Мария Йорданова Стоилова – 42точки, като предложили за
уволнение ищцата, тъй като според новото щатно разписание в това направление
оставали две щатни бройки – „снабдител” и „домакин”. Новото длъжностно/структурно/
разписание е утвърдено със заповед № 494.2/23.07.2015г. на изпълнителния
директор на Университетска МБАЛ „Проф.Д-р.Стоян Киркович” на основание Протокол
№ 24/20.07.2015г. на Съвета на Директорите, като според него в отдел
„Финансово-счетоводен” остават десет длъжности – шест „счетоводител” със средно
специално образование, по един „счетоводител-касиер” и „касиер” със средно
образование и по една бройка „снабдител” и „домакин” със средно образование.
Според представената и приета като доказателство извадка от предходното
структурно разписание /в сила от 01.07.2015г./ в отдела са предвидени 11
длъжности – една за главен счетоводител – с висше образование, една за
зам.главен счетоводител с висше/средно специално образование, 5 за счетоводител
с висше/средно специално образование, по една за касиер в счетоводство,
снабдител, домакин и управител склад със ср.специално/средно образование.
По делото са представени и приети
като доказателства попълнените формуляри за оценка на тримата служители от
12.08.2015г. – на ищцата е определена обща оценка 66 точки – 15точки за
образователна степен, 5 – за професионален опит, 17 точки – от последната
атестация и 29 точки – от самооценка. На Мария Йорданова Стоилова на длъжност
„домакин” е определена обща оценка от 70 точки – 15 за образователна степен, 3
– за професионален опит, 24 точки – от последната атестация и 28точки – от
самооценка. На Иван Иванов Иванов на длъжност „снабдител” е определена обща
оценка от 82 точки – 15 за образователна степен, 7 – за професионален опит, 30
точки – от последната атестация и 30точки – от самооценка, като при изключване
броя точки от самооценка, неговите са 52, на Мария Стоилова – 42 и на ищцата -
37.
Със заповед №736/30.10.2015 г. е
утвърдено ново поименно щатно разписание в административно–стопанския блок,
което влиза в сила от 01.11.2015 г. – включващо седем длъжности за
счетоводител, един за касиер в счетоводство и две длъжности в сектор
„снабдяване и складове” – домакин Мария Стоилова и снабдител Иван Иванова, като
в него не е предвидена длъжност „началник-склад”/както в щатното от
01.07.2015г. и съответно името на ищцата Ю.С. не фигурира- както и заеманата от
нея длъжност/.
Уволнението поради съкращаване на
щата е законосъобразно, когато то е реално, т.е. съответната трудова функция
действително се премахва и този момент да съвпада с уволнението и то да е
извършено по съответния ред от органа, който има право да извършва такива
промени (Р-1291-1995, ІІІ г.о.; Р-1289-1995, ІІІ г.о.). В случая предизвестието
за прекратяване на трудовото правоотношение е връчено на ищцата на
10.11.2015г.
Основанието за уволнението
съкращаване в щата настъпва в деня, в който влиза в сила промяната в щатното
разписание. Едва от този момент нататък могат да бъдат прекратявани трудовите
правоотношения (така Р-375-1997, ІІІ г.о., Р-287-1998, ІІІ г.о.; Р-354-1999,
ІІІ г.о. – в случая новото длъжностно разписание е влязло в сила от
23.07.2015г., извършен е подбор от назначената за това комисия, която е
изложила предложенията си до изпълнителния директор, утвърдено е поименно щатно
разписание – в сила от 01.11.2015г.
В случая към 10.11.2015 г., когато
е връчено предизвестието на ищцата, потестативното право на работодателя да
прекрати трудовото правоотношение вече е съществувало, тъй като видно от
представеното поименно разписание на длъжностите, длъжността, която е заемала
ищцата, не е съществувала. Тя е отпаднала в един по-ранен момент. В случая
извършването на уволнението е законно, тъй като е налице приложеното основание
за едностранно прекратяване на трудовото правоотношение с предизвестие –
извършено реално съкращаване на щата - по реда и от органа, който има право да
утвърждава щатното разписание в болницата – видно от договора за възлагане
управлението на МБАЛ от 27.01.2015г., след осъществен законосъобразен подбор
при спазените законови изисквания на чл.329 КТ – преценката на критерии за
квалификация и ниво на изпълнение на работата/които работят по-добре/. От
представените анкетни карти се установява въвеждането на обективни критерии за
професионалните качества на служителите и нивото на тяхната работа, които са
анализирани правилно от назначената за това комисия – видно и от разпита на допуснатите
свидетели – Стефан Шишков и Соня Д., като съдът кредитира показанията на
свидетелите, тъй като същите са обстоятелствени, безпротиворечиви, почиват на
непосредствени впечатления и кореспондират с ангажираните по делото писмени
доказателства.
Поради изложеното следва искът за признаване на уволнението
за незаконно да бъде отхвърлен като неоснователен, като такъв бъде отхвърлен и
втория иск – за възстановяване на ищцата на преди заеманата от нея работа на
длъжността „Началник склад” в УМБАЛ – Стара Загора.
Съдът счита за неоснователен и
предявения иск по чл.225,ал.1 от КТ за заплащане на обезщетение за времето,
през което ищцата е останала без работа, тъй като съгласно чл.225 от КТ при
незаконно уволнение работникът или служителят има право на обезщетение от
работодателя в размер на брутното му трудово възнаграждение за времето, през
което е останал без работа или е работил на по-ниско платена работа поради това
уволнение, но за не повече от 6 месеца, като в съдебно заседание е представено
копие от трудова книжка на ищцата, като е назначена експертиза, която е дала
заключение за размера на обезщетението по чл.225 КТ за периода от 11.11.2015г.
до 22.03.2016г. – нетна сума след приспадане на 10% данък върху дохода на
физическото лице - общо 1721,82лева, но в случая не е установена незаконността
на уволнението. Следва и така предявената претенция – общо до търсения размер
от 2400лева да бъде отхвърлена като неоснователна.
Следва да бъде осъден ищецът да заплати на ответника направените
от него по делото разноски – платено адвокатско възнаграждение в размер на 400лева.
Водим от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователни исковете на Ю.В.С., ЕГН **********,***, за ПРИЗНАВАНЕ ЗА
НЕЗАКОННО по отношение на Университетска МБАЛ ”Проф.Д-р. Стоян Киркович”АД - Стара
Загора, ЕИК *********,гр.Стара Загора, ул.”Генерал Столетов”, № 2, представлявана
от изпълнителния директор Йовчо Йовчев чрез адв.С. *** и ОТМЯНА на УВОЛНЕНИЕТО
на Ю.В.С. с п.а., извършено със заповед № 370/10.11.2015г. на изпълнителния
директор на УМБАЛ ”Проф.Д-р. Стоян Киркович”АД - Стара Загора, ЕИК *********, както
и за ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ на ИЩЦАТА Ю.В.С. с п.а. НА ПРЕДИШНАТА РАБОТА на длъжността
”Началник склад” в отдел „Снабдяване и складове”-Административно стопански в УМБАЛ”Проф.Д-р
Стоян Киркович”АД - Стара Загора, и за заплащане на сумата от 2400лева
обезщетение по чл.225 КТ, ведно със законната лихва от завеждане на иска в съда
-07.01.2016г.
ОСЪЖДА Ю.В.С., ЕГН **********,***, ДА
ЗАПЛАТИ на Университетска МБАЛ ”Проф.Д-р Стоян Киркович” АД - Стара Загора, ЕИК
*********, седалище и адерс гр.Стара Загора, ул.”Генерал Столетов”, № 2,
представлявана от изпълнителния директор Йовчо Йовчев, чрез адв.С. ***, сумата
от 400 /четиристотин/ лева платено адвокатско възнаграждение.
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба в двуседмичен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Старозагорския окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: