РЕШЕНИЕ
№ 28
гр. , 11.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на четвърти
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20241220200382 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от М. И. Б..
ЕГН:**********, живущ в гр. Г. Д., ул."Т. К.“ №**, обл Благоевград против
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №*** /12.11.2024 година на Началника
РУ, с която на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на ****
лв., за това, че на 22.10.2024 година, около 18.40 часа в гр. Г. Д., на ул.“С. п.“,
при извършване на полицейска проверка и съставяне на АУАН по ЗДвП,
лицето започна да заснема на видео действията на полицейските органи,
патрулния автомобил и оборудването му,след разпореждане да преустанови
заснемането, същият започва да се държи арогантно, използвайки думите:
„Ще правя каквото си искам“, след което без разрешение напуска
полицейската проверка, качвайки се в личния си автомобил,които си действия
Б. пречи на извършването на полицейска проверка.
Административно наказващия орган, редовно призован не се явява,не
изразява становище по жалбата.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи ,разпитани са свидетелите Б. В. ,Г. Д. и Иван
Джугданов ,първите двама служители на РУ Гоце Делчев .
1
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетелите Б. В. и Г. Д. са служители на РУ Гоце Делчев. На 22.10.2024
година двамата били назначени наряд автопатрул в гр.Г. Д. и района . Около
18.40 часа в гр. Г. Д., на ул.“С. планина“ спрели за проверка лек автомобил
марка и модел сеят ибиза .Водач на испанското возило бил нарушителя ,а
причината за спиране -Б. управлявал автомобила без поставен обезопасителен
колан.Служителите на реда поискали от жалбоподателя да представи личните
си документи и такива за автомобила.Свидетеля В. с предоставените му
документи влезнал в полицейския автопатрул и започнал да изготвя АУАН.В
един момент полицая забелязал ,че нарушителя е застанал в непосредствена
близост до него и снима изготвянето на акта .Проверяващите лица направили
забележка на Б. да престани да заснема,тъй като в ползваното от тях
техническо средство-таблет фигурират лични данни на други лица и е
недопустимо да стават достояние без съгласието им.Отделно от изложеното с
това си поведение пречи на органа на власт да изпълнява задълженията си по
съставяне на АУАН .Нарушителя се обърнал и се отправил към личния си
автомобил,последвало поредно разпореждане от служителите на реда
,жалбоподателя да не напуска мястото ,тъй като продължава да пречи на
полицейската проверка,но последния заявил „Ще правя каквото си искам“. С
цел осуетяване напускането на нарушителя ,свидетелите му поставил
белезници и го завели в сградата на РУ Гоце Делчев.Там с оглед на
констатираното нарушение по ЗМВР свидетеля В. в присъствието на
колегата си и нарушителя съставил акт за установяване на
административно нарушение.След физическото изписване на акта върху
хартиен носител , същият бил предложен на Б. да се запознае със
съдържанието му,той го подписал и получил препис . В последствие в правния
мир намира проявление атакуваното НП , с което на жалбоподателя е
наложено наказание глоба в размер на *** лв.- правно основание 264 ал.1 от
ЗМВР.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок ,индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
2
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от
закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните,
намира жалбата за неоснователна поради следното:
Убежденията,настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетелите В. и Д. . Съдът кредитира изцяло изложеното от тези свидетели
,показанията им са последователни и кореспондират с описаното нарушение
в АУАН. Не се доказва наличието на личностно отрицателно отношение на
свидетелите към нарушителя , което да провокира проявлението на АУАН в
правния мир, ангажират наказателната си отговорност.Кредитирайки
показанията на полицейските служители съдът приема,че Б. е извършил
нарушение на чл.257 ал.1 от ЗМВР , не вмененото му по чл.264 от ЗМВР .
Съгласно разпоредбата на чл. 257 ал.1 от ЗМВР който не изпълни
разпореждане на орган на МВР, направено в изпълнение на функциите му, ако
извършеното не съставлява престъпление, се наказва с глоба от *** до *** лв
.По аргумент на чл.64 ал.1 от ЗМВР полицейските органи когато това е
необходимо за изпълнение на възложените им функции могат да издават
разпореждания до държавни органи, организации, юридически лица и
граждани. В съдебно заседание бяха разпитани свидетелите Д. и В.
,служители на ГПУ Гоце Делчев. Съдът ,давайки вяра на техните показания
възприема изложената по-горе фактическа обстановка.От тях се налага извода
,че на инкриминираната дата полицаите разпоредили на нарушителя да
престани да извършва видео заснемане на лични данни и да не напуска
мястото за контрол,но той си тръгнал и дори са качил в автомобила си с
думите „Ще правя каквото си искам“ т.е отказал е да изпълни полицейското
разпореждане на служителя в изпълнение на служебните му задължения .
Разпоредбата на чл. 257, ал.1 ЗМВР предвижда ангажиране на
административно-наказателната отговорност на лице, което не изпълни
разпореждане на орган на МВР, а според ал.4 на чл. 64 ЗМВР
"разпорежданията на полицейските органи са задължителни за изпълнение,
освен ако налагат извършването на очевидно за лицето престъпление.В
разглеждания казус не се установи разпореждането на полицаи те да изисква
от последния извършване на престъпно поведение.По делото не е спорно за
3
страните и такива възражения не се изложиха, че свидетелите В. и Д. са
служители на МВР , РУ Гоце Делчев/факт ноторно известен /.Към процесната
дата и време са били на работа, именно в качеството си на орган на МВР,
отговарящ за спазване на обществения ред и спокойствие, включително и
съблюдаващ спазване на правилата за безопасност на движението. В това им
качество същите са спрели жалбоподателя и в хода на проверката са издали
своите разпореждания .
От изложеното съдът приема за извършено административното нарушение
по 257 ал.1 от ЗМВР от обективна страна. Същото е осъществено и от
субективна страна от жалбоподателя, доколкото същият е пълнолетен
гражданин на Република България и правоспособен водач на МПС и като
такъв е бил запознат и наясно със задълженията си по ЗДП и ЗМВР, които
съзнателно не е осъществил. Предвид на показанията на свидетелите В. и Д.
съдът счита , че жалбоподателят е извършил цитираното в акта и
наказателното постановление нарушение по 257 ал.1 от ЗМВР, той следва да
понесе предвиждащата се административнонаказателна отговорност по този
закон.
Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:
Носителят на административно наказателната власт ,в случая –Началника на
РУ Полиция гр.Гоце Делчев е издал наказателното постановление след като
, е установено по безспорен начин извършване на нарушение , самоличността
на нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за установяване на
административно нарушение по делото от свидетеля В. служи като
предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма
презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху
обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация.
Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква
изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат
доказани на общо основание.От показанията на свидетелите В. и Д. може да
се направи категоричен извод ,че жалващия се от обективна и субективна
страна е извършил нарушение по 257 ал.1 от ЗМВР.
След служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на
материалния закон и процесуалните правила, влечащи след себе си отмяна на
атакуваното наказателно постановление. Критерият за определяне на
4
съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната
теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е било
допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е
довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. В
случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал и получил
препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за
съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в
пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него
административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му
по чл. 44 ЗАНН в 7дневен срок от съставяне на акта да направи писмени
възражения по него, свързани с фактическото описание и правната
квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е
подробно описано в Наказателното постановление.
По аргумент на чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН /нова, обн. ДВ бр. 109 от 2020 г., в
сила от 23.12.2021 г. /,преди и с Тълкувателно решение № 8/16.09.2021 г. по т.
д. № 1/2020 г., П. и Втора колегия на ВАС, съда разполага с правомощието да
измени наказателното постановление, когато наказващият орган е допуснал
нарушение на материалния закон при квалификацията на деянието, като
приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без
съществено изменение на обстоятелствата на нарушението.В случая
началника на РУ Гоце Делчев неправилно е приел ,че се касае за нарушение
на чл.264 ал.1 от ЗМВР ,тъй като сме изправени пред неизпълнение на
полицейско разпореждане , а не пред действие във връзка с пречене на
извършване на проверка. Проверката е вече била извършена ,било е
констатирано нарушение по ЗДП и се е пристъпило към съставяне на АУАН
,който може да бъде съставен и в отсъствие на нарушителя.
След вече правилното квалифициране нарушението по чл. 257, ал. 1 от ЗМВР
съдът намира ,че наказание "Глоба" в размер на **** лева,ще съответства на
тежестта на нарушението, интензитета на действията на нарушителя, както и
разпоредбите на чл. 27 от ЗАНН. Същото е адекватно на извършеното и в
състояние да осъществи поставените цели по чл. 36 от ЗАНН.
По делото бе разпитан в качеството му на свидетел лицето Иван
Джугданов,съдът не дава вяра на показанията на този свидетел,същия се
намира в приятелски отношения с нарушителя и съвсем нормално е
5
желанието му Б. да бъде оневинен.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №** /12.11.2024 година на
Началника РУ, с което на М. И. Б. от гр.Гоце Делчев на основание чл.264
ал.1 от ЗМВР е наложено наказание глоба в размер на****лв., като
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 257, ал. 1 от ЗМВР на М. И. Б. от гр.Гоце
Делчев наказание "глоба" в размер на ****лв.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 -
дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
6