Р Е Ш Е Н И Е

 

     №…….../…..05.2019 г.

гр. Варна

 

 В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено на седемнадесети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                                                                                   СЪДИЯ: МИЛА КОЛЕВА

        

при секретаря Мария Манолова,

като разгледа докладваното от съдията Колева

търговско дело № 1019 по описа за 2018 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Предявеният иск е с правно основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ.

 

По изложените в исковата молба обстоятелства, Д.Г.Б., ЕГН **********,***, чрез адв. Н.Б. от ВАК, е поискала да бъдат отменени решенията на ОСС на „ДЕНС – ГРУПОВА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. „Бриз-юг-1” № 59, ап. 4, представлявано от управителя Е.Н.П., от 10.04.2018 г., с които е приет Годишния финансов отчет на дружеството за 2017 г. и е прието загубата от 2017 г. да бъде покрита от сметка неразпределена печална от минали години.

В исковата молба се твърди, че ищцата е съдружник в „ДЕНС – ГРУПОВА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. „Бриз-юг-1” № 59, ап. 4, като притежава 1 /един/ дял с номинална стойност 50 лева, представляващ 1 % от капитала на дружеството.

Излага, че на 27.06.2018 г., след извършена справка в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ, воден при Агенцията по вписванията по партида на дружеството, установила, че има подадено заявление per. № 20180626150540 за обявяване на ГФО на дружеството за 2017 г. От представените документи установила, че на 10.04.2018 г. в гр. Варна се е провело Общо събрание на съдружниците на „ДЕНС - ГРУПОВА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ" ООД, за което е бил съставен протокол от посочената дата (10.04.2018 г.).

Твърди, че Общото събрание е проведено в противоречие с повелителните разпоредби на закона, както и в противоречие с разпоредбите на дружествения договор относно реда за свикване и провеждане на общото събрание.

Твърди, че за проведеното общо събрание не е била уведомена редовно, като не й е била връчена покана за свикването на общото събрание с посочен в същата дневен ред. С това били нарушение императивните норми, обезпечаващи и гарантиращи законното провеждане на общото събрание на съдружниците.

Неправилно било отразено, че решенията на Общото събрание са били взети единодушно, доколкото ищцата не била уведомена и не е взела участие в провеждането на Общото събрание.

Твърди, че след преглед на представения по партида на дружеството протокол установила, че подписът, положен срещу името й съществено се различава от собствения й подпис, т.е. касае се за документ с невярно съдържание.

С оглед изложеното, ищцата обосновава правния си интерес от предявяване на настоящия иск да бъдат отменени взетите решения на проведеното на 10.04.2018 г. Общо събрание на съдружниците в „ДЕНС – ГРУПОВА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ” ООД.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ДЕНС – ГРУПОВА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ” ООД – гр. Варна, представлявано от управителя Е.П., е подал писмен отговор, с който изразява становище, че положения под името на управителя Е.П.подпис в приложения към исковата молба протокол от общото събрание на съдружниците, проведено на 10.04.2018 г., не е положен от нея. Предвид на това, не оспорва заявеното в исковата молба по отношение на подписите под протокола.

В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК, ищцовата страна е депозирала допълнителна искова молба, в която е пояснила и допълнила първоначалната си молба във връзка с изложеното от ответника. Изложила е допълнителни съображения за това, че от съдържанието на Заявление образец Г2 е видно, че същото не е с нотариална заверка на подписа на заявителя, което сочи на това, че представляващия дружеството лично се е явил при подаване на заявлението. С оглед на това намира за будещо недоумение заявеното от Пеева оспорване на собствения й подпис, положен върху представените от самата нея документи в ТР и чиято истинност е била потвърдена с нарочна декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, също представена от нея с цитираното заявление.

В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК, ответникът не е подал допълнителен отговор на допълнителната искова молба.           

В съдебно заседание процесуалният представител на ищцата адв. Н.Б. поддържа така предявения иск и моли за неговото уважаване. Претендира присъждане на разноски, съобразно представения по делото списък по чл. 80 от ГПК.

В съдебно заседание ответното дружество не изпраща представител. По делото е постъпило писмено становище от същото, чрез управителя Е.П., в която изразява становище, че не оспорва иска и моли същия да бъде уважен. С оглед на това е поискано дружеството да не бъде осъждано да заплаща разноски на ищцата.

 

Окръжният съд, преценявайки събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

 

В приложения към исковата молба протокол е документирано провеждането на Общо събрание на съдружниците /ОСС/ на „ДЕНС – ГРУПОВА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ” ООД на 10.04.2018 г. На това ОСС са взети решения за приемане на Годишния финансов отчет на дружеството за 2017 г. и е прието загубата от 2017 г. да бъде покрита от сметка неразпределена печална от минали години. Протоколът е подписан от Е.Н.П., Д.В.И.и Д.Г.Б.. Последната съдружничка е предявила иска по чл. 74, ал. 1 от ТЗ, с който иска посочените решения на ОСС на ответното дружество да бъдат отменени. Искът е предявен на 29.06.2018 г. Същевременно протоколът от 10.04.2018 г. има характера на частен свидетелстващ документ и поради това се ползва с обвързваща доказателствена сила по чл. 180 от ГПК, а именно, че изявленията, които се съдържат в него са направени от подписалите го лица, които се считат и за издатели на документа. Доколкото протоколът от ОСС носи подписа и на ищцата, то същият би установил, че тя е присъствала на оспорваното общо събрание, при което срокът по чл. 74, ал. 2 от ТЗ би започнал да тече от датата на събранието. В тази връзка обаче следва да бъде отчетено обстоятелството, че с исковата молба ищцата е оспорила положения от нейно име под протокола от проведеното на 10.04.2018 г. ОСС. По повод на това оспорване по делото е допуснато изслушването на съдебно-почеркова експертиза. От заключението на вещото лице Е.А.А. по същата експертиза се установява, че подписът, положен от името на ищцата Д.Г.Б. под протокола на ОСС от 10.04.2018 г. не е изпълнен от нея, а от трето лице. С оглед на това, доказателствената сила на протокола по отношение на ищцата е оборена и следва да бъде прието, че тя не е присъствала на проведеното на 10.04.2018 г. ОСС. Поради това срокът по чл. 74, ал. 2 от ТЗ за оспорване на взетите на това събрание решения по отношение на ищцата тече от момента на узнаването на същото, доколкото липсват доказателства същата да е редовно поканена за участие в това събрание. В исковата молба се твърди, че ищцата е узнала за проведеното общо събрание от 10.04.2018 г. и за взетите от него решения на 27.06.2018 г. след извършена справка в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ, воден при Агенцията по вписванията. Този момент на узнаване не е оспорен от насрещната страна, поради което следва да бъде прието, че именно на посочената дата – 27.06.2018 г. Б. е узнала за проведеното на 10.04.2018 г. ОСС на ответното дружество и за взетите на него решения. Искът по чл. 74 от ТЗ е предявен на 29.06.2018 г., т.е. в 14-дневния срок от узнаването по смисъла на чл. 74, ал. 2 от ТЗ като към този момент все още не е изтекъл предвидения в същата разпоредба 3-месечен срок, който води до невъзможност за оспорване на решенията на ОСС, независимо от това дали съдружника е участвал в него или не. С оглед на всичко това следва да бъде прието, че искът е предявен в срока по чл. 74, ал. 2 от ТЗ, поради което е допустим, а освен това същият е и основателен. За да бъде редовно проведено общото събрание, е необходимо да бъде спазена процедурата по свикването му, установена в чл. 138 и чл. 139 от ТЗ. В случая участието на ищцата в проведеното на 10.04.2018 г. ОСС е документирано само в протокола от събранието. Предвид на това, че доказателствената сила на протокола в тази му част е оборена, доказателствената тежест за това, че ОСС е било редовно свикано е на дружеството. Същото не е ангажирало каквито и да са доказателства, от които да установи, че ищцата е била поканена за участие в насроченото за 10.04.2018 г. ОСС по реда на чл. 139 от ТЗ. С оглед на това следва да се приеме, че проведеното на 10.04.2018 г. ОСС на „ДЕНС – ГРУПОВА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ” ООД не е било свикано по установения за това ред, поради което взетите на това събрание решения подлежат на отмяна.

С оглед на изложеното, така предявеният иск с правно основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ е основателен и като такъв следва да бъде уважен като бъде постановена отмяната на всички взети на посоченото ОСС решения.

 

По отношение на разноските:

 

С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищцата сумата от 280,00 лв. разноски по делото, от които 80,00 лв. внесена държавна такса и 200,00 лв. изплатен хонорар на вещо лице, за което е представен списък на разноските по чл. 80 от ГПК /л. 66 от делото/ и надлежни доказателства за извършването им. Видно от списъка по чл. 80 от ГПК, ищцата претендира присъждане и на адвокатско възнаграждение на основание чл. 38 от ЗА, като е представила договор за правна защита и съдействие, сключен на посоченото основание /л. 67 от делото/. С оглед уважаването на иска, подлежащото на присъждане адвокатско възнаграждение, определено по реда на чл. 7, ал. 1, т. 10 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, е в размер на 800,00 лв., което следва да бъде присъдено на процесуалния представител на ищцата – адв. Н.Б.. В тази връзка е без значение обстоятелството, че ответното дружество не е оспорило така предявения иск, тъй като с изготвянето на протокола за проведеното на 10.04.2018 г. ОСС и представянето му за вписване в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ, воден при Агенцията по вписванията, същото е дало повод за предявяване на иска, тъй като не съществува друг ред за отмяна на решенията.

Воден от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ по предявения от Д.Г.Б., ЕГН **********,***, срещу „ДЕНС – ГРУПОВА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. „Бриз-юг-1” № 59, ап. 4, иск с правно основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ решенията, взети на проведеното на 10.04.2018 г. Общо събрание на съдружниците на „ДЕНС – ГРУПОВА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ” ООД, ЕИК *********.

ОСЪЖДА „ДЕНС – ГРУПОВА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. „Бриз-юг-1” № 59, ап. 4, да заплати на Д.Г.Б., ЕГН **********,***, сумата от 280,00 лв. /двеста и осемдесет лева/, представляваща сторените по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

ОСЪЖДА „ДЕНС – ГРУПОВА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. „Бриз-юг-1” № 59, ап. 4, да заплати на адвокат Н.Б.Б., ВАК, кантора с адрес: ***, сумата от 800,00 лв. /осемстотин лева/, представляваща дължимо възнаграждение за осъществена безплатна адвокатска помощ, на основание чл. 38 от ЗА,  във вр. с чл. 78, ал. 1 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването на препис от същото на страните.

           

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: